Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2013 от 27.06.2013

Дело № 2 –1554/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика долг в размере 114010 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3480, 20 рублей, оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 18.05.2012 года ответчик взял у нее денежные средства в размере 114010 рублей, в подтверждение чего составил расписку, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2012 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании 05.08.2013 года представитель ответчика иск не признал ввиду безденежности займа.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из представленных истцом доказательств займа, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение заемных обязательств истец представила расписку, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 114010 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2012 года. Также указано, что расписка составлена и подписана собственноручно (л.д. 6).

Принятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил.

31.01.2013 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга в размере 114010 рублей в течение 2 дней с момента получения претензии (л.д. 7).

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 18.05.2012 года, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 114010 рублей, со сроком возврата займа – до 01.06.2012 года. В расписке стоит подпись ответчика, а также имеется указание на собственноручное составление расписки ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с оспариванием ответчиком займа по безденежности, судом по ходатайству представителя ответчика 05.08.2013 года была назначена судебно – почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в расписке от 18.05.2012 года самим ФИО2 или иным лицом? 05.09.2013 в адрес суда поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе: образцов подписи и почерка ФИО2, о чем ответчик дважды извещался судом, однако в суд для отбора образцов так и не явился, в связи с чем, материалы дела были отозваны из экспертного учреждения без выполнения экспертизы.

Ответчиком не представлено объективных допустимых доказательств угроз, насилия и безденежности займа при совершении сделки, а также доказательств исполнения обязательств по займу. Договор ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о безденежности займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так же как и довод о том, что расписка выполнена и подписана не ответчиком, а иным лицом. Кроме того, ответчик уклонился от предоставления образцов почерка и подписи, которые были необходимы для проведения экспертизы, без которых проведение экспертизы невозможно. Таким образом, факт собственноручного написания расписки ответчиком суд считает установленным.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что расписка написана и подписана ФИО2, что означает достижение соглашения между истцом и ответчиком по всем его условиям предоставления займа и является основанием для возникновения их взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что денежные средства по договору займа от 18.05.2012 года, ответчик не получал, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными. Допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа от 18.05.2012 года и передачи истцом ответчику по условиям этого договора 114010 рублей подтверждается распиской от 18.05.2012 года, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, какие – либо доказательства о возврате истцу суммы долга в размере 114010 рублей ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение расходов представлена квитанция об оплате 1000 рублей за оказание юридической помощи. Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца об оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3480, 20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 114010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2013 года.

Судья Е.В.Овчинникова