Определение по делу № 2-2484/2017 ~ М-2257/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2484/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край                                   25 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истца Скрипиной Н.С.,

представителя истца Коломиец Н.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Белкиной И.В. – действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Скрипиной Н.С. к Федосееву И.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Скрипина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Федосееву И.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком, в лице Сычева И.В., действующего на основании доверенности был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей, сроком на 366 дней, с уплатой процентов 8% в месяц (96 % годовых). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности заемщику. Сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа. Указанные документы ответчиком переданы истцу в момент подписания в МФЦ г.Березники перед самой сдачей документов: договора ипотеки, договора займа в Росреестр по Пермскому краю. Договор займа и договор об ипотеке истцом были получены в МФЦ г.Березники – <дата>, что подтверждается распиской в получении документов из МФЦ. При этом на момент подписания акта приема-передачи денежных средств по договору займа от <дата> истцу не были переданы и перечислены денежные средства. Заключенные договоры считает недействительными в части, поскольку с текстами договоров ознакомлена не была, с содержанием и условиями договора займа до его подписания ее не ознакомили, условия озвучили на словах, сказав, что денежные средства в сумме 200 000,00 руб. предоставляются под 8% годовых на год с ежемесячным платежом 16 000,00 руб. Указала, что условия договора займа являются для нее кабальными, поскольку оказалась в тяжелых жизненных обстоятельствах, нужны были деньги для погашения другого кредитного договора, а впоследствии потеряла работу, в связи с чем просила не назначать штрафные санкции, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Также отсутствует информация о полной стоимости кредита, условия договора по начислению процентов, неустойки являются для нее кабальными, оценка имущества квартиры не обсуждалась, денежные средства ответчиком не передавались. Просит признать договор, заключенный между сторонами 13/07/2016 от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании по ходатайству истца была произведена замена ответчика Федосеева И.С. на Дикареву Н.Е., Федосеев И.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представлены уточненные исковые требования.

      Ответчик Федосеев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представила в судебное заседание письменные возражения.

Третье лицо Сычев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

         На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, по месту жительства ответчика Дикаревой Н.Е.

    Истец и ее представитель возражали против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика Дикаревой Н.Е., так как считают, что дело было принято с соблюдением правил подсудности, несмотря на то, что произведена замена ответчика, дело должно быть рассмотрено по месту заключения договора Березниковским городским судом Пермского края.

            Представитель ответчика полагает, что дело следует направить по подсудности в г.Екатеринбург.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что при подаче иска иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику Федосееву И.С., соответственно при замене ответчика подсудность спора изменилась, истцом требования заявлены к Дикаревой Н.Е. с которой истцом договор не заключался, права требования к ней перешли по договору уступки прав, заключенному с Федосеевым И.С.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, поскольку адрес места жительства ответчика – <адрес> не относится к территориальной юрисдикции Березниковского городского суда Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску Скрипиной Н.С. к Дикаревой Н.Е. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                    (подпись)                       М.В. Крюгер

Копия верна, судья -