Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2018 ~ М-2326/2018 от 06.04.2018

Дело №2-3230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Долженко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Куликов А.В., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, уточнив свои требования <дата>., обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный 2-этажный жилой дом: лит.Б и лит.б, площадью всех частей     здания 117 кв.м., в том числе жилой- 74,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, городское поселение Удельная, <адрес>, уч.4/3 и на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 776 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 261 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.. На данных земельных участках истец построил жилой дом, строительные работы были завершены в <дата> году.

В судебное заседание истец Куликов А.В. не явился, а его представитель Долженко В.В. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом <дата>., своего представителя в судебное заседание не направил. <дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит рассматривать дело в отсутствии представителя, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обращался за получением разрешения до начала проведения строительных работ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., истцу Куликову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 776 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., видно, что истцу Куликову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 261 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20).

Из Технического паспорта жилого дома, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г., видно, что 2-этажный жилой дом построен по адресу места расположения земельных участков в <дата> году. Общая площадь жилого дома составляет 117 кв.м., жилая- 74,4 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Из письменного сообщения Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>. в ответ на обращение истца с заявлением о выдачи разрешения на строительство жилого дома, видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку жилой дом уже построен.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ, в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительства).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч.3 ст.48, частей 1, 2, 9 ст.51 ГрК РФ, есть основания полагать, что в отношении объектов индивидуального жилищного строительства градостроительное законодательство РФ не освобождает от необходимости получения разрешения на строительство.

На дату вступления в силу (01.09.2006 г.) положений ФЗ от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта являлось обязательным. Упрощенный порядок оформления прав граждан на созданные ими объекты индивидуального жилищного строительства («дачная амнистия») заключается в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов (ст.9 Закона №93-ФЗ, ч.4 ст.8 ГрК РФ, п.4 ст.25.3 Закона о регистрации).

Таким образом, регистрация возможна при условии предоставления документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, заявленного к регистрации и содержащего его описание, кадастрового паспорта.

Как следует из технического заключения от <дата>г., проведенной экспертом ФИО, составленного на основании обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, видно, что по своему техническому состоянию здание жилого дома является работоспособным, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, жилой дом, общая площадь 117 кв.м., в т.ч. жилая – 74,4 кв.м., этажность: 2, возведенный на земельном участке площадью 776 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> и земельном участке площадью 261 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности. В связи с этим, оснований для назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Куликова А.В. удовлетворить.

Признать за Куликовым А. В. право собственности на самовольно возведенный 2-этажный жилой дом, лит.Б и лит.б, общей площадью 117 кв.м., в том числе, жилой – 74,4 кв.м., на земельном участке площадью 776 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, и на земельном участке площадью 261 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Куликова А.В. на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.05.2018г.