Решение по делу № 2-1383/2020 (2-4399/2019;) ~ М-3277/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-1383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Набатовой к Прокопьеву о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Набатова обратилась в суд с иском к ответчику указав, что с февраля 2014 года являлась собственником < адрес >, расположенной по адресу: Калининград, < адрес >, в которой была зарегистрирована с < Дата > вместе со своим бывшим сожителем Прокопьевым, с которым планировала создать семью. 03.04. 2015 под влиянием Прокопьева предложившего ей переоформить на его имя указанную квартиру, а также в связи со сложившимися семейными обстоятельствами она подписала договор купли - продажи спорной квартиры с условием её (Набатовой) постоянной регистрации по адресу квартиры. Указанная сделка носила формальный характер. Фактически же она не имела намерения распорядиться принадлежащей ей квартирой в пользу ответчика, поскольку спорная квартира являлась для неё единственным местом жительства.

В момент совершения указанной сделки она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить по причине того, что длительное время находилась в стрессовом состоянии, страдала рядом серьёзных заболеваний, в том числе связанных с травмой головного мозга полученной в результате ДТП, постоянно принимала сильные болеутоляющие медикаментозные средства, влияющие на состояние её психики и здоровья. По факту имеющихся у неё заболеваний она неоднократно госпитализировалась, так как имеющиеся у неё заболевания носили постоянный и прогрессирующий характер и сопровождались сильными постоянными болями.

В связи с изложенным она заблуждалась относительно личности Прокопьева , его намерений по созданию с ней семьи, а также возможности наступления вредных последствий в виду утраты ею права пользоваться единственным жильем в котором она проживала и была зарегистрирована, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, истица просила суд признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: Калининград, < адрес > от < Дата >, заключенный между нею и Прокопьевым, применить последствия недействительность оспариваемой сделки в виде возврата спорной квартиры в её собственность, прекратить право собственности Прокопьева на спорную квартиру, аннулировать запись о регистрации за Прокопьевым в ЕГРП права собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Набатова поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а также восстановить срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Прокопьев, а также его представитель Шевцова И.М. возражали против удовлетворения иска. Просили отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе за пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда от < Дата > № и от < Дата > № и подтверждено материалами дела, < Дата > Набатова приобрела в собственность однокомнатную < адрес > по ул. < адрес > в г. Калининграде. < Дата > между Набатовой (продавцом) и Прокопьевым (покупателем) был заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому жилое помещение было продано новому собственнику за 900000 руб. Из п. 4 договора следует, что расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Право собственности Прокопьева было зарегистрировано в ЕГРП < Дата >.

Указанными судебными решениями Набатовой было отказано в иске о взыскании с Прокопьева денежных средств по договору купли - продажи квартиры по адресу: Калининград, < адрес >, в расторжении договора купли продажи указанной квартиры, прекращении права собственности на указанное жилое помещение, прекращении права собственности Прокопьева на указанное жилое помещение, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора купли - продажи квартиры, обязании освободить и передать ей жилое помещение, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № Набатова была признана утратившей право пользования квартирой № < адрес > по ул. < адрес > в Калининграде и снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своей позиции истица указывала, что на момент совершения сделки купли - продажи спорной квартиры она не понимала значение своих действий и не мола ими руководить по причине того, что длительное время находилась в стрессовом состоянии страдала рядом серьёзных заболеваний, в том числе связанных с травмой головного мозга полученной в результате ДТП, постоянно принимала сильные болеутоляющие средства медикаментозные средства, влияющие на состояние психики и здоровья. По факту имеющихся у неё заболеваний она неоднократно госпитализировалась, так как имеющиеся у неё заболевания носили постоянный и прогрессирующий характер и сопровождались сильными постоянными болями. В связи с изложенным она заблуждалась относительно личности Прокопьева , его намерений по созданию с ней семьи, возможности наступления вредных последствий в виду утраты ею права пользоваться единственным жильем в котором она проживала и была зарегистрирована, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с пророком воли.

. В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Учитывая, что предметом доказывания по рассматриваемому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить истца возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, влияние принимаемых медицинских препаратов и т.п.), судом по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница Калининградской области №».

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от < Дата > № следует, что в период заключения договора купли – продажи спорной квартиры от < Дата > Набатова находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющееся у Набатовой с апреля 2015 года до настоящего времени органическое астеническое расстройство не влияет на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. Назначаемые Набатовой врачами - соматологами с апреля 2015 г. по настоящее время терапевтические дозы лекарственных средств имеют своей целью облечение страданий пациента и улучшения качества жизни и не влияют на изменение сознания либо появления психической симптоматики (бред, галлюцинации) у пациента. В случае многократной передозировки лекарственных препаратов у пациента развиваются признаки интоксикации, которые не проходят незаметно для окружающих и приводят к госпитализации в реанимационное отделение лечебного учреждения.

Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Набатовой, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры Набатова не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что при заключении сделки купли – продажи спорной квартиры Набатова была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст. 200 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности Набатова суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что < Дата > между ответчиком по делу Прокопьевым и адвокатом Шевцовой И.М. был заключен договор, в силу которого адвокат Шевцова И.М. обязалась оказывать Прокопьеву консультативные услуги и представлять интересы Прокопьева в Центральном районном суде г. Калининграда по иску Набатовой к Прокопьеву о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. Согласно квитанции Серии АВ № от < Дата > Прокопьев оплатил за предоставление указанных услуг денежные средства в размере 30000 рублей.

Из материалов дела также следует, что интересы Прокопьева в судебных заседаниях представляла адвокат Шевцова И.М., действующая на основании доверенности, которая участвовала в судебных заседаниях по рассматриваемому спору 15.08.2019, 07.10.2019, 11.10. 2019, 21.10.20198, 15.05.2020.

Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с Набатовой в пользу Прокопьева расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Набатовой к Прокопьеву отказать.

Взыскать с Набатовой в пользу Прокопьева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения

Мотивированное решение принято 20 мая 2020 года.

Судья