Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2019 ~ М-1569/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2135/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Линьковой Элеоноре Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

Истец Пантюхина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Линьковой Э.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 12 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.12.2015 по 08.04.2019 в размере 277778,96 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 27.12.2015 по 08.04.2019 в размере 7877,26 рублей, процентов за пользование займом по ставке 695,4% годовых от суммы займа, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке 20% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, ссылаясь на то, что 10.12.2015 ООО МФО «Турбо Деньги в Дом» (займодавец) и ответчик Линькова Э.Ю. (заёмщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 12000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа через 16 дней и уплатить проценты за пользование займом по ставке 695,4% годовых.

29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в Дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» по договору уступки права требования (цессии) передано права и обязанности по договору займа с Линьковой Э.Ю. ООО «Экспресс Коллекшн», которое в свою очередь 15.08.2016 уступило полученные права истцу Пантюхиной Н.В. на основании договора уступки права (цессии).

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, допустил образование задолженности, истец обратилась в суд.

Определением суда от 16.09.2019 были приняты к производству уточненные исковые требования к Линьковой Э.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере 12000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.12.2015 по 08.04.2019 в размере 28659,87 рублей, штрафной неустойки в за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 27.12.2015 по 08.04.2019 в размере 7877,26 рублей, процентов за пользование займом по ставке 635,04% годовых от суммы займа в размере 12000 рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12000 рублей) согласно договору займа от 10.12.2015 в размере 20% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представлены возражения относительно пропуска срока исковой давности (л.д.227).

Ответчик Линькова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; имеется заявление о применении срока исковой давности (л.д.18).

Третьи лица ООО МФО «Турбо Деньги в Дом», ООО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по их юридическим адресам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ООО МФО «Турбо Деньги в Дом» (займодавец) и ответчик Линькова Э.Ю. (заёмщик) заключили договор займа «До зарплаты», согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 12000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа через 16 дней (с 10.12.2015 по 26.12.2015) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 695,4% годовых, произведя единый платёж в размере 15 648 рублей, что подтверждается копией договора займа (л.д.5-7), копией расходного кассового ордера (л.д.8).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО МФО «Турбо Деньги в Дом» исполнило свои обязательства по договору и передало ответчику сумму займа в размере 12000 рублей, а ответчик получила их, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8) и не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по обязательствам Линьковой Э.Ю., что подтверждается копией договора (л.д.10), копией реестра уступаемых прав (л.д.10 оборот - 11).

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по обязательствам Линьковой Э.Ю., что подтверждается копией договора (л.д.12), копией реестра уступаемых прав (л.д.64-191).

Каких-либо доказательств, что договоры уступки признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела они ответчиком не оспорены.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила ни одному из кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 10.12.2015 составила 12000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениисвоего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности.

Суд также учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, согласно п.1 п.п.2 договора займа срок действия договора займа и срок возврата - 16 дней с 10.12.2015 по 26.12.2015, из чего следует, что со следующего дня, то есть с 27.12.2015 ООО МФО «Турбо Деньги в Дом» было известно о не возврате займа со стороны Линьковой Э.Ю., и именно с указанной даты, они узнали о нарушенном праве и могли обращаться в суд за его защитой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 10.12.2015 начался с 27.12.2015 и истекал 27.12.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа Пантюхина Н.В. обратилась к мировому судье 28 сентября 2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, что подтверждается копией заявления (л.д.32).

28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Линьковой Э.Ю. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженности в размере 273191,79 рублей (л.д.43).

17.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области судебный приказ от 28.09.2018 был отменен, что подтверждается копией определения (л.д.50).

Истец обратилась в суд с настоящим иском 24.04.2019 (л.д.2), то есть в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, исковые требования к Линьковой Э.Ю. заявлены Пантюхиной Н.В. в пределах установленного срока исковой давности.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 11.12.2015 по 08.04.2019 в размере 28659,87 рублей согласно прилагаемому расчету (л.д.3).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с 29 марта 2016 года и не действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 10.12.2015 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 695,4 % за период, составляющий 1215 дней (с 11.12.2015 по 08.04.2019), суд не может принять во внимание, поскольку не соглашается с позицией истца о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Указанный довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Сам факт указания в договоре на то, что действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, не является основанием для начисления ответчику процентов, указанных в расчете истца.

Согласно договору займа от 10.12.2015 срок его предоставления был определен по 26.12.2015 (16 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов (695,4% годовых), установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, суд находит неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты за пользование займом, с учетом произведенных платежей в счет погашения процентов, за период с 11.12.2015 по 26.12.2015 включительно составит 3658 рублей (12000*695,4/365/100*16).

Исходя из официальных данных ЦБ РФ, размещенных в сети интернет, средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в декабре 2015 года составляла 17,45 % годовых.

Проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 по 08.04.2019 составят 7172,25 рублей (12000*18,21/100/365*1198дн.)

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, договором займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании изложенного, суд принимает во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчёт неустойки, которая за период с 27.12.2015 по 08.04.2019 составит 7877,26 рублей (12000*20/100/365*1198дн.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в судебном заседании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено и суд, не усматривая явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для её снижения.

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 635,04% годовых от суммы займа в размере 12000 рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 12000 рублей по ставке 20% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Согласно договора займа (п.12) за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д.5, оборот).

Пунктом 2 указанного договора займа установлено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (л.д.5).

Учитывая, что по истечении срока займа подлежат начислению проценты за пользование займом по средневзвешенной ставке, то проценты за пользование займом начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки в размере 18,21 процентов годовых.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1121,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Линьковой Элеоноры Юрьевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от 10.12.2015:

- основной долг в размере 12 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 11.12.2015 по 26.12.2015 в размере 3658 рублей,

- проценты за период с 27.12.2015 по 08.04.2019 в размере 7172,25 рублей,

- штрафную неустойку за период с 27.12.2015 по 08.04.2019 года в размере 7877,26 рублей.

Взыскивать с Линьковой Элеоноры Юрьевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 12 000 рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Линьковой Элеоноры Юрьевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны проценты за пользование займом по средневзвешенной ставке 18,21% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 12 000 рублей, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Линьковой Элеоноры Юрьевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1121,23 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.