Решение по делу № 2-5495/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 23 июля 2013 года             Дело № 2-5495/2013

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Дериглазовой    Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Шангову С.В., Шанговой В.А., Шангову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к Шангову С.В., Шанговой В.А., Шангову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шанговым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок - с даты зачисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Шанговой В.А., а также Шанговым А.В. были заключены договоры поручительства. В нарушение кредитного договора и договоров поручительства, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики не исполнили, в связи с чем им были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Коновалова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик Шангов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шангова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Шангов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горецкая Л.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд находит исковое заявление с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на предоставление потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шанговым С.В. и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Шангов С.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 1.4. общих условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком. Согласно п. 1.6. при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей (л.д. 33,34,35-37).

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39-49).

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ истцом с Шангова В.А. был заключен договор поручительства №, с Шанговым А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шанговым С.В. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Заемщиком и Банком (л.д.54,55,56,57).

Из выписок по лицевому счету усматривается, что Шангов С.В., Шангова В.А., Шангов А.В. выполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (л.д. 39-49).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с неисполнением Шанговым С.В., Шанговой В.А., Шанговым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № №, со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.58,59,60,61,62,63,64,65).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками Шанговым С.В., Шанговой В.А., Шанговым А.В. обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, то суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом уточнений заявлены обоснованно.

Однако, учитывая размер суммы основного долга, который был оплачен ответчиками, суммы штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита, и суммы неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что указанные суммы подлежат уменьшению, в связи с чем исковые требования к Шангову С.В., Шанговой В.А., Шангову А.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно с Шангова С.В., Шанговой В.А., Шангова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>, штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Шангову С.В., Шанговой В.А., Шангову А.В., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 322, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Шангову С.В., Шанговой В.А., Шангову А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Шангова С.В., Шанговой В.А., Шангова А.А. в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Мотивированное решение составлено 30 июля 2013 года.

Судья                              Е.В. Глебова