Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года                                    г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Колыбиной С.В., с участием заявителя – Бусько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бусько С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты>, на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - лицо ответственное за добычу (вылов) ВБР, <данные изъяты> Бусько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Бусько С.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, не оспаривая факт вмененного административного правонарушения, в поданной жалобе просит отменить постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что данное правонарушение было совершено им первый раз, считает что в данном случае можно было объявить ему предупреждение.

В судебном заседании Бусько С.В. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вылов рыбы не осуществлялся, в связи с чем запись в журнал сделана не была.

Представитель ФСБ РФ Пограничного Управления по <адрес> служба в городе Архангельске Пограничный пост в <адрес> РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Заслушав заявителя Бусько С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20000 до 30000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее - Правил).

Из материалов административного дела следует, что при проверке отчетных документов <данные изъяты> Бусько С.В., являющегося лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) по разрешению на добычу (вылов) ВБР на промышленное рыболовство (далее - разрешение) №, выданного и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в промысловом журнале №, на листе № дата добычи (вылова) ВБР ДД.ММ.ГГГГ, наименование операций: перестановка и проверка; на следующем листе № дата добычи (вылова) ВБР ДД.ММ.ГГГГ, наименование операций: постановка и проверка. ДД.ММ.ГГГГ в графе наименование операций отсутствует запись о снятии орудий добычи (вылова), запись о перерыве в добыче (вылове) ВБР отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ запись в промысловом журнале отсутствует. Следовательно, лицо, ответственное за добычу (вылов), <данные изъяты> Бусько С.В. не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.

Согласно п. 9.1 вышеуказанных Правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

В соответствии с п. 9.2 Правил, капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) ВБР, указанные в разрешении на добычу (вылов) ВБР обеспечивает соблюдение правил рыболовства.

Из объяснений Бусько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «он, являясь бригадиром <данные изъяты>, 23 числа вылов не осуществлял, на море не выезжал, поэтому в журнал запись не сделал, занимался ремонтом бурана. Вину признает, в содеянном раскаивается».

Вместе с тем, обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, Бусько С.В., являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР по разрешению №, ДД.ММ.ГГГГ не внес в промысловый журнал сведения, отражающие ежедневную промысловую деятельность, чем нарушил п.п. 9.1, 9.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Действия Бусько С.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Бусько С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Бусько С.В., разрешением на добычу (вылов) ВБР, приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией Промыслового журнала №.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение Бусько С.В. совершил впервые, в связи с чем, ему можно было объявить предупреждение, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде… Совершенное Бусько С.В. правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Бусько С.В. п. 9.1 и п.9.2 Правил рыболовства, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Бусько С.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола им получена, о чем имеется подпись.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Бусько С.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, при вынесении постановления не присутствовал. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, наказание назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бусько С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Бусько С.В. оставить без изменения, жалобу Бусько С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                        А.В. Седлецкий