Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-380/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-399/2013

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года                                   г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием:

истца Мошева К.С.,

представителя истца адвоката АК Козлова Д.А.,

третьего лица Елисеева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мошева К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошев К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что 17.06.2013 по вине водителя Елисеева С.В., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак №**, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ему (Мошеву) автомобилю «***» причинены механические повреждения. Елисеевым С.В. договор ОСАГО заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков он (Мошев) обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор ОСАГО. Данный случай признан страховым, 18.06.2013 страховщиком был произведен осмотр его автомобиля, впоследствии ООО «Росгосстрах» выплатило ему (Мошеву) в возмещение материального ущерба *** рублей *** копейки. Однако указанная сумма явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки, произведенной ИП гр.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля, стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет *** рубля.

Расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления составили *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика составили *** рублей, расходы по оплате претензии, направленной в ООО «Росгосстрах», составляет *** рублей *** копеек. Общая сумма судебных расходов составила *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.13, п. «в» ст.7, ст.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Мошев К.С. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, которое состоит из стоимости фактически понесенных затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп. и *** руб. утраты товарной стоимости автомобиля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование пояснил следующее.

Представителем страховой компании ему был предложен способ возмещения ущерба путем ремонта автомобиля на СТО по рекомендации страхователя. Данный способ возмещения ущерба его не устроил, поскольку срок ремонта автомобиля, со слов представителя страховой компании ООО «Росгосстрах», составлял более месяца, а автомобиль нужен был ему для поездки в отпуск.

После проведения оценки стоимости ущерба ИП гр.В. он (Мошев) произвел ремонт автомобиля, фактические затраты на ремонт автомобиля после ДТП составили в общей сумме *** рублей *** копейки (*** руб. *** коп. (стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа в размере 18%) + *** (стоимость работ по ремонту)), которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А., действующий на основании ордера, поддержал измененные исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом в судебном заседании (л.д. 60). Указал, что представленный ответчиком расчет, составленный ЗАО «***», составлен с нарушением требований ст.11 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; источники получения перечня использованных при проведении оценки объекта данных. В расчете не указан регион, в котором определена средняя стоимость нормо-часа и запасных частей, расчет содержит произвольные и не соответствующие действительности сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расчет процента износа заменяемых деталей не указан, процент износа определен произвольно. Расчет содержит заведомо заниженную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Осмотр автомобиля произведен гр.С., при этом сведения о том, кем является указанное лицо – экспертом, оценщиком либо иным лицом, не представлено. гр.Е., составивший расчет стоимости ремонта автомобиля, автомобиль не осматривал, что ставит под сомнение его объективность.

Поскольку крышка багажника деформирована с внутренней стороны, то инспектор ДПС не мог увидел данный дефект при осмотре автомобиля на месте ДТП, поэтому это повреждение не указано в справке о ДТП. Мошев С.К. не является специалистом, акт осмотра автомобиля подписал в том виде, в котором его составил гр.С..

Полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом независимого оценщика ИП гр.В., поскольку данный отчет составлен с в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Информационного письма совещания представителей автоэкспертных организаций в Мурманской регионе от 13.09.2008 о средневзвешенной стоимости одного нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автомототранспортных средств.

Ответчик умышленно нарушил права потребителя и причинил истцу моральный вред, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что расчет ЗАО «***» по существу не является отчетом независимой оценки, фактически ответчик оценку стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербы, не произвел, на претензию истца не ответил, что является основанием для взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на иск, которые сводятся к несогласию со стоимостью оценки ущерба, произведенной ИП гр.В.. В обоснование указал, что размер страховой выплаты был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 08.07.2013 №***, составленного специалистом ЗАО «***» - компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП гр.В., является ненадлежащим доказательством, поскольку стоимость деталей, подлежащих замене – заднего бампера и балки заднего бампера, значительно превышает стоимость аналогичных деталей по данным, размещенным на различных сайтах в сети Интернет. Кроме того, оценщик не вправе устанавливать причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями на автомобиле, поскольку он не обладает соответствующими дипломами или сертификатами на данный вид деятельности. Оценщик вправе только проводить исследования в области рыночной стоимости материального ущерба. Однако оценщик ИП гр.В. вышел за пределы своих полномочий и установил наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца в виде деформации крышки багажника, не указанными в акте осмотра автомобиля истца от 18.07.2013, и ДТП, произошедшем 17.07.2013.

Истцу Мошеву К.С. было предложено осуществить страховое возмещение путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика, однако от предложенного варианта Мошев К.С. отказался, в связи с чем полагает, что целью истца является не восстановление поврежденного автомобиля, а получение денежных средств в размере, превышающим расходы, необходимые для восстановления автомобиля, что отнесено законом к неосновательному обогащению.

В связи с отсутствие виновных действий со стороны ответчика считает требование о компенсации морального вреда неправомерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеев С.В. полагал исковые требования Мошева К.C. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении по причине несоблюдения ПДД признал. Полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная Мошеву К.C. ООО «Росгосстрах», явно занижена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» представил отзыв на иск, в котором оставил решение вопроса о возмещении истцу стоимости страхового возмещения на усмотрение суда. Указал, что между Елисеевым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01.03.2012 заключен договор страхования ОСАГО, Елисееву С.В. выдан страховой полис серии *** № ***, сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо Елисеева С.В. и ИП гр.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.1998 признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями частей 1 и 2 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 14.1 вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Положения статьи 14 вышеуказанного закона предусматривают случаи, при которых у страховщика возникает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что 17.06.2013 в 14 часов 15 минут в районе дома №*** по ул.Ломоносова, г.Полярные Зори, Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу Мошеву К.С., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №**, под управлением Елисеева С.В..

ДТП произошло по причине несоблюдения Елисеевым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП у автомобиля «***», принадлежащего истцу, были повреждены задний бампер, блок парктроника, ниша запасного колеса, что следует из справки о ДТП.

Изложенные факты подтверждаются материалом о ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России Полярнозоринский, а также постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори, которым Елисеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются сторонами (л.д.93-105).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Елисеева С.В. перед третьими лицами застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис *** №***, срок действия с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Мошева К.С. перед третьими лицами застрахована ООО «Росгосстрах», полис *** №***, срок действия с 23.06.2012 по 22.06.2013.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Мошеву К.С. в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Изложенные факты подтверждаются объяснениями истца, материалами страхового дела Мошева К.С., представленными ответчиком, в том числе актом о страховом случае ООО «Росгосстрах», отзывом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и не оспариваются сторонами (л.д. 114-118, 125).

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба и выплате истцу страхового возмещения ООО «Россгострах» руководствовался расчетом №*** от 08.07.2013, составленным экспертом ЗАО «***» гр.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.123-124).

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет № *** от 08.07.2013, составленным экспертом ЗАО «***» гр.Е., не может служить достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 - в нем отсутствует указание о том, цены какого региона использовал эксперт при составлении заключения, какими источниками информации он руководствовался при определении стоимости запасных частей и ремонтных работ, не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих право гр.Е. заниматься экспертной либо оценочной деятельностью. Представленный расчет не пронумерован постранично, скреплен печатью юридического лица, однако договор, на основании которого эксперт осуществляет свою деятельность в ЗАО «***», к расчету не приложен.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.

При определении размера причиненного Мошеву К.С. имущественного ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля № *** от 23.04.2012, подготовленным независимым оценщиком ИП гр.В., согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП с учетом износа составил *** рубля, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил *** рубля (л.д.12-46).

Данный отчет суд находит обоснованным и достоверным, поскольку он соответствует экспертному заданию, полноте и научности, Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Указанные в отчете ИП гр.В. повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям по справке о ДТП. Разница в перечне механических повреждений автомобиля истца сложилась из того, что в отчете ИП гр.В. отражены скрытые повреждения.

Акт осмотра транспортного средства истца составлен гр.С. по наружному осмотру без определения внутренних скрытых повреждений автомобиля (л.д.119-121).

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сложилась из того, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, указанных в расчете, составленном ЗАО «***», в значительной степени меньше стоимости запасных частей по данным Интернет магазина Автозапчасти ***, представленных суду ответчиком, а также указанным в отчете ИП гр.В.. Так, стоимость заднего бампера автомобиля истца, согласно расчету, составляет *** рублей *** копейки. Согласно представленной ответчиком распечатки стоимости запасных частей на интернет-сайте вышесказанного магазина, стоимость заднего бампера автомобиля истца составляет от *** до *** рублей, усилителя заднего бампера - от *** руб. до *** руб. Согласно отчету ИП гр.В., стоимость заднего бампера автомобиля истца составляет *** рублей, балки заднего бампера - *** рублей (л.д.33). Из справки ЗАО «***», являющегося официальным дилером *** в Мурманской области, представленной истцом, стоимость заднего бампера составляет *** рублей, усилителя заднего бампера - *** рублей.

ИП гр.В. в судебном заседании пояснил, что стоимость запасных частей была им определена по данным Интернет-магазина автозапчастей «***», поскольку отделение данного магазина имеется в г.Кандалакша – ближайшем населенном пункте к месту жительства истца, стоимость запасных частей включает стоимость их доставки, усилитель заднего бампера и балки заднего бампера являются идентичными деталями.

Изложенные факты свидетельствует о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ЗАО «***», содержит недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость указанных в нем запасных частей, подлежащих замене, в десяток раз меньше их рыночной стоимости.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете ИП гр.В., у суда не имеется, поскольку заключения независимого специалиста-оценщика не опровергнуты в ходе судебного заседания, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена им на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа и скрытых повреждений в виде деформации крышки багажника.

Обоснованность сведений, содержащихся в отчете, подтверждена в судебном заседании объяснениями ИП гр.В..

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был возместить ущерб, причиненный имуществу истца, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, имущественный вред, причинен одному истцу Мошеву К.С., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст.ст. 13 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства возмещения истцу убытков в порядке прямого возмещения ущерба, на которых основаны требования истца, ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего Мошева К.С., и третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховавшее гражданскую ответственность виновного в ДТП Елисеева С.В., в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. *** коп. и суммой, заявленной истцом ко взысканию с учетом уменьшенных истцом исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, определенной истцом исходя из фактической стоимости расходов, понесенных им в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере *** рублей *** копеек, которые состоят из стоимости запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа в размере 18%, в сумме *** руб. *** коп., и стоимости работ по ремонту в размере ***, утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Размер взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, анализ норм права, регулирующего спорные правоотношения, исходя из действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального среда в размере *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат удовлетворению.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец принимал меры для досудебного урегулирования настоящего спора – уведомил ООО «Росгосстрах» об осмотре принадлежащего ему транспортного средства ИП гр.В., после проведения оценки 07.08.2013 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, к которой приложил копию отчета независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» на претензию не ответил, никаких мер по урегулированию спора не предпринял. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена ответчиком с существенным нарушением норм действующего законодательства, что суд расценивает как намеренное уклонение ответчика от возмещения истцу ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает особенности рассмотрения гражданского дела, специфику работы представителя, объемы выполненной работы, сложность гражданского дела, имущественное положение сторон, а также принцип разумности, который заключается в обязанности суда установить баланс интересов сторон, участвующих деле.

Применение принципа разумности является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были произведены следующие расходы: расходы по оплате отчета об оценке причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, в размере *** рублей и *** рублей (л.д. 46), по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей (л.д. 10), по оплате расходов по направлению претензии в размере *** рублей *** копеек (л.д. 48).

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, с учетом имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере *** руб. *** коп. фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мошева К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Мошева К.С. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, штраф в размере *** рублей *** копеек, *** рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего в общей сумме *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с филиала ООО «Россгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Н.Б. Ложкина