cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2014 от 09.04.2014

Дело № 1-66/2014

                                                           П Р И Г О В О Р

                                    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                               30 апреля 2014 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Бозюковой С.И.,                                                                                    при секретаре     Макеевой Е.В.,                                                                                                                     с участием:                                                                                                                                                          государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В.,                                                                                                                                                                     подсудимого      Бурлуцкого Эдуарда Янушевича,                                                                                  защитника          Индрюлис Н.В., представившей удостоверение №2375 и ордер №25636,              потерпевших      Чиркина Дениса Юрьевича, Качкина Ивана Сергеевича,                                                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                             БУРЛУЦКОГО Эдуарда Янушевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

                             в <адрес>, гражданина Российской Феде-

                             рации, не состоящего на воинском учете, не женатого, имеющего обра-

                             зование 02 класса, не работающего, зарегистрированного в <адрес>-

                             <адрес> <адрес>; проживавшего в

                             <адрес>, судимого

                            ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>

                             по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 го-

                             да 06 месяцев, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,                                     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО2 совершил дважды разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; при этом разбой в отношении потерпевшего ФИО3 был совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления подсудимым ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя по <адрес>, увидел идущего впереди него ранее незнакомого ФИО4 и решил совершить нападение на него в целях хищения имущества. В указанное время подсудимый ФИО2, догнав ФИО4 в районе <адрес> и осуществляя свои преступные намерения, напал на ФИО4 и потребовал, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и подкрепляя данные угрозы демонстрацией ножа, который приставлял к одежде в районе шеи ФИО4, - чтобы потерпевший ФИО4 передал ему все свое ценное имущество, а также денежные средства. Данные угрозы потерпевший ФИО4 воспринял реально, в связи с чем, подсудимый ФИО2 психически полностью подавил волю ФИО4 к сопротивлению и завладел принадлежащим потерпевшему имуществом общей стоимостью 11 609 рублей, а именно: гитарой марки «BRAHNER» стоимостью 2500 рублей, MP-3 плеером марки « Philips» стоимостью 1000 рублей, сотовым телефоном марки «Nokia Lumia 520 RM-914» imei-код 358106059445927 стоимостью 5940 рублей с картой-памяти micro-SD HC объемом 16Gb стоимостью 800 рублей, в чехле стоимостью 719 рублей и денежными средствами в сумме 650 рублей. После совершения нападения на ФИО4 подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО2 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей ФИО18, произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО2 решил напасть на ФИО3 и совершить хищение его имущества. Осуществляя свои преступные намерения, подсудимый ФИО2, взяв в руки два ножа, напал на ФИО3 и нанес рукояткой одного из ножей удар по голове, причинив ФИО3 телесное повреждение в теменной области, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а затем под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножей, которые находились в непосредственной близости от тела ФИО3, морально и психологически запугав его, стал требовать от ФИО3 передачи его имущества. Своим агрессивным поведением, которое сопровождалось и словесными угрозами относительно жизни ФИО3, которые потерпевший воспринимал реально, поскольку они сопровождались демонстрацией ножей, используемых в качестве оружия, подсудимый ФИО2 полностью подавил волю ФИО3 к сопротивлению и завладел принадлежащей ФИО3 цепочкой из золота 585 пробы, весом 10,34 гр стоимостью 8065 рублей. После совершения нападения на ФИО3, подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал частично, соглашаясь с фактом открытого хищения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3, но, не соглашаясь с вменением ему в вину совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что встретив Новый 2014 год путем распития бутылки вина, он вместе с ФИО1 и своим малолетним братом ФИО8 направился около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ гулять по улицам <адрес>, взяв с собой кухонный нож, поскольку опасался встречи с какой-либо пьяной компанией. На <адрес> он увидел идущего впереди него ранее незнакомого ФИО4, на спине которого висела гитара. Он решил догнать ФИО4 и попросить последнего сыграть на гитаре. Оставив ФИО1 и брата, он догнал ФИО4, который в это время разговаривал по телефону, и попросил того перестать разговаривать по телефону. ФИО4 убрал в карман телефон, но отказался от его предложения пройти вместе с ним и поиграть на гитаре. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения имущества ФИО4. Поскольку ФИО4 был достаточно высок ( рост 02 метра) по отношению к нему (около 165 см) и смотрелся из-за зимней куртки более крепким, он с целью подавления воли ФИО4, достал из кармана куртки нож кухонный, выставил руку с ножом вперед, приставив кончик ножа к куртке в области шеи, и потребовал передать все ценное имущество, пообещав в случае отказа применить насилие, не имея на самом деле намерений применять нож. Он видел, что ФИО4 был напуган данной ситуацией, поэтому добровольно передал ему плеер, сотовый телефон, гитару и деньги в сумме около 600 рублей. В этот момент к ним подошли ФИО1 и его брат ФИО8, которым он передал часть похищенного имущества, настояв на том, чтобы ФИО4 прошел с ними и все-таки сыграл на гитаре. ФИО4 прошел с ними небольшое расстояние, где на улице попытался что-то сыграть, после чего он забрал вновь у ФИО4 гитару, сообщив последнему свою кличку «Жиган», а также то, что он достаточно известная личность и с ним не надо связываться. ФИО1, у которой в это время находился принадлежащий ФИО4 сотовый телефон, после высказанных ФИО4 просьб, отдала ему сим-карту из телефона. После чего он разрешил ФИО4 покинуть данное место. С похищенным имуществом они пришли в квартиру ФИО18, деньги потратили на продукты. Покидая ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО18, он оставил в ней похищенную гитару; сотовым телефоном пользовалась ФИО1, плеер затем сломался и он его выбросил. При его задержании в <адрес> в конце января 2014 г. он сам добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении преступления в отношении ФИО4. Считает, что кухонный нож при хищении имущества ФИО4 не применял, а лишь демонстрировал его перед потерпевшим с целью напугать последнего.

    Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что в тот момент, когда он находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и своим братом ФИО8 в квартире ФИО18, туда примерно в 21 час пришел сосед ФИО18 – ФИО3, с которым за несколько дней до этого произошел словесный конфликт из-за то, что ФИО3 возражал против его проживания в квартире ФИО18. После прихода ФИО3, находящегося в небольшой степени опьянения, между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 предъявлял претензии по поводу его проживания в квартире ФИО18, оскорблял его, угрожал применить насилие. Испугавшись данных угроз, он взял в своей комнате кухонный нож и вышел с ним в комнату, где находился ФИО3. Последний, увидев в его руке нож, прошел на кухню, где взял со стола нож и металлический тазик. Нож, который находился в его руке, был большего размера, чем у ФИО3. С ножами они вышли из кухни в комнату, где он отобрал у ФИО3 нож, находясь в возбужденном состоянии по поводу поведения ФИО3, налил из стоящей в комнате бутылки водки и выпил два стакана. Разозлившись на ФИО3, ударил его рукояткой ножа в область головы, из раны брызнула кровь. Испугавшись содеянного и предположив, что ФИО3 обратится в полицию, принял решение покинуть <адрес>. Но поскольку денег на дорогу не было, спросил деньги у ФИО3, тот сказал, что сходит за деньгами в свою квартиру, он не разрешил ему выйти из квартиры ФИО18, потребовав сидеть на диване, опасаясь, что тот обратится в полицию. Находящийся до этого в руке нож, он положил на тумбочку. Увидев на шеи ФИО3 золотую цепочку, сказал тому снять ее и передать ему. ФИО3 снял цепочку и передал ему, попросив вернуть крестик, так как крестик принадлежал его бабушке. Он отдал крестик ФИО3, продолжая повторять, что ему нужны деньги. В это время его сожительница ФИО1 по своей инициативе пошла в квартиру ФИО3, откуда, как потом ему стало известно, она похитили деньги в сумме 50 000 рублей. После ее возращения, он подпер входную дверь креслом, чтобы никто из посторонних не вошел в квартиру. Почти сразу после этого в квартиру вошел, сдвинув кресло от двери, ранее ему незнакомый ФИО7, опасаясь прихода последнего, он вместе с ФИО1 и братом собрали вещи и сразу покинули квартиру ФИО18, уехав на такси вначале в <адрес>, затем в <адрес>. В <адрес> ФИО1 сдала в ломбард похищенную цепочку за 8000 рублей; похищенные ФИО1 деньги они на момент его задержания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже потратили. Считает, что насилие в отношении ФИО3 применил не с целью хищения имущества последнего, а лишь разозлившись на оскорбления потерпевшего в его адрес; ножом никому не угрожал и насилия им в момент хищения цепочки не применял.

    Причастность подсудимого ФИО2 к нападению в целях хищения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3 помимо его признания вины в этом, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Так, по факту совершенного разбоя в отношении потерпевшего ФИО4 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

    - показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым он, встретив Новый 2014 год в кругу семьи, примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ направился праздновать это событие к друзьям, взяв с собой плеер и гитару. Проходя по <адрес>, он, разговаривая по телефону, услышал сзади мужской голос, который попросил его остановиться. Оглянувшись назад, он увидел парня ниже себя ростом, который попросил его перестать разговаривать по телефону. Он послушал парня, которым был подсудимый ФИО2, и прекратил разговор по телефону, положив телефон в карман одежды. ФИО2 предложил ему пройти вместе с ним для того чтобы поиграть кому-то на гитаре. Он отказался, сославшись на то, что его ждут друзья. ФИО2, который до этого держал руки за спиной, вытянул в его сторону левую руку, в которой оказался нож, и приставил лезвие ножа к надетой на нем куртке в области шеи, через одежду он почувствовал прикосновение ножа к области шеи. ФИО2 со словами : «Жить хочешь? Тогда отдавай все ценное», продолжал удерживать нож в области шеи. Слегка отклонив голову в сторону, поскольку опасался реального исполнения данной угрозы, он, т.е. потерпевший ФИО4, передал ФИО2 гитару, плеер, сотовый телефон и деньги в сумме 650 рублей. Только после получения вещей ФИО2 убрал от него нож, в этот же момент он (ФИО4) заметил находящихся за ФИО2 девушку и мальчика, которые, как оказалось, были знакомы с ФИО2. Часть похищенных вещей ФИО2 передал девушке и мальчику. ФИО2 потребовал, что он прошел с ними; отойдя от места совершения преступления на незначительное расстояние, ФИО2 попросил его сыграть на гитаре, периодически доставая нож из своей одежды, но уже не угрожая им открыто; он сыграл несколько аккордов, после чего ФИО2, забрав гитару, сам попытался что-то наиграть, передав затем гитару мальчику. Девушка, у которой оказался его телефон, передавала на короткий промежуток времени ему похищенный телефон, чтобы он смог забрать свою сим-карту. После чего ФИО2, сообщив о том, что его кличка «Жиган», что его все знают, жаловаться на него бесполезно и что у него образовалась большая сумма долга, посоветовал ему быстрее уходить, пока он, т.е. ФИО2, не передумал и не зарезал его. Слова угрозы со стороны ФИО2 он воспринимал реально, исходя как из ночного времени суток, так и поведения подсудимого, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, демонстрировал неоднократно нож и приставлял его ему к шеи. Покинув данное место, он пришел в дом своих друзей и сообщил о случившемся лишь ФИО20, поскольку опасался возмездия со стороны ФИО2. После чего вернулся к себе домой и о случившемся сообщил (из-за отсутствия родителей) сестре ФИО6, посоветовавшись с которой, решил в полицию не обращаться, опасаясь угроз расправы, высказанных в его адрес ФИО2. В конце января 2014 года ему позвонили сотрудники полиции и предложили явиться в отдел МВД, где уточнив факт нападения на него ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что лицо, совершившее преступление, установлено. В ходе предварительного следствия был обнаружен и возвращен похищенный у него сотовый телефон. Он желает взыскать с ФИО2 стоимость невозвращенного похищенного имущества в размере 5 669 рублей;

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (содержащейся под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Лискинского районного суда <адрес>), в соответствии с которыми она вместе с ФИО2 и его младшим братом ФИО8 после встречи нового 2014 года и распитии ФИО2 бутылки вина, вышли погулять около часа ночи по улицам <адрес> в 100 метрах от себя, она увидела идущего в том же направлении парня с рюкзаком и гитарой; ФИО2 сообщил им, что догонит парня и направился быстрым шагом за парнем; она же и брат ФИО2 шли за ним следом обычным шагом. Она видела, что ФИО2 догнал парня, когда же подошли к ним, то увидела, что ФИО2 держит у горла парня одной рукой нож, а парень передает ему деньги. В руке ФИО2 свидетель увидела также сотовый телефон в чехле и плеер с наушниками, на плече ФИО2 висела гитара. Свидетель понимала, что ФИО2 совершил преступление, похитив данные вещи, но все равно взяла из его рук сотовый телефон, из которого парень достал затем сим-карту. ФИО2 нож убрал в карман куртки. По просьбе ФИО2 парень сыграл на гитаре и вновь передал гитару ФИО2, который сказал парню уходить. Похищенный ФИО2 у парня телефон остался у свидетеля ФИО1, деньги потратили на продукты, нож и гитару ФИО2 оставил на квартире ФИО18, когда они ее покинули ДД.ММ.ГГГГ г.; похищенный плеер затем сломался и они его выбросили (том 1 л.д. 114-115);

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, не явившегося в судебное заседание, согласно которым свидетель ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут от пришедшего в дом, где их компания праздновала новый год, ФИО4, находящегося в состоянии сильного испуга, узнал, что на того было совершено на <адрес> нападение парнем цыганской национальности, применившим в отношении ФИО4 нож, и похищено имущество: гитара, сотовый телефон и плеер. Опасаясь, что бабушка будет волноваться, пытаясь до него дозвониться, ФИО4 решил вернуться домой (т.1 л.д. 176-177);

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (сестры потерпевшего), не явившейся в судебное заседание по семейным обстоятельствам (грудной ребенок), которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, при которых он сообщил свидетелю о совершенном в отношении него нападении (том 1 л.д. 164-165);

    - показаниями потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми он видел в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18, где в то время проживали ФИО2, ФИО1 и брат подсудимого – гитару, которая со слов ФИО18 принадлежала ФИО2;

    - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщает о совершенном на него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа нападении на <адрес> неизвестным мужчиной, который под угрозой ножа похитил его имущество: плеер, гитару, сотовый телефон и деньги (том 1 л.д. 88);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому участвующий при осмотре ФИО4 указал на место совершения в отношении него разбоя – тротуар в районе <адрес> (том 1 л.д. 89-93);

    - справкой эксперта ЭКГ по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД ВО, в соответствии с которой при осмотре потерпевшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ фотоучета в связи с совершенным в отношении него разбойным нападением, последним был опознан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (том 1 л.д. 96);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 в помещении ОМВД <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Nokia Lumia 520» imei-код 358106059445927 с картой памяти « Micro» объемом 16 Gb (том 1 л.д. 97-99);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым при осмотре <адрес> (жилища ФИО18) с участием ФИО2 оставленной последним ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире похищенной у ФИО4 гитары – обнаружено не было, но ФИО2 указал на кухонный нож с деревянной ручкой, которым он угрожал ДД.ММ.ГГГГ парню при хищении имущества последнего; данный нож изъят (том 1 л.д. 102-104);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъятый у ФИО1 сотовый телефон; из жилища ФИО18 – кухонный нож были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.126-129);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым представленный на исследование нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том 1 л.д. 142);

    - заключением эксперта (том 1 л.д. 149) и справками ООО «Новый век» (том 1 л.д. 184-187) о стоимости похищенного у ФИО4 имущества.

    Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет суду считать, что подсудимым ФИО2 был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

    Суд не может согласиться с квалификацией содеянного подсудимым ФИО2, предложенной стороной обвинения, - как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ч.2 ст.162 УК РФ. Поскольку и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимым ФИО2 в ходе совершения нападения в целях хищения чужого имущества кухонный нож лишь демонстрировался и приставлялся к одежде в области шеи потерпевшего, при этом каких-либо действий, направленных на применение данного предмета с целью причинения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4, подсудимым ФИО2 не совершалось. Кухонный нож подсудимый использовал лишь для создания у потерпевшего ФИО4 реальности высказанных им угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанное дает суду основание для переквалификации содеянного подсудимым ФИО2 с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ.

    По факту совершения разбоя в отношении потерпевшего ФИО3 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, покурив во дворе и возвращаясь в свою <адрес>, будучи бывшим сотрудником МВД и действующим сотрудником УФСИН решил зайти в <адрес> для того чтобы проверить порядок в данном жилище, так как жилец данной квартиры ФИО18 и приходящие к нему лица часто создавали проблемы жильцам дома, являющимся в основном людьми преклонного возраста. При этом, начиная с декабря 2013 года, в квартире ФИО18 проживали также лица цыганской национальности: ФИО2 с младшим братом и ФИО1 (сожительница ФИО2), которые за проживание не платили и также, по его мнению, являлись нежелательными жильцами их дома, обещая ему в разговоре в течение 2-3 дней съехать с данной квартиры. Указанное обстоятельство он также хотел проверить, входя в жилище ФИО18. В квартире последнего он обнаружил самого ФИО18, его сожительницу ФИО21 ФИО9, квартирантов ФИО19, ФИО2, ФИО1 и малолетнего брата ФИО2. За исключением ФИО1 и брата подсудимого все остальные находились в состоянии алкогольного опьянения и имели намерение продолжить употреблять спиртное. Находясь на кухне квартиры ФИО18, у него (ФИО3) вновь возник разговор с ФИО2 по поводу того, когда подсудимый и члены его семьи съедут из этой квартиры. ФИО2, оправдываясь отсутствием у него денег и работы и невозможностью в связи с этим уехать, затем стал агрессивно реагировать на его слова, высказывая угрозы прирезать «мента» и, подкрепляя свои слова действиями, поскольку ФИО2 взял в руки вначале один нож, затем второй. Опасаясь реальности высказанных угроз, он тоже взял со стола кухонный нож и металлический поднос, имея намерение защищать себя в случае нападения ФИО2, но затем понял, что не должен провоцировать ФИО2 на совершение активных действий и положил данные предметы на кухонный стол. Когда же он захотел выйти из кухни, то ФИО2, находящейся в непосредственной близости от него и продолжавший держать в руке нож, понудил его присесть на диван в гостевой комнате, на котором уже сидели ФИО18 и ФИО19. ФИО2 стоял в метре от него, продолжая держать в руке нож. Затем ФИО2 потребовал передачи ему денег, ценного имущества, сообщив о том, что он нуждается в денежных средствах. ФИО1 выходила из своей комнаты и не реагировала на поведение своего сожителя. После чего ФИО2, узнав о то, что денег у него (ФИО3) с собой нет, стал проверять наличие на нем ценного имущества, отодвигая кончиком ножа края одежды. В указанный момент, находящийся в агрессивном состоянии ФИО2, деревянной ручкой ножа нанес ему удар в область виска, брызнула кровь, в том числе и на стену, из раны потекла кровь. Опасаясь за свою жизнь, он (ФИО3) снял с себя золотую цепочку и передал ее ФИО2, попросив вернуть крестик, поскольку тот принадлежал еще бабушке. ФИО2 выполнил его просьбу и вернул крестик. ФИО2 интересовался иным ценным имуществом и, узнав о том, что в кармане его куртки в <адрес> находятся деньги в сумме 1800 рублей, направил в его квартиру ФИО1 и своего брата. В их отсутствие ФИО2 продолжал оказывать на него физическое и психологическое воздействие, нанося удары ногой по его телу, демонстрируя ножи, употребляя спиртное из горлышка бутылки. После того, как ФИО1 вернулась из его квартиры, по их довольным лицам во время разговора на цыганском языке, он понял, что ФИО1 нашла деньги в его квартире. Дверь в квартиру ФИО18 названные лица подперли креслом из коридора, подсудимый никому не разрешал не только выходить из квартиры, но даже сходить в туалет. В это же время ФИО2 с ФИО1 стали собирать свои вещи, собираясь покинуть <адрес>. Примерно в 02 часа в квартиру ФИО18 пришел ФИО7 и сразу же после этого ФИО2 с братом и ФИО1 покинули квартиру ФИО18. Он же вернулся в свою квартиру и позвонил в полицию, сообщив о совершенном в отношении него преступлении, установив, что из его квартиры были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей и ноутбук. В ходе предварительного следствия похищенная цепочка была обнаружена и возвращена ему, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому ФИО2 он не имеет;

    - показаниями свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми последовательность событий, происходящих в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее сожителя ФИО18, она с достоверностью воспроизвести не может в силу того, что в указанный период находилась в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на протяжении дня распивалось спиртное, у пришедшего в квартиру ФИО3 было взято 100 рублей на приобретение еще спиртного, за которым ушел ФИО19. В это время между ФИО2, временно проживающим в квартире ФИО18, и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял на кухне нож и стал им размахивать перед ФИО3, последний пытался с ним разговаривать спокойно. Принесенные ФИО19 две бутылки водки стали распивать она, ФИО18, ФИО19 и ФИО2. Помнит, что у сидящего на диване ФИО3 ФИО2 стал требовать деньги, а затем у ФИО2 оказалась в руках золотая цепочка ФИО3. Обстоятельства, при которых цепочка оказалась у ФИО2, она не помнит, но помнит, что по просьбе ФИО3 подсудимый вернул ему крестик. Она также затрудняется сказать когда, до того как ФИО2 взял цепочку у ФИО3, либо после этого, но ФИО2 применил насилие к ФИО3, ударив того деревянной рукояткой ножа в область виска, из раны брызнула кровь, которая попала также на обои. Помнит, что и после этого ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, не разрешал вставать с дивана, выходить из комнаты; требовал сказать где находятся в квартире ФИО3 деньги, ФИО1 ходила в названную квартиру дважды, поскольку в первый раз не нашла деньги, во второй раз ФИО1 потребовала, чтобы и она пошла с ней в квартиру ФИО3, возможно опасаясь, что она (ФИО22) покинет квартиру и вызовет полицию. После возвращения ФИО1 в квартиру ФИО18, ФИО2 и ФИО1 собрали свои вещи и покинули квартиру ФИО18;

    - показаниями свидетеля ФИО19, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля ФИО13. При этом названный свидетель, также называя основные моменты событий, происходящих в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18, связанные с агрессивным поведением подсудимого ФИО2, удерживавшего лиц, находящихся в квартире на диване в комнате, путем демонстрации ножа, а также применившего нож для нанесения ФИО3 удара в область головы; завладевшего золотой цепочкой ФИО3 и требовавшего передачи денег, - не может с достоверностью утверждать каковой была последовательность данных событий, поскольку также как ФИО23 и ФИО18 находился в значительной степени алкогольного опьянения;

    - оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаниями свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 68-69), которые соответствуют по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО19;

    - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в гости к своему знакомому ФИО18 на автомобиле такси. Пытаясь открыть дверь в квартиру, замок которой до этого уже был сломан, он обнаружил, что дверь из коридора подперта креслом. Сдвинув кресло и открыв дверь, он увидел в коридоре ранее ему незнакомого ФИО2, в руках которого находился большой кухонный нож. ФИО2 предложил ему войти в квартиру, а он, поинтересовавшись, что здесь происходит, увидел в дверном проеме комнаты ФИО25, которая сообщила, что они режут хлеб. Не желая заходить дальше в квартиру, он предложил ФИО2 выйти из квартиры, направившись во двор дома. ФИО2 вышел за ним следом, предложив вернуться в квартиру и употребить спиртное. В это время во двор дома вышли из подъезда с вещами девушка и мальчик, после этого ФИО2 вместе с названными лицами вышел на улицу, а он (ФИО7) вернулся в квартиру ФИО18 и узнал, что соседа ФИО18 – ФИО3 в данной квартире ограбил ФИО2, причинив последнему рану в области виска. Почти сразу же приехали сотрудники полиции и доставили всех в ОМВД. Вернувшись затем в квартиру ФИО18, он обнаружил там сумку, в которой находился ноутбук, предположив, что ноутбук может принадлежать ФИО3, он отнес сумку потерпевшему;

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.76-78), согласно которым в ходе словесного конфликта, возникшего между ее сожителем ФИО2 и ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18, свидетель видела на кухне в руках ФИО3 металлическую тарелку, которую тот хотел бросить в ФИО2, ФИО2 сразу вошел в их комнату и взял нож, затем вернулся на кухню и потребовал, чтобы ФИО3 вошел в зал. Она видела, как ФИО3 сел на диван, а ФИО2 на корточки перед ним, держа в руке нож и не наставляя его на ФИО3. Поняв, что данная ссора просто так не закончиться и им надо будет уезжать из города, свидетель подошла к ФИО3 и спросила у него денег на дорогу. ФИО3 ответил, что денег нет, тогда деньги стал у него спрашивать ФИО2, не высказывая при этом каких-либо угроз. ФИО3 признался, что в квартире у него есть деньги в сумме 1500 рублей и он их сейчас принесет, свидетель сообщила ФИО3, что сама сходит за деньгами. Не найдя денег, осмотрев карманы одежды ФИО3, она вместе с братом ФИО2 вернулась в квартиру ФИО18 и видела, что нож лежал на тумбочке в зале, ФИО2 продолжал сидеть на корточках, а ФИО3 на диване. ФИО3 продолжал настаивать на том, что деньги находятся в кармане его куртки в квартире, после чего сам предложил взять его золотую цепочку, не трогать его и уходить. ФИО3 передал цепочку ФИО2, потому что она не нашла деньги, но она все равно вернулась в квартиру ФИО3 и вновь осмотрев все, нашла деньги в сумме 50 000 рублей и ноутбук, которые похитила. Вернувшись в квартиру ФИО18, она увидела на голове ФИО3 кровь, стала ругаться на ФИО2 за чем, он это сделал. После чего они покинули <адрес> и распорядились похищенным, цепочку она заложила в <адрес> в ломбард за 8000 рублей;

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 (том 1 л.д. 54-55), в соответствии с которыми она является заместителем директора ломбарда «Аверс», находящегося в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик ФИО14 отдала кредит под залог ювелирного изделия – золотой цепи 585 пробы, весом 10,34 гр ФИО1; согласно залогового билета данная цепь была оценена в сумму 8 065 рублей;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ООО ломбард «Аверс» была изъята цепь из золота 585 пробы весом 10,34 гр и копия залогового билета (том 1 л.д. 52-53, 74), где залогодателем указана ФИО1;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 72-74);

    - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с применением насилия открыто завладели его имуществом (том 1 л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 02 часа 50 минут), в соответствии с которым при осмотре <адрес> на верхней части дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на кресле лежит гитара, которая со слов ФИО18 принадлежит мужчине цыганской национальности по имени ФИО26 у присутствующая при осмотре потерпевшего ФИО3 была изъята трикотажная кофта со следами вещества бурого цвета; ФИО3 также пояснил, что ФИО27», покидая данную квартиру забрал с собой нож, которым угрожал ему (том 1 л.д.4-7);

    - протоколом осмотра предметов - кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО3, с обнаружением в верхней части кофты следов вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 26-27);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 было обнаружено телесное повреждение в виде рубца в теменной области справа, данное повреждение могло быть причинено в период времени 1-4 недели до времени проведения судебно-медицинской экспертизы. Оставшееся у ФИО3 телесное повреждение в виде рубца - расценивается экспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 60-62).

    Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что подсудимым ФИО2 был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

    Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что применению подсудимым насилия с использованием кухонного ножа, который он использовал в качестве оружия, нанеся удар деревянной ручкой ножа в височную часть головы ФИО3, предшествовало высказывание требования о передачи денежных средств. Об указанном суду сообщил не только потерпевший ФИО3, но и свидетель ФИО1 (на стадии предварительного следствия). Находящиеся в значительной степени алкогольного опьянения свидетели Герд и ФИО19 также сообщали суду, что применению насилия предшествовало требование подсудимого ФИО2, обращенное только к ФИО3 о передачи имущества последнего. Показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании, что перед завладением им золотой цепочкой ФИО3, он применил насилие к потерпевшему, но якобы по другим мотивам, т.е. не с целью хищения, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное. Применение насилия, хотя и не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с нанесением удара данным предметом в жизненно важный орган человека, по мнению суда, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, как и последующая демонстрация ножа при завладении золотой цепочкой ФИО3, так и после этого с целью удержания потерпевшего на протяжении длительного времени в жилище ФИО18. В связи с чем, суд полагает обоснованным вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака разбоя – применение при совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья - предмета, используемого в качестве оружия.

    Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО2 совершены следующие преступления:

    - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ;

    - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений;

- данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности (при отсутствии признаков рецидива преступлений), отрицательно характеризуется по месту регистрации и месту жительства;

- наличие по делу обстоятельств, как отягчающих наказание подсудимого, так и смягчающих его наказание.

Суд полагает обоснованным указание органом предварительного следствие на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, – совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит его фактическое признание вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, о чем, свидетельствует его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; сообщение им, до обращения потерпевшего ФИО4 в ОМВД с заявлением о совершенном преступлении, о своей причастности к совершению данного преступления; поведение потерпевшего ФИО3, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего в чужом жилище конфликтную ситуацию путем предъявления требований к подсудимому и членам его семьи покинуть жилище ФИО18; молодой возраст подсудимого (19 лет), его условия жизни и воспитания (отсутствие близких отношений с родственниками, не возможность в связи с этим надлежащей адаптации к условиям жизни после освобождения в июне 2013 года из мест лишения свободы).

Приведенные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 дают суду основание для назначения ему размера наказания в виде лишения на незначительные сроки за каждое из совершенных им преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом назначенное ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений надлежит назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым ФИО2 тяжких преступлений на менее тяжкую категорию исходя как из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства для преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, - не имеется.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, осуществляющему защиту ФИО2 на основании ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 669 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.302-304, ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного:

- ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа;

- ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний; назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - сотовый телефон с картой памяти – возвращен потерпевшему ФИО4;

           - мужская кофта, шоколад, цепь из золота – возвращены потерпевшему ФИО3;

          - нож – признанный орудием преступления – уничтожить.

    Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 – 5 669 рублей (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей).

    Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, осуществляющему защиту ФИО2 на основании ст.51 УПК РФ, - в сумме 4 400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей).

    Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий                           п\п                                  ФИО28

Копия верна: Судья                                                                         ФИО29

Секретарь суда                                                                                ФИО16

Дело № 1-66/2014

                                                           П Р И Г О В О Р

                                    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                               30 апреля 2014 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Бозюковой С.И.,                                                                                    при секретаре     Макеевой Е.В.,                                                                                                                     с участием:                                                                                                                                                          государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В.,                                                                                                                                                                     подсудимого      Бурлуцкого Эдуарда Янушевича,                                                                                  защитника          Индрюлис Н.В., представившей удостоверение №2375 и ордер №25636,              потерпевших      Чиркина Дениса Юрьевича, Качкина Ивана Сергеевича,                                                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                             БУРЛУЦКОГО Эдуарда Янушевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

                             в <адрес>, гражданина Российской Феде-

                             рации, не состоящего на воинском учете, не женатого, имеющего обра-

                             зование 02 класса, не работающего, зарегистрированного в <адрес>-

                             <адрес> <адрес>; проживавшего в

                             <адрес>, судимого

                            ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>

                             по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 го-

                             да 06 месяцев, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,                                     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО2 совершил дважды разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; при этом разбой в отношении потерпевшего ФИО3 был совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления подсудимым ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя по <адрес>, увидел идущего впереди него ранее незнакомого ФИО4 и решил совершить нападение на него в целях хищения имущества. В указанное время подсудимый ФИО2, догнав ФИО4 в районе <адрес> и осуществляя свои преступные намерения, напал на ФИО4 и потребовал, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и подкрепляя данные угрозы демонстрацией ножа, который приставлял к одежде в районе шеи ФИО4, - чтобы потерпевший ФИО4 передал ему все свое ценное имущество, а также денежные средства. Данные угрозы потерпевший ФИО4 воспринял реально, в связи с чем, подсудимый ФИО2 психически полностью подавил волю ФИО4 к сопротивлению и завладел принадлежащим потерпевшему имуществом общей стоимостью 11 609 рублей, а именно: гитарой марки «BRAHNER» стоимостью 2500 рублей, MP-3 плеером марки « Philips» стоимостью 1000 рублей, сотовым телефоном марки «Nokia Lumia 520 RM-914» imei-код 358106059445927 стоимостью 5940 рублей с картой-памяти micro-SD HC объемом 16Gb стоимостью 800 рублей, в чехле стоимостью 719 рублей и денежными средствами в сумме 650 рублей. После совершения нападения на ФИО4 подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО2 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей ФИО18, произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО2 решил напасть на ФИО3 и совершить хищение его имущества. Осуществляя свои преступные намерения, подсудимый ФИО2, взяв в руки два ножа, напал на ФИО3 и нанес рукояткой одного из ножей удар по голове, причинив ФИО3 телесное повреждение в теменной области, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а затем под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножей, которые находились в непосредственной близости от тела ФИО3, морально и психологически запугав его, стал требовать от ФИО3 передачи его имущества. Своим агрессивным поведением, которое сопровождалось и словесными угрозами относительно жизни ФИО3, которые потерпевший воспринимал реально, поскольку они сопровождались демонстрацией ножей, используемых в качестве оружия, подсудимый ФИО2 полностью подавил волю ФИО3 к сопротивлению и завладел принадлежащей ФИО3 цепочкой из золота 585 пробы, весом 10,34 гр стоимостью 8065 рублей. После совершения нападения на ФИО3, подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал частично, соглашаясь с фактом открытого хищения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3, но, не соглашаясь с вменением ему в вину совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что встретив Новый 2014 год путем распития бутылки вина, он вместе с ФИО1 и своим малолетним братом ФИО8 направился около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ гулять по улицам <адрес>, взяв с собой кухонный нож, поскольку опасался встречи с какой-либо пьяной компанией. На <адрес> он увидел идущего впереди него ранее незнакомого ФИО4, на спине которого висела гитара. Он решил догнать ФИО4 и попросить последнего сыграть на гитаре. Оставив ФИО1 и брата, он догнал ФИО4, который в это время разговаривал по телефону, и попросил того перестать разговаривать по телефону. ФИО4 убрал в карман телефон, но отказался от его предложения пройти вместе с ним и поиграть на гитаре. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения имущества ФИО4. Поскольку ФИО4 был достаточно высок ( рост 02 метра) по отношению к нему (около 165 см) и смотрелся из-за зимней куртки более крепким, он с целью подавления воли ФИО4, достал из кармана куртки нож кухонный, выставил руку с ножом вперед, приставив кончик ножа к куртке в области шеи, и потребовал передать все ценное имущество, пообещав в случае отказа применить насилие, не имея на самом деле намерений применять нож. Он видел, что ФИО4 был напуган данной ситуацией, поэтому добровольно передал ему плеер, сотовый телефон, гитару и деньги в сумме около 600 рублей. В этот момент к ним подошли ФИО1 и его брат ФИО8, которым он передал часть похищенного имущества, настояв на том, чтобы ФИО4 прошел с ними и все-таки сыграл на гитаре. ФИО4 прошел с ними небольшое расстояние, где на улице попытался что-то сыграть, после чего он забрал вновь у ФИО4 гитару, сообщив последнему свою кличку «Жиган», а также то, что он достаточно известная личность и с ним не надо связываться. ФИО1, у которой в это время находился принадлежащий ФИО4 сотовый телефон, после высказанных ФИО4 просьб, отдала ему сим-карту из телефона. После чего он разрешил ФИО4 покинуть данное место. С похищенным имуществом они пришли в квартиру ФИО18, деньги потратили на продукты. Покидая ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО18, он оставил в ней похищенную гитару; сотовым телефоном пользовалась ФИО1, плеер затем сломался и он его выбросил. При его задержании в <адрес> в конце января 2014 г. он сам добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении преступления в отношении ФИО4. Считает, что кухонный нож при хищении имущества ФИО4 не применял, а лишь демонстрировал его перед потерпевшим с целью напугать последнего.

    Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что в тот момент, когда он находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и своим братом ФИО8 в квартире ФИО18, туда примерно в 21 час пришел сосед ФИО18 – ФИО3, с которым за несколько дней до этого произошел словесный конфликт из-за то, что ФИО3 возражал против его проживания в квартире ФИО18. После прихода ФИО3, находящегося в небольшой степени опьянения, между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 предъявлял претензии по поводу его проживания в квартире ФИО18, оскорблял его, угрожал применить насилие. Испугавшись данных угроз, он взял в своей комнате кухонный нож и вышел с ним в комнату, где находился ФИО3. Последний, увидев в его руке нож, прошел на кухню, где взял со стола нож и металлический тазик. Нож, который находился в его руке, был большего размера, чем у ФИО3. С ножами они вышли из кухни в комнату, где он отобрал у ФИО3 нож, находясь в возбужденном состоянии по поводу поведения ФИО3, налил из стоящей в комнате бутылки водки и выпил два стакана. Разозлившись на ФИО3, ударил его рукояткой ножа в область головы, из раны брызнула кровь. Испугавшись содеянного и предположив, что ФИО3 обратится в полицию, принял решение покинуть <адрес>. Но поскольку денег на дорогу не было, спросил деньги у ФИО3, тот сказал, что сходит за деньгами в свою квартиру, он не разрешил ему выйти из квартиры ФИО18, потребовав сидеть на диване, опасаясь, что тот обратится в полицию. Находящийся до этого в руке нож, он положил на тумбочку. Увидев на шеи ФИО3 золотую цепочку, сказал тому снять ее и передать ему. ФИО3 снял цепочку и передал ему, попросив вернуть крестик, так как крестик принадлежал его бабушке. Он отдал крестик ФИО3, продолжая повторять, что ему нужны деньги. В это время его сожительница ФИО1 по своей инициативе пошла в квартиру ФИО3, откуда, как потом ему стало известно, она похитили деньги в сумме 50 000 рублей. После ее возращения, он подпер входную дверь креслом, чтобы никто из посторонних не вошел в квартиру. Почти сразу после этого в квартиру вошел, сдвинув кресло от двери, ранее ему незнакомый ФИО7, опасаясь прихода последнего, он вместе с ФИО1 и братом собрали вещи и сразу покинули квартиру ФИО18, уехав на такси вначале в <адрес>, затем в <адрес>. В <адрес> ФИО1 сдала в ломбард похищенную цепочку за 8000 рублей; похищенные ФИО1 деньги они на момент его задержания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже потратили. Считает, что насилие в отношении ФИО3 применил не с целью хищения имущества последнего, а лишь разозлившись на оскорбления потерпевшего в его адрес; ножом никому не угрожал и насилия им в момент хищения цепочки не применял.

    Причастность подсудимого ФИО2 к нападению в целях хищения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3 помимо его признания вины в этом, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Так, по факту совершенного разбоя в отношении потерпевшего ФИО4 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

    - показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым он, встретив Новый 2014 год в кругу семьи, примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ направился праздновать это событие к друзьям, взяв с собой плеер и гитару. Проходя по <адрес>, он, разговаривая по телефону, услышал сзади мужской голос, который попросил его остановиться. Оглянувшись назад, он увидел парня ниже себя ростом, который попросил его перестать разговаривать по телефону. Он послушал парня, которым был подсудимый ФИО2, и прекратил разговор по телефону, положив телефон в карман одежды. ФИО2 предложил ему пройти вместе с ним для того чтобы поиграть кому-то на гитаре. Он отказался, сославшись на то, что его ждут друзья. ФИО2, который до этого держал руки за спиной, вытянул в его сторону левую руку, в которой оказался нож, и приставил лезвие ножа к надетой на нем куртке в области шеи, через одежду он почувствовал прикосновение ножа к области шеи. ФИО2 со словами : «Жить хочешь? Тогда отдавай все ценное», продолжал удерживать нож в области шеи. Слегка отклонив голову в сторону, поскольку опасался реального исполнения данной угрозы, он, т.е. потерпевший ФИО4, передал ФИО2 гитару, плеер, сотовый телефон и деньги в сумме 650 рублей. Только после получения вещей ФИО2 убрал от него нож, в этот же момент он (ФИО4) заметил находящихся за ФИО2 девушку и мальчика, которые, как оказалось, были знакомы с ФИО2. Часть похищенных вещей ФИО2 передал девушке и мальчику. ФИО2 потребовал, что он прошел с ними; отойдя от места совершения преступления на незначительное расстояние, ФИО2 попросил его сыграть на гитаре, периодически доставая нож из своей одежды, но уже не угрожая им открыто; он сыграл несколько аккордов, после чего ФИО2, забрав гитару, сам попытался что-то наиграть, передав затем гитару мальчику. Девушка, у которой оказался его телефон, передавала на короткий промежуток времени ему похищенный телефон, чтобы он смог забрать свою сим-карту. После чего ФИО2, сообщив о том, что его кличка «Жиган», что его все знают, жаловаться на него бесполезно и что у него образовалась большая сумма долга, посоветовал ему быстрее уходить, пока он, т.е. ФИО2, не передумал и не зарезал его. Слова угрозы со стороны ФИО2 он воспринимал реально, исходя как из ночного времени суток, так и поведения подсудимого, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, демонстрировал неоднократно нож и приставлял его ему к шеи. Покинув данное место, он пришел в дом своих друзей и сообщил о случившемся лишь ФИО20, поскольку опасался возмездия со стороны ФИО2. После чего вернулся к себе домой и о случившемся сообщил (из-за отсутствия родителей) сестре ФИО6, посоветовавшись с которой, решил в полицию не обращаться, опасаясь угроз расправы, высказанных в его адрес ФИО2. В конце января 2014 года ему позвонили сотрудники полиции и предложили явиться в отдел МВД, где уточнив факт нападения на него ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что лицо, совершившее преступление, установлено. В ходе предварительного следствия был обнаружен и возвращен похищенный у него сотовый телефон. Он желает взыскать с ФИО2 стоимость невозвращенного похищенного имущества в размере 5 669 рублей;

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (содержащейся под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Лискинского районного суда <адрес>), в соответствии с которыми она вместе с ФИО2 и его младшим братом ФИО8 после встречи нового 2014 года и распитии ФИО2 бутылки вина, вышли погулять около часа ночи по улицам <адрес> в 100 метрах от себя, она увидела идущего в том же направлении парня с рюкзаком и гитарой; ФИО2 сообщил им, что догонит парня и направился быстрым шагом за парнем; она же и брат ФИО2 шли за ним следом обычным шагом. Она видела, что ФИО2 догнал парня, когда же подошли к ним, то увидела, что ФИО2 держит у горла парня одной рукой нож, а парень передает ему деньги. В руке ФИО2 свидетель увидела также сотовый телефон в чехле и плеер с наушниками, на плече ФИО2 висела гитара. Свидетель понимала, что ФИО2 совершил преступление, похитив данные вещи, но все равно взяла из его рук сотовый телефон, из которого парень достал затем сим-карту. ФИО2 нож убрал в карман куртки. По просьбе ФИО2 парень сыграл на гитаре и вновь передал гитару ФИО2, который сказал парню уходить. Похищенный ФИО2 у парня телефон остался у свидетеля ФИО1, деньги потратили на продукты, нож и гитару ФИО2 оставил на квартире ФИО18, когда они ее покинули ДД.ММ.ГГГГ г.; похищенный плеер затем сломался и они его выбросили (том 1 л.д. 114-115);

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, не явившегося в судебное заседание, согласно которым свидетель ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут от пришедшего в дом, где их компания праздновала новый год, ФИО4, находящегося в состоянии сильного испуга, узнал, что на того было совершено на <адрес> нападение парнем цыганской национальности, применившим в отношении ФИО4 нож, и похищено имущество: гитара, сотовый телефон и плеер. Опасаясь, что бабушка будет волноваться, пытаясь до него дозвониться, ФИО4 решил вернуться домой (т.1 л.д. 176-177);

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (сестры потерпевшего), не явившейся в судебное заседание по семейным обстоятельствам (грудной ребенок), которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, при которых он сообщил свидетелю о совершенном в отношении него нападении (том 1 л.д. 164-165);

    - показаниями потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми он видел в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18, где в то время проживали ФИО2, ФИО1 и брат подсудимого – гитару, которая со слов ФИО18 принадлежала ФИО2;

    - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщает о совершенном на него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа нападении на <адрес> неизвестным мужчиной, который под угрозой ножа похитил его имущество: плеер, гитару, сотовый телефон и деньги (том 1 л.д. 88);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому участвующий при осмотре ФИО4 указал на место совершения в отношении него разбоя – тротуар в районе <адрес> (том 1 л.д. 89-93);

    - справкой эксперта ЭКГ по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД ВО, в соответствии с которой при осмотре потерпевшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ фотоучета в связи с совершенным в отношении него разбойным нападением, последним был опознан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (том 1 л.д. 96);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 в помещении ОМВД <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Nokia Lumia 520» imei-код 358106059445927 с картой памяти « Micro» объемом 16 Gb (том 1 л.д. 97-99);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым при осмотре <адрес> (жилища ФИО18) с участием ФИО2 оставленной последним ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире похищенной у ФИО4 гитары – обнаружено не было, но ФИО2 указал на кухонный нож с деревянной ручкой, которым он угрожал ДД.ММ.ГГГГ парню при хищении имущества последнего; данный нож изъят (том 1 л.д. 102-104);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъятый у ФИО1 сотовый телефон; из жилища ФИО18 – кухонный нож были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.126-129);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым представленный на исследование нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том 1 л.д. 142);

    - заключением эксперта (том 1 л.д. 149) и справками ООО «Новый век» (том 1 л.д. 184-187) о стоимости похищенного у ФИО4 имущества.

    Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет суду считать, что подсудимым ФИО2 был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

    Суд не может согласиться с квалификацией содеянного подсудимым ФИО2, предложенной стороной обвинения, - как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ч.2 ст.162 УК РФ. Поскольку и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимым ФИО2 в ходе совершения нападения в целях хищения чужого имущества кухонный нож лишь демонстрировался и приставлялся к одежде в области шеи потерпевшего, при этом каких-либо действий, направленных на применение данного предмета с целью причинения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4, подсудимым ФИО2 не совершалось. Кухонный нож подсудимый использовал лишь для создания у потерпевшего ФИО4 реальности высказанных им угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанное дает суду основание для переквалификации содеянного подсудимым ФИО2 с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ.

    По факту совершения разбоя в отношении потерпевшего ФИО3 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он, покурив во дворе и возвращаясь в свою <адрес>, будучи бывшим сотрудником МВД и действующим сотрудником УФСИН решил зайти в <адрес> для того чтобы проверить порядок в данном жилище, так как жилец данной квартиры ФИО18 и приходящие к нему лица часто создавали проблемы жильцам дома, являющимся в основном людьми преклонного возраста. При этом, начиная с декабря 2013 года, в квартире ФИО18 проживали также лица цыганской национальности: ФИО2 с младшим братом и ФИО1 (сожительница ФИО2), которые за проживание не платили и также, по его мнению, являлись нежелательными жильцами их дома, обещая ему в разговоре в течение 2-3 дней съехать с данной квартиры. Указанное обстоятельство он также хотел проверить, входя в жилище ФИО18. В квартире последнего он обнаружил самого ФИО18, его сожительницу ФИО21 ФИО9, квартирантов ФИО19, ФИО2, ФИО1 и малолетнего брата ФИО2. За исключением ФИО1 и брата подсудимого все остальные находились в состоянии алкогольного опьянения и имели намерение продолжить употреблять спиртное. Находясь на кухне квартиры ФИО18, у него (ФИО3) вновь возник разговор с ФИО2 по поводу того, когда подсудимый и члены его семьи съедут из этой квартиры. ФИО2, оправдываясь отсутствием у него денег и работы и невозможностью в связи с этим уехать, затем стал агрессивно реагировать на его слова, высказывая угрозы прирезать «мента» и, подкрепляя свои слова действиями, поскольку ФИО2 взял в руки вначале один нож, затем второй. Опасаясь реальности высказанных угроз, он тоже взял со стола кухонный нож и металлический поднос, имея намерение защищать себя в случае нападения ФИО2, но затем понял, что не должен провоцировать ФИО2 на совершение активных действий и положил данные предметы на кухонный стол. Когда же он захотел выйти из кухни, то ФИО2, находящейся в непосредственной близости от него и продолжавший держать в руке нож, понудил его присесть на диван в гостевой комнате, на котором уже сидели ФИО18 и ФИО19. ФИО2 стоял в метре от него, продолжая держать в руке нож. Затем ФИО2 потребовал передачи ему денег, ценного имущества, сообщив о том, что он нуждается в денежных средствах. ФИО1 выходила из своей комнаты и не реагировала на поведение своего сожителя. После чего ФИО2, узнав о то, что денег у него (ФИО3) с собой нет, стал проверять наличие на нем ценного имущества, отодвигая кончиком ножа края одежды. В указанный момент, находящийся в агрессивном состоянии ФИО2, деревянной ручкой ножа нанес ему удар в область виска, брызнула кровь, в том числе и на стену, из раны потекла кровь. Опасаясь за свою жизнь, он (ФИО3) снял с себя золотую цепочку и передал ее ФИО2, попросив вернуть крестик, поскольку тот принадлежал еще бабушке. ФИО2 выполнил его просьбу и вернул крестик. ФИО2 интересовался иным ценным имуществом и, узнав о том, что в кармане его куртки в <адрес> находятся деньги в сумме 1800 рублей, направил в его квартиру ФИО1 и своего брата. В их отсутствие ФИО2 продолжал оказывать на него физическое и психологическое воздействие, нанося удары ногой по его телу, демонстрируя ножи, употребляя спиртное из горлышка бутылки. После того, как ФИО1 вернулась из его квартиры, по их довольным лицам во время разговора на цыганском языке, он понял, что ФИО1 нашла деньги в его квартире. Дверь в квартиру ФИО18 названные лица подперли креслом из коридора, подсудимый никому не разрешал не только выходить из квартиры, но даже сходить в туалет. В это же время ФИО2 с ФИО1 стали собирать свои вещи, собираясь покинуть <адрес>. Примерно в 02 часа в квартиру ФИО18 пришел ФИО7 и сразу же после этого ФИО2 с братом и ФИО1 покинули квартиру ФИО18. Он же вернулся в свою квартиру и позвонил в полицию, сообщив о совершенном в отношении него преступлении, установив, что из его квартиры были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей и ноутбук. В ходе предварительного следствия похищенная цепочка была обнаружена и возвращена ему, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому ФИО2 он не имеет;

    - показаниями свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми последовательность событий, происходящих в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее сожителя ФИО18, она с достоверностью воспроизвести не может в силу того, что в указанный период находилась в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на протяжении дня распивалось спиртное, у пришедшего в квартиру ФИО3 было взято 100 рублей на приобретение еще спиртного, за которым ушел ФИО19. В это время между ФИО2, временно проживающим в квартире ФИО18, и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял на кухне нож и стал им размахивать перед ФИО3, последний пытался с ним разговаривать спокойно. Принесенные ФИО19 две бутылки водки стали распивать она, ФИО18, ФИО19 и ФИО2. Помнит, что у сидящего на диване ФИО3 ФИО2 стал требовать деньги, а затем у ФИО2 оказалась в руках золотая цепочка ФИО3. Обстоятельства, при которых цепочка оказалась у ФИО2, она не помнит, но помнит, что по просьбе ФИО3 подсудимый вернул ему крестик. Она также затрудняется сказать когда, до того как ФИО2 взял цепочку у ФИО3, либо после этого, но ФИО2 применил насилие к ФИО3, ударив того деревянной рукояткой ножа в область виска, из раны брызнула кровь, которая попала также на обои. Помнит, что и после этого ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, не разрешал вставать с дивана, выходить из комнаты; требовал сказать где находятся в квартире ФИО3 деньги, ФИО1 ходила в названную квартиру дважды, поскольку в первый раз не нашла деньги, во второй раз ФИО1 потребовала, чтобы и она пошла с ней в квартиру ФИО3, возможно опасаясь, что она (ФИО22) покинет квартиру и вызовет полицию. После возвращения ФИО1 в квартиру ФИО18, ФИО2 и ФИО1 собрали свои вещи и покинули квартиру ФИО18;

    - показаниями свидетеля ФИО19, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля ФИО13. При этом названный свидетель, также называя основные моменты событий, происходящих в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18, связанные с агрессивным поведением подсудимого ФИО2, удерживавшего лиц, находящихся в квартире на диване в комнате, путем демонстрации ножа, а также применившего нож для нанесения ФИО3 удара в область головы; завладевшего золотой цепочкой ФИО3 и требовавшего передачи денег, - не может с достоверностью утверждать каковой была последовательность данных событий, поскольку также как ФИО23 и ФИО18 находился в значительной степени алкогольного опьянения;

    - оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаниями свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 68-69), которые соответствуют по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО19;

    - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в гости к своему знакомому ФИО18 на автомобиле такси. Пытаясь открыть дверь в квартиру, замок которой до этого уже был сломан, он обнаружил, что дверь из коридора подперта креслом. Сдвинув кресло и открыв дверь, он увидел в коридоре ранее ему незнакомого ФИО2, в руках которого находился большой кухонный нож. ФИО2 предложил ему войти в квартиру, а он, поинтересовавшись, что здесь происходит, увидел в дверном проеме комнаты ФИО25, которая сообщила, что они режут хлеб. Не желая заходить дальше в квартиру, он предложил ФИО2 выйти из квартиры, направившись во двор дома. ФИО2 вышел за ним следом, предложив вернуться в квартиру и употребить спиртное. В это время во двор дома вышли из подъезда с вещами девушка и мальчик, после этого ФИО2 вместе с названными лицами вышел на улицу, а он (ФИО7) вернулся в квартиру ФИО18 и узнал, что соседа ФИО18 – ФИО3 в данной квартире ограбил ФИО2, причинив последнему рану в области виска. Почти сразу же приехали сотрудники полиции и доставили всех в ОМВД. Вернувшись затем в квартиру ФИО18, он обнаружил там сумку, в которой находился ноутбук, предположив, что ноутбук может принадлежать ФИО3, он отнес сумку потерпевшему;

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (том 1 л.д.76-78), согласно которым в ходе словесного конфликта, возникшего между ее сожителем ФИО2 и ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО18, свидетель видела на кухне в руках ФИО3 металлическую тарелку, которую тот хотел бросить в ФИО2, ФИО2 сразу вошел в их комнату и взял нож, затем вернулся на кухню и потребовал, чтобы ФИО3 вошел в зал. Она видела, как ФИО3 сел на диван, а ФИО2 на корточки перед ним, держа в руке нож и не наставляя его на ФИО3. Поняв, что данная ссора просто так не закончиться и им надо будет уезжать из города, свидетель подошла к ФИО3 и спросила у него денег на дорогу. ФИО3 ответил, что денег нет, тогда деньги стал у него спрашивать ФИО2, не высказывая при этом каких-либо угроз. ФИО3 признался, что в квартире у него есть деньги в сумме 1500 рублей и он их сейчас принесет, свидетель сообщила ФИО3, что сама сходит за деньгами. Не найдя денег, осмотрев карманы одежды ФИО3, она вместе с братом ФИО2 вернулась в квартиру ФИО18 и видела, что нож лежал на тумбочке в зале, ФИО2 продолжал сидеть на корточках, а ФИО3 на диване. ФИО3 продолжал настаивать на том, что деньги находятся в кармане его куртки в квартире, после чего сам предложил взять его золотую цепочку, не трогать его и уходить. ФИО3 передал цепочку ФИО2, потому что она не нашла деньги, но она все равно вернулась в квартиру ФИО3 и вновь осмотрев все, нашла деньги в сумме 50 000 рублей и ноутбук, которые похитила. Вернувшись в квартиру ФИО18, она увидела на голове ФИО3 кровь, стала ругаться на ФИО2 за чем, он это сделал. После чего они покинули <адрес> и распорядились похищенным, цепочку она заложила в <адрес> в ломбард за 8000 рублей;

    - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 (том 1 л.д. 54-55), в соответствии с которыми она является заместителем директора ломбарда «Аверс», находящегося в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик ФИО14 отдала кредит под залог ювелирного изделия – золотой цепи 585 пробы, весом 10,34 гр ФИО1; согласно залогового билета данная цепь была оценена в сумму 8 065 рублей;

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ООО ломбард «Аверс» была изъята цепь из золота 585 пробы весом 10,34 гр и копия залогового билета (том 1 л.д. 52-53, 74), где залогодателем указана ФИО1;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 72-74);

    - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с применением насилия открыто завладели его имуществом (том 1 л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 02 часа 50 минут), в соответствии с которым при осмотре <адрес> на верхней части дивана обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на кресле лежит гитара, которая со слов ФИО18 принадлежит мужчине цыганской национальности по имени ФИО26 у присутствующая при осмотре потерпевшего ФИО3 была изъята трикотажная кофта со следами вещества бурого цвета; ФИО3 также пояснил, что ФИО27», покидая данную квартиру забрал с собой нож, которым угрожал ему (том 1 л.д.4-7);

    - протоколом осмотра предметов - кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО3, с обнаружением в верхней части кофты следов вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 26-27);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 было обнаружено телесное повреждение в виде рубца в теменной области справа, данное повреждение могло быть причинено в период времени 1-4 недели до времени проведения судебно-медицинской экспертизы. Оставшееся у ФИО3 телесное повреждение в виде рубца - расценивается экспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 60-62).

    Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что подсудимым ФИО2 был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

    Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, суд считает установленным то обстоятельство, что применению подсудимым насилия с использованием кухонного ножа, который он использовал в качестве оружия, нанеся удар деревянной ручкой ножа в височную часть головы ФИО3, предшествовало высказывание требования о передачи денежных средств. Об указанном суду сообщил не только потерпевший ФИО3, но и свидетель ФИО1 (на стадии предварительного следствия). Находящиеся в значительной степени алкогольного опьянения свидетели Герд и ФИО19 также сообщали суду, что применению насилия предшествовало требование подсудимого ФИО2, обращенное только к ФИО3 о передачи имущества последнего. Показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании, что перед завладением им золотой цепочкой ФИО3, он применил насилие к потерпевшему, но якобы по другим мотивам, т.е. не с целью хищения, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное. Применение насилия, хотя и не повлекшего вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с нанесением удара данным предметом в жизненно важный орган человека, по мнению суда, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, как и последующая демонстрация ножа при завладении золотой цепочкой ФИО3, так и после этого с целью удержания потерпевшего на протяжении длительного времени в жилище ФИО18. В связи с чем, суд полагает обоснованным вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака разбоя – применение при совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья - предмета, используемого в качестве оружия.

    Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО2 совершены следующие преступления:

    - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ;

    - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений;

- данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности (при отсутствии признаков рецидива преступлений), отрицательно характеризуется по месту регистрации и месту жительства;

- наличие по делу обстоятельств, как отягчающих наказание подсудимого, так и смягчающих его наказание.

Суд полагает обоснованным указание органом предварительного следствие на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, – совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит его фактическое признание вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, о чем, свидетельствует его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; сообщение им, до обращения потерпевшего ФИО4 в ОМВД с заявлением о совершенном преступлении, о своей причастности к совершению данного преступления; поведение потерпевшего ФИО3, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего в чужом жилище конфликтную ситуацию путем предъявления требований к подсудимому и членам его семьи покинуть жилище ФИО18; молодой возраст подсудимого (19 лет), его условия жизни и воспитания (отсутствие близких отношений с родственниками, не возможность в связи с этим надлежащей адаптации к условиям жизни после освобождения в июне 2013 года из мест лишения свободы).

Приведенные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 дают суду основание для назначения ему размера наказания в виде лишения на незначительные сроки за каждое из совершенных им преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом назначенное ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений надлежит назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым ФИО2 тяжких преступлений на менее тяжкую категорию исходя как из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства для преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, - не имеется.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, осуществляющему защиту ФИО2 на основании ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 669 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.302-304, ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного:

- ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа;

- ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний; назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - сотовый телефон с картой памяти – возвращен потерпевшему ФИО4;

           - мужская кофта, шоколад, цепь из золота – возвращены потерпевшему ФИО3;

          - нож – признанный орудием преступления – уничтожить.

    Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 – 5 669 рублей (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей).

    Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику, осуществляющему защиту ФИО2 на основании ст.51 УПК РФ, - в сумме 4 400 рублей (четыре тысячи четыреста рублей).

    Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий                           п\п                                  ФИО28

Копия верна: Судья                                                                         ФИО29

Секретарь суда                                                                                ФИО16

1версия для печати

1-66/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Бурлуцкий Эдуард Янушевич
Индрюлис Н.В.
Суд
Борисоглебский городской суд Воронежской области
Судья
Бозюкова С.И.
Статьи

ст.162 ч.2

ст.162 ч.2 УК РФ

Дело на странице суда
borisoglebsky--vrn.sudrf.ru
09.04.2014Регистрация поступившего в суд дела
14.04.2014Передача материалов дела судье
14.04.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.04.2014Предварительное слушание
24.04.2014Судебное заседание
25.04.2014Судебное заседание
30.04.2014Судебное заседание
21.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2015Дело оформлено
27.01.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее