Решение по делу № 2-652/2015 (2-6469/2014;) ~ М-6479/2014 от 18.12.2014

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата).                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.А.,

при секретаре Никитиной Т.В.

с участием истцов: Батраковой С.В., Батракова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батраковой С. В., Батракова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Амурлифт» о возложении обязанности на ответчика в срок, установленный судом, провести ремонт кровли дома и устранить протечку в комнате площадью 15 кв.м. в (адрес) о взыскании стоимости восстановительного ремонта (адрес) в пользу каждого из истцов в размере (иные данные) рубль, неустойки в пользу каждого из истцов в размере (иные данные) рубль, расходы за производство экспертизы в размере (иные данные) рублей в пользу Батраковой С.В., взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по (иные данные) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

УСТАНОВИЛ:

Батракова С.В. и Батраков И.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что они являются совместными собственниками четырехкомнатной (адрес), расположенной в многоквартирном (адрес) о регистрации права собственности от (дата), выдано Бюро технической инвентаризации (адрес), о чем имеется запись в реестровой книге под № (№)

Свои обязанности как собственники жилого помещения, определенные действующим жилищным законодательством, выполняют надлежащим образом: осуществляют текущий ремонт жилого помещения квартиры; в полном объеме и в установленные сроки вносят плату, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается квитанциями по оплате.

Многоквартирный дом, где расположена их квартира, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт».

С июля 2013 года происходит затопление с кровли их квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Вследствие выпадения атмосферных осадков в виде дождя, вода стекает ручьями по потолку и стенам в их квартиру, причиняя ущерб имуществу. В актах обследования ООО «УК «Амурлифт» от (дата) г., от (дата). зафиксирован причинённый ущерб помещению квартиры из-за течи кровли. Неоднократно в устной и письменной форме обращались в адрес ответчика - ООО «УК «Амурлифт»», в заявлениях и претензиях требовали с целью предотвращения разрушения их квартиры и общего имущества дома из-за попадания атмосферной влаги, восстановить разрушенное кровельное покрытие дома. Заявления ответчик принимал, о чем имеются отметки на экземплярах бланков ((№), однако организовать ремонтные работы на кровле дома и устранить протечку над их квартирой не смог. Из - за течи кровли в комнате площадью 15 м2 повреждены и имеют затечные пятна, обои на потолке и стенах, деформировалась и растрескалась дверная коробка.

Для определения суммы материального ущерба, (дата)., Батракова СВ. заключила договор на оказание услуг (№) с ООО «Стройпроект и экспертиза» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещения (адрес), расположенной по адресу (адрес), в результате протечки воды с кровли.

Согласно заключению специалиста от (дата)г. (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) по адресу: (адрес), поврежденной в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на (дата). составляет - (иные данные) рубля.

Батраковой СВ. были понесены дополнительные расходы в размере стоимости экспертизы (иные данные) рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза».

Затопление квартиры происходит не по их вине, стало возможным вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома. Имеющиеся акты, заявления, заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата). (№) подтверждают тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, одной из которой является оказание услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии ст. 1,4,7,14,29,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» они обратились к ответчику с письменной претензией, где требовали организовать и провести работы по ремонту кровли на доме и в добровольном досудебном порядке в течение 10 дней со дня предъявления требования (до (дата) г.) возместить убытки в размере (иные данные) рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме (иные данные) рубля, стоимость независимого исследования в размере (иные данные) рублей. Претензия ответчиком была принята, о чем имеется отметка на их экземпляре (входящий (№) от 24.09.2014г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стоимость восстановительных работ помещения квартиры ((иные данные) рубля) и расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования ((иные данные) рублей) считают убытками или расходами, понесенными в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома.

Согласно п. 1 статьи 31 закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) (в редакции от (дата) № 112-ФЗ) требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данное требование сформулировано в претензии от (дата), следовательно, ответчик должен был возместить все расходы не позже (дата) На день предъявления иска (дата) количество дней просрочки составило 77 дней (с (дата)г. по (дата) г.) Стоимость восстановительных работ - (иные данные) рубля. ( расчет неустойки: (иные данные) рубля). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере (иные данные) рубля.

Затопление происходит не по их вине, но восстановительный ремонт жилого помещения им придется делать своими силами и за свой счет. Все вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, одной из которой является оказание услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда. Своим бездействием в отношении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик нанес им моральный вред, в результате которого они испытывали физические и нравственные страдания и вынуждены проживать в квартире, в которой ответчиком создается аварийная ситуация: угроза воздействия током из-за намокания электропроводки. Обращаясь к директору ООО «УК

«Амурлифт», они сталкивались с нежеланием разрешить их проблемы. Денежную компенсацию морального вреда оценивают в 10000 рублей. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования, изложенные в письменной претензии в добровольном порядке, они вынуждены обратиться в суд за защитой прав как потребителей.

В судебном заседании (дата) истец Батракова С.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд обязать ООО «Управляющая компания «Амурлифт» через месяц после вступления в законную силу указанного решения провести ремонт кровли (адрес) корпус 2 по (адрес) в (адрес) над квартирой (№) и устранить протечку в комнате площадью 15 кв.м. в (адрес), а также взыскать с ответчика ее пользу стоимость восстановительного ремонта их (адрес) в (адрес) (иные данные) рубль, что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта по экспертизе, неустойку в размере 18 391 рубль, расходы за производство экспертизы в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального в размере (иные данные) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Неоднократно в письменной и устной форме они обращалась в ООО «Управляющая компания «Амурлифт» с требованием к ответчику, чтобы исправили кровлю. В первый раз (дата) никого в квартире не было. Утром придя домой, она обнаружила в комнате воды около 3 см. Их квартира находится на последнем этаже четырехэтажного дома. После этого попросили ответчика составить акт, оценить ущерб, из управляющей компании пришли только (дата) и составили акт. Второй случай затопления с кровли ровно через год - (дата) дома. Снова в том же месте собралась вода, отклеились обои. Они снова обратились с заявлением к ответчику, представители которого пришли только в середине (дата) года, составили акт. Ничего со стороны ответчика не последовало. Она заказала независимую экспертизу и обратилась в общество по защите прав потребителей, составили претензию, отнесла претензию к ответчику, но ничего не последовало. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением. Моральный вред обосновывает тем, что на их просьбы провести ремонт кровли над их квартирой, ответчик бездействовал, из-за чего они испытывали неудобства от постоянного протекания в комнате, у них намокала электропроводка, чем создается аварийная ситуация.

В судебном заседании истец Батраков И.М. исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Амурлифт» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд выслушав истцов, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (адрес) в (адрес), находится в совместной собственности Батракова И.М. и Батраковой С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата), (дата) Бюро технической инвентаризации (адрес) выдано свидетельство о регистрации права собственности, о чем имеется запись в реестровой книги под № (№)

На протяжении нескольких лет происходит затопление вышеуказанной квартиры в результате течи с кровли, что подтверждается актами составленными ООО УК « Амурлифт» от (дата), от (дата).

Управляющей компанией (адрес) является ООО УК « Амурлифт», что подтверждается актами.

    В результате затопления (адрес) в (адрес) истцам причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза», из которой следует, что сумма восстановительного ремонта указанной квартиры составила (иные данные) рубля.

(дата) Батракова С.В. обратилась в ООО УК «Амурлифт» с претензией в семидневный срок со дня предъявления требования устранить течь кровли – провести текущий ремонт, восстановить вентиляционную шахту, устранить ее засор, работы сдать по акту –приемки, в 10-ти дневный срок со дня предъявления требования возместить убытки в размере (иные данные) рубля на указанный счет в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере (иные данные) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей.

    В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию, добровольно не устранил течь кровли, не возместил ущерб, (дата) истцы обратились с вышеназванным исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши..Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. (пункт 2 п.п.б).

Согласно п.10, п.11 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д.» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6.1.1, п. 4.6.1.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях: разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» через месяц после вступления в законную силу указанного решения провести ремонт кровли дома (адрес) над квартирой (№) и устранить протечку в комнате площадью 15 кв.м. в (адрес), поскольку обязанностью ООО УК «Амурлифт» на основании вышеуказанных нормативных актов является обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и устранение протекания кровли.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности.. сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при выделе доли из общего имущества… их доли признаются равными.

Судом установлено, что ООО УК «Амурлифт» является управляющей компанией (адрес). ООО УК « Амурлифт» не обеспечил надлежащего содержания кровли, в результате чего квартира истцов была неоднократно залита. Факт причинения вреда в результате ненадлежащего содержания кровли подтверждается актами, составленными ООО УК «Амурлифт» от (дата), от (дата), заключением специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза», из которой следует, что сумма восстановительного ремонта составляет (иные данные) рубля.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы за восстановительный ремонт по (иные данные) рубль в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в общей сумме 36782 рубля, по 18391 рубль каждому, которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из расчета неустойки за период с (дата) по (дата) (77 дней), неустойка составила (иные данные) копейки, но в соответствии с заключением специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 36782, поэтому истцы снизили неустойку до цены восстановительных работ (иные данные) рубля, которую суд взыскивает с ответчика в равных долях по (иные данные) рубль в пользу каждого истца.

Истцы заявили требование о взыскании компенсации морального вреда по (иные данные) рублей в пользу каждого истца.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда по (иные данные) рублей в пользу каждого из истцов, поскольку размер морального вреда разумен, свой моральный вред истцы обосновании тем, что ответчик нанес им моральный вред своим бездействием в отношении проведения ремонта кровли над их квартирой, из-за чего они испытывали нравственные страдания и вынуждены проживать в квартире, в которой ответчиком создается аварийная ситуация: угроза воздействия током из-за намокания электропроводки. Обращаясь к директору ООО «УК «Амурлифт», они сталкивались с нежеланием разрешить их проблемы, провести ремонт кровли над их квартирой.

Истец Батракова С.В. заявила требование о взыскании расходов за услуги специалиста в размере (иные данные) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста.

Суд пришел к выводу об удовлетворении этих требований, как видно из договора на оказание услуг от (дата) за № (№), квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) Батракова С.В. оплатила специалисту за оценку ущерба в размере (иные данные) рублей. Суд взыскивает указанные расходы в пользу истца Батраковой С.В.

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата) истцы обратились к ответчику с претензией в семидневный срок со дня предъявления требования устранить течь кровли – провести текущий ремонт, восстановить вентиляционную шахту, устранить ее засор, работы сдать по акту –приемки, в 10-ти дневный срок со дня предъявления требования возместить убытки в размере (иные данные) рубля на указанный счет в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 36782 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4700 рублей, однако указанные требования не были удовлетворены добровольно.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 23241 рубль в пользу истца Батраковой С.В., что составляет 50% от присужденной судом суммы – 46482 рубля, в пользу истца Батракова И.М. взыскать с ответчика штраф в размере 20891 рубль, что составляет 50% от присужденной судом суммы – 41782 рубля.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК « Амурлифт» госпошлины в местный бюджет в размере 2606 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батраковой С. В., Батракова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности на ответчика в срок, установленный судом, провести ремонт кровли дома и устранить протечку в комнате площадью 15 кв.м. в (адрес), о взыскании стоимости восстановительного ремонта (адрес) в (адрес) в пользу каждого из истцов в размере 18391 рубль, неустойки в пользу каждого из истцов в размере (иные данные) рубль, расходы за производство экспертизы в размере (иные данные) рублей в пользу Батраковой С.В., взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по (иные данные) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» через месяц после вступления в законную силу указанного решения провести ремонт кровли (адрес) над квартирой (№) и устранить протечку в комнате площадью 15 кв.м. в (адрес).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Батраковой С. В. стоимость восстановительного ремонта (адрес) в (адрес) (иные данные) рубль, неустойку в размере (иные данные) рубль, расходы за производство экспертизы в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального в размере (иные данные) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере (иные данные) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Батракова И. М. стоимость восстановительного ремонта (адрес) сумма рубль, неустойку в размере сумма рубль, компенсацию морального в размере сумма рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» госпошлину в местный бюджет в размере сумма копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    М.А. Храмова.