Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1262/2015 (2-14919/2014;) ~ М-13165/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1262/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                          Селибова А.Ф.,

при секретаре                                  ФИО4,

с участием истца                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,                         

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А 209 НО 41.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на проспекте 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак А 352 ХС 41, при перестроении на полосу дорожного движения, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А 209 НО 41, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А 209 НО 41. В соответствии с Отчетом № 6314-А, стоимость причиненного истцу ущерба от повреждения «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А 209 НО 4ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

    Полагает, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак А 352 ХС 41, нарушив п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А 209 НО 41.

    Ответчик не является собственником транспортного средства «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак А 352 ХС 41, однако в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании. Страховая компания по делу в качестве ответчика не привлекается, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не заключал, полиса ОСАГО не имел.

    Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 160900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки, а именно расходы по оплате услуги по оценке размера ущерба, в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела неоднократно извещался, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, в суд представитель не явился.

    Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на проспекте 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак А 352 ХС 41, при перестроении на полосу дорожного движения, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А 209 НО 41, под управлением ФИО5, движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А 209 НО 41, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

    Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А 209 НО 41.

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО2

Величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак А 209 НО 41, составляет 160900 рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № 6314-А, выполненным ООО АФК «Концепт».

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № 6314-А, ответчиком суду не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба и убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 165900 рублей 00 копеек (160 900 + 5000).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:        

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба и убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 165900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4518 рублей 00 копеек, а всего 170418 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                             А.Ф. Селибов