Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2016 ~ М-4527/2016 от 22.06.2016

Гражданское дело № 2-4696/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Приговоровой Е.С.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Богданова О. В. к ООО «Технология» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе и признании недействительным записи в трудовой книжке об увольнении,

у с т а н о в и л:

Богданов О.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что с <дата>г. работал заместителем директора по режиму и охране в ООО «Технология» <дата>г. он был уволен за прогул. Приказ об увольнении был им оспорен и решением Раменского городского суда от <дата>г. он был восстановлен на работе. <дата>г. был издан приказ <номер> об объявлении ему выговора за отсутствие на рабочем месте. <дата>г. был издан приказ об объявлении ему выговора за неисполнение без уважительных причин распоряжения директора ООО «Технологии» <номер>. <дата>г. был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. <дата>г. он был уволен в соответствии с приказов <номер> от <дата>. на основании ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает данные приказы незаконными, просит их отменить и восстановить его на работе и признать недействительной записи в трудовой книжке об увольнении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барлина В.Н./л.д.47/ исковые требования поддержала

Представители ответчика по доверенности Христофорова Л.Е./л.д.46/ и действующий на основании ордера и доверенности адвокат Панфилов Д.В. иск не признали. Свою позицию изложили в письменных возражениях приобщенных к материалам дела./л.д.51-55/ из которых следует, что приказы были вынесены законно, Богданов О.В. действительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не исполнял распоряжения руководства.

Третье лицо представитель Раменского РОСП УФССП России по МО судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. пояснила, что исполнительное производство возбужденное на основании решения Раменского городского суда от <дата>г. не окончено, т.к. Богданов О.В. не был восстановлен в той должности с которой был незаконно уволен. Считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Зуева Р.С., Возжанникову И.В., Абрамова А.А., обозрев материалы исполнительного производства <номер> о восстановлении Богданова О.В, на работе в ООО «Технология», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно решения Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> по иску Богданова О.В. к ООО «Технология» о восстановлении на работе и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, Богданов О.В. был восстановлен на работе в должности заместителя директора по режиму и охране ООО «Технология» с <дата>г. и запись <номер> от <дата>. в его трудовой книжке об увольнении признана недействительной. Решение вступило в законную силу./л.д.13-134/

Согласно приказа <номер> от <дата>г. директора ООО «Технологии» на основании решения Раменского городского суда от <дата>г. о восстановлении на работе Богданова О.В., приказ <номер> от <дата>. был отменен, в трудовую книжку внесена запись о восстановлении Богданова О.В. на работе./л.д.20/

В этот же день была утверждена Должностная инструкция заместителя директора по режиму и охране ООО «Технология». В соответствии с п.2.1 указанной Инструкции заместитель директора по режиму и охране обязан находится в течении времени, установленного графиком на своем рабочем месте./л.д.24-27/ К инструкции был приложен график рабочих смен зам.директора по режиму и охране./л.д.23/ Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. данная инструкция и график были вручены Богданову О.В. в её присутствии при совершении исполнительных действий <дата> Стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно приказа <номер> по ООО «Технология» от <дата>. на зам.начальника по режиму и охране Богданова О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин <дата>г. с 8-00 до 8-25./л.д.87/ Приказом <номер> по ООО «Технология» от <дата> на Богданова О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора в связи с отсутствием на работе(без уважительных причин) <дата>г. с 8-00 до 8-20./л.д.97/

Однако, в соответствии с графиком рабочих смен Богданов О.В. должен был находится на рабочем месте <дата>г. с 15час. до 19час., <дата>г. с 14час. до 18час./л.д.23/ В связи с чем, применение к нему дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте во время неопределенное графиком нельзя признать правомерным.

<дата>г. директором ООО «Технология» было издано Распоряжение <номер> «О разработке инструкции по действиям сотрудников охраны при возникновении чрезвычайных и аварийных ситуаций» в соответствии с которым заместителю директора по режиму и охране предписывалось разработать данную инструкцию до восьми часов <дата>г./л.д.78/

Как усматривается из докладной директора по режиму, охране и безопасности ООО «Технология» Зуева Р.С. от <дата>г. Богданов О.В. <дата>г. был ознакомлен с указанным Распоряжением <номер>. К указанному времени <дата>г. данное Распоряжение выполнено не было./л.д.88/

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы закона работодатель до истечения срока получение объяснений вынес приказ <номер> от <дата> о наложении на Богданова О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно неисполнение Распоряжения <номер>/л.д.90/, что нельзя признать законным.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом <номер> от <дата>г. директора ООО «Технология» Богданов О.В, был уволен по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений директора предприятия и в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте./л.д.98-99/ В основу данного приказа были положены обстоятельства отраженные в приказах о №<номер> от <дата>., №<номер> от <дата>., <номер> от <дата>г. которые признаны судом необоснованными.

Учитывая, что увольнение было произведено с нарушением порядка установленного трудовым законодательством Богданов О.В. подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.184-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богданова О.В. удовлетворить.

Признать недействительными и отменить приказы <номер> от <дата>г., <номер> от <дата>., <номер> от <дата>г. об объявлении выговоров вынесенные директором ООО «Технология» в отношении Богданова О. В..

Признать недействительным приказ <номер> от <дата> по ООО «Технология» об увольнении Богданова О. В. и восстановить Богданова О. В. на работе в должности заместителя директора по режиму и охране ООО «Технология» с <дата>г., признав запись в его трудовой книжке об увольнении недействительной.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года