Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6959/2019 ~ М-5758/2019 от 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Кирьяновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевергиной Е. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевергина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ»), в обоснование которого указал, что 16 апреля 2018 года между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-17В, по условиям которого истец приобрел вексель серии ФТК номер 0008974, стоимостью 1 000 000 рублей, которые были перечислены ПАО «АТБ» в день заключения указанного договора. Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2018 года договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-17В от 16 апреля 2018 года был признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу Шевергиной Е.А. взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения. Постановленное по делу решение было исполнено ответчиком 25 апреля 2019 года. Истец указывает, что ранее являлся вкладчиком ПАО «АТБ», заключая оспоренный договор истец намеревался заключить договор банковского вклада и получить доход в ввиде процентов за переданные по вкладу денежные средства, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за период с 16 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года, рассчитанная исходя из уровня банковской доходности вкладов на срок свыше года.

Указывает, что истцом были совершены все необходимые действия, направленные на получение дохода в виде процентов за пользование вкладом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 89 003 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870 рублей 10 копеек.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование указав, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие намерение истца заключить с Банком именно договор банковского вклада, а также указывающие на меры, принятые истцом для заключения с ответчиком договора банковского вклада и сделанные с этой целью приготовления.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, дополнительно пояснила, что обращаясь в Банк истец намеревался продлить договор банковского вклада, однако в связи с недобросовестными действиями ответчика истец заключил договор купли-продажи простых векселей. Если бы права истца не были нарушены, истец получил бы доход в виде процентов по вкладу. Указала, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года между Шевергиной Е.А. (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-17В, по условиям которого Шевергина Е.А. приобрела вексель ООО «ФТК», серии ФТК № 0008974. В счет оплаты по указанному договору истцом ПАО «АТБ» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2018 года договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-17В от 16 апреля 2018 года был признан недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу Шевергиной Е.А. взысканы денежные средства уплаченные по договору в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что данное решение суда исполнено ответчиком 25 апреля 2019 года.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец указывает, что заключая оспоренный договор истец намеревался заключить договор банковского вклада, а также получить доход в виде процентов по вкладу за переданные в пользование Банка денежные средства, в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновения убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом

Из содержания решения Центрального районного суда г. Комсомольск-на - Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2018 года следует, что основанием для признания договора купли-продажи простых векселей недействительным, послужили выводы суда о заключении оспариваемого договора истцом под влиянием заблуждения, ввиду того, что при заключении договора, представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от ООО «ФТК», а также то, что на момент заключения данного договора векселя как ценной бумаги, не существовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2019 года выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств не подтверждает создание истцом реальных условий для получения доходов ввиде процентов по вкладу, в заявленном размере, а следовательно наличие на стороне истца упущенной выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

Указание в решении Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 21 ноября 2018 года на пояснения истца Шевергиной Е.А. о том, что при заключении оспоренного договора она намеревалась разместить денежные средства во вклад, также не свидетельствует о том, что истцом были созданы реальные условия для получения доходов ввиде процентов по вкладу, данные обстоятельства, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не устанавливались.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения заявленных ко взысканию истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░