Решение по делу № 2-216/2016 (2-7021/2015;) ~ М-6045/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-216/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО7 о признании права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, указывая на то, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу истицы была взыскана сумму займа в размере 1 403 882 руб. 60 коп., добровольно решение суда должник исполнять отказался. В ходе исполнения решения суда имущества должника установлено не было. В связи с чем истица обратилась в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в обще имуществе супругов- ответчиков по делу. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что между супругами ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, согласно которому общее имущество супругов было признано личной собственностью ФИО7 Обстоятельства заключения брачного договора свидетельствуют о злонамеренном соглашении ответчиков с целью исключения доли должника из общего имущества супругов. Ответчики в настоящее время проживают вместе, совместно пользуются общим имуществом. В связи с чем истица просит суд признать брачный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности уточнили исковые требования и просили признать за истицей право требования исполнения ФИО6 обязательства по решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ независимо от содержания и условий заключенного брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Ответчик ФИО6 с иском не согласен, при этом пояснил, что часть долга в размере 600 000 руб. он истице вернул, если бы она признала возврат части долга, то он готов выплатить ей оставшуюся часть долга в размере 750 000 руб. Также дополнил, что выплачивает истице задолженность по исполнительному листу с пособия по безработице, т.к. официально нигде не работает, за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. выплатил истице около 40 000 руб., согласно условиям брачного договора все имущество, нажитое в период брака, является личной собственность его супруги – ответчицы по делу ФИО7 О том, что они заключили брачный договор, истицу в известность не ставил, истице стало известно о заключении брачного договора на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он представил его суду.

Ответчица ФИО7 с иском не согласна, полагает, что она не должна отвечать по долгам супруга, о займе ей не было известно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 403 882,60 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 9, 10).

На основании выданного Балашихинским городским судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 105). Должнику ФИО6 предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить решение суда.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из лицевого счета с должника ФИО6 в пользу ФИО5 производятся взыскания по исполнительному листу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 40 473 руб. 63 коп. (л.д. 116).

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что удержания производятся по исполнительному листу из пособия по безработице, т.к. он состоит на учете в Центре занятости, других источников дохода не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, также отсутствует.

ФИО6 состоит в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО6 и ФИО7 заключен брачный договор, по условиям которого супруги устанавливают режим раздельной собственности как на уже имеющееся, так и на будущее имущество супругов.

Согласно п. 1.1. брачного договора автомобиль FIAT FREEMONT, 2013 года выпуска, во время брака и в случае его расторжения остается в собственности ФИО7 (л.д. 7-9).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания отказано (л.д. 29-32).

В решении суд указал, что заявленное истицей имущество: квартира по адресу: <адрес>, объект долевого строительства по адресу: <адрес>, северо-восточная часть квартала Лукино, <адрес>, транспортное средство FIAT FREEMONT, не может являться совместной собственностью супругов, в связи с чем из него не может быть выделена доля ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что брачный договор истицей не оспаривается.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о расторжении брачного договора отказано (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 46 СК ПФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснял, что не уведомлял ФИО5 о заключении им брачного договора, брачный договор представил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество должника.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчиком ФИО6 ранее постановленный судебный акт не исполнен в полном объеме и имеется задолженность перед взыскателем в размере 1 363 408 руб. 97 коп., должником ФИО6 не была исполнена возложенная законом обязанность по надлежащему извещению кредитора о заключении брачного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик ФИО6 выразил готовность погасить долг в размере 750 000 руб. в случае признания ФИО5 факта частичного погашения долга в размере 600 000 руб., что свидетельствует о намеренном уклонении должника ФИО6 от возврата долга, взысканного решением суда, кредитору ФИО5

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 839-0-0 "Об отказе в принятии жалоб граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право требования исполнения ФИО6 обязательства по решению Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ независимо от содержания и условий заключенного брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.