Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3263/2017 ~ М-2695/2017 от 27.06.2017

Дело №2-3263/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием:

представителя заявителя Зенищева А.Л. по доверенности Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зенищева Александра Леонидовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Зенищева Александра Леонидовича к Гребенникову Алексею Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000000 и взыскании расходов по уплате третейского сбора,

у с т а н о в и л:

Зенищев А.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № № по иску Зенищева А.Л. к Гребенникову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000000 и взыскании расходов по уплате третейского сбора. Указанным решением третейского суда исковые требования истца были удовлетворены, и с Гребенникова А.П. в пользу Зенищева А.Л. был взыскан основной долг по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000000 руб., взыскание с Гребенникова А.П. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «ЭкоЛайнер» и ООО «Воронежский Бумажник», солидарного характера ответственности с ООО «Синтез Инвест» в размере 29596050 руб., и солидарного характера ответственности с ООО «Ситуационный центр» в размере 14460000 руб. и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000000 руб., также с Гребенникова А.П. в пользу Зенищева А.Л. взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 220000 руб., взыскание с Гребенникова А.П. производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «ЭкоЛайнер» и ООО «Воронежский Бумажник» в размере 220000 руб., солидарного характера ответственности с ООО «Синтез Инвест» и ООО «Ситуационный центр» в размере 150000 руб. и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм по возмещению расходов по оплате третейского сбора в сумме 220000 руб.

Заявитель Зенищев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель заявителя Зенищева А.Л. по доверенности Голубев А.А., заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал, просит его удовлетворить.

Гребенников А.П., представители ООО «ЭкоЛайнер», ООО «Воронежский Бумажник», ООО «Синтез Инвест», ООО «Ситуационный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы третейского дела № №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту также - ФЗ «О третейских судах») если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Зенищева А.Л. с Гребенникова А.П. взыскан основной долг по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 220000 руб.

Из указанного решения третейского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зенищев А.Л. обратился в Третейский суд НАП с исковым заявлением к ООО «ЭкоЛайнер», ООО «Воронежский Бумажник», ООО «Синтез Инвест», ООО «Ситуационный центр», Гребенникову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000000 руб. и взыскании расходов по оплате третейского сбора.

Постановлением заместителя Председателя Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен № №.

Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выделены в отдельное производство исковые требования Зенищева А.Л. к Гребенникову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000000 руб. и взыскании расходов по оплате третейского сбора, новому делу присвоен номер № №.

Между банком и заемщиком заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 1.1 кредитного договора кредитор обязан открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования расходов на формирование оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта по созданию в г. Воронеже производства и переработки макулатуры в срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом:

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита составляет 61600000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 63400000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 65200000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 67000000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 68800000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 70600 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 72400000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 74200000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 76000000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 77800000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода. составляет 79600000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 81400000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 83200000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 85000000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 86800000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 88600000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 90400000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 92320000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 94240000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 96160000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 98080000 руб.;

- в период действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита, с учетом лимита предыдущего периода, составляет 100000000 руб.

Заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету включительно, и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее согласованной даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

Согласно пункта 4.4 кредитного договора уплачивается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с условиями договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов.

График погашения (даты погашения и размеры платежей) согласованы сторонами в пункте 6.1 кредитного договора.

Согласно п.11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства. Неустойки выплачиваются в валюте кредита.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ банком по кредитному договору предоставлен заемщику кредит в сумме 84649999,72 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком заключены следующие договоры поручительства:

- с Зенищевым А.Л. договор поручительства №/П4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- с Гребенниковым А.П. договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договоров поручительства №/П4 и №/П3, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1.8.6 и 7.1.8.9 кредитного договора в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) или объявления указанных лиц несостоятельными (банкротами) банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора. Банк имеет право предъявить аналогические требования к поручителям.

Согласно пунктам 2.4 договоров поручительства, поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возраста всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 (один из поручителей по кредитному договору) признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Поэтому банк направил сторонам требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Зенищев А.Л. частично в сумме 44000000 руб. погасил задолженность по кредитному договору.

В назначениях платежа в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и извещениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом указано о погашении основного долга по кредитному договору.

Письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по кредитному договору, Зенищевым А.Л. погашена, кредитный договор закрыт.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Данные правила в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ «О третейских судах», если стороны не договорились об ином, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О третейских судах» третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Третейское соглашение сторон отвечает требованиям ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Регламента.

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Третейским судом, в соответствии с действующим законодательством стороны были уведомлены о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства.

Согласно статье 18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Принцип диспозитивности означает, что лица, участвующие в третейском разбирательстве, могут своими действиями распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, в том числе и по вопросам определения процессуального порядка рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом третейским судом, могут свободно осуществлять свои процессуальные права и распоряжаться ими, в том числе определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора.

Как было установлено, решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Зенищева А.Л. с Гребенникова А.П. взыскан основной долг по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 220000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, Зенищев А.Л. указал, что в добровольном порядке указанное решение Гребенниковым А.П. не исполнено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, третейский суд считает, что, с учетом положений вышеуказанных норм, подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования Зенищева А.Л. о взыскании основного долга по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000000 руб.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зенищева А.Л. удовлетворены в полном объеме и с Гребенникова А.П. взыскана сумма основного долга по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 220000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из положений ст. 426 ГПК РФ следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Общеправовыми принципами права, закрепленными в Конституции РФ, являются федерализм, демократизм, приоритет права и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О третейских судах» третейский суд разрешает споры на осно­вании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов мест­ного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федера­ции.

Как было указано выше в соответствии со ст. 18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о соблюдении принципов российского права, в том числе принципа законности и обоснованности судебных решений, подлежит включению в предмет судебной оценки.

Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принцип законности при разрешении третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд, проанализировав содержание решения Тре­тейского суда от 24.04.2017, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 426 ГПК РФ, не нарушает основополагающих принципов российского права и заявленный спор может яв­ляться предметом третейского разбирательства в соответствии ч. 2 ст. 1 Феде­рального закона «О третейских судах в Российской Федерации № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. (далее - Закон).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме и поэтому расходы по оплате третейского сбора в сумме 220000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в выдаче исполни­тельного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчиком не имеется. И заявление Зенищева А.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/1 по иску Зенищева А.Л. к Гребенникову А.П. о взыскании основного долга по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000000 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 220000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, в пользу заявителя с Гребенникова А.П. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Зенищева Александра Леонидовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Зенищева Александра Леонидовича к Гребенникову Алексею Петровичу о взыскании основного долга по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 220000 руб., удовлетворить.

Выдать Зенищеву Александру Леонидовичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/№, которым

1. Взыскать с гражданина Российской Федерации Гребенникова Алексея Петровича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу гражданина Российской Федерации Зенищева Александра Леонидовича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) основной долг по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000000 (сорок четыре миллиона) руб.

Взыскание с гражданина Российской Федерации Гребенникова Алексея Петровича производить с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» (ИНН № дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес (место нахождения): <адрес>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ БУМАЖНИК» (ИНН №; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес (место нахождения): <адрес>) в размере 44000000 (сорок четыре миллиона) руб., солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» (ИНН № дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; адрес (место нахождения): <адрес>) в размере 29596050 (двадцать девять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьдесят) руб., и солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Ситуационный центр» (ИНН № дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; адрес (место нахождения): <адрес>) в размере 14460000 (четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб. и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000000 (сорок четыре миллиона) руб.

2. Взыскать с гражданина Российской Федерации Гребенникова Алексея Петровича в пользу гражданина Российской Федерации Зенищева Александра Леонидовича расходы по оплате третейского сбора в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) руб.

Взыскание с гражданина Российской Федерации Гребенникова Алексея Петровича производить с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЙ» БУМАЖНИК» в размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб., солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ситуационный центр» в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм по возмещению расходов по оплате третейского сбора в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Гребенникова Алексея Петровича в пользу Зенищева Александра Леонидовича расходы по госпошлине, уплаченной при подаче в суд заявления, в сумме 2250 руб.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья А.С. Фофонов