Решение по делу № 2-2534/2015 ~ М-2470/2015 от 25.08.2015

копия

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         23 октября 2015 года                                                                  г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ ФИО4 «ОГНИ МОСКВЫ» (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ ФИО4 «ОГНИ МОСКВЫ» (КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (ООО)) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (далее по тексту - ФИО4) и Ответчиком былзаключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО4 предоставил Ответчику кредит в сумме ФИО7 под 25,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на текущий счет Заемщика денежные средства. Истец указывает, что согласно п. 3.1. Правил погашение задолженности по Кредитному договору производится платежами в соответствии с датами и размерами платежей, указанными в графике платежей. В силу с. 4.1.1., 4.1.2. Правил Заемщик обязуется соблюдать условия Кредитного договора, погашать основной долг и проценты за пользование кредитов в порядке и сроки, указанные в графике платежей. В соответствии с п. 7.1 Правил ФИО4 имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наступлении одного из следующих обстоятельств: неисполнения Заемщиком хоты бы одного из обязательств по Кредитному договору (п. 7.1.1.); наличие двукратной просрочки платежей на срок суммарно более 14 дней независимо от сумм, просроченных к погашению (п. 7.1.3.). Заемщиком нарушаются условия по своевременному возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом, что является нарушением условий Кредитного договора. Согласно п. 4.1.5. Правил в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Заемщик обязуется уплатить ФИО4 пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по каждому просроченному платежу. В связи с неоднократным нарушением Заёмщиком обязательств, истец направил требование о возврате кредита, но ответ на требование не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором составляет ФИО9 рублей, в том ФИО10 -основной долг; ФИО8 рублей - текущие и просроченные проценты; ФИО11 - проценты за несвоевременную уплату основного долга. Приказом ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГ МОД-1046 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО4 «ОГНИ МОСКВЫ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-78661/14 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО4 «ОГНИ МОСКВЫ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ФИО1253 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО13.

            На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, согласен рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик неоднократно извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик была уведомлена о возникшем споре и предъявлении к ней иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон с вынесением заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов насумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме ФИО14 рублей под 25,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету о получении заемщиком денежных средств.

      Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчик свои обязательства добросовестно не выполняет, очередные платежи производить не регулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением кредитного договора. Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 217 137,53 рублей, в том числе 141 061,79 рублей -основной долг; 37 586,58 рублей - текущие и просроченные проценты; 38 489,16 рублей - проценты за несвоевременную уплату основного долга.

В связи с этим, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (ООО) направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование ФИО4 ответчиком не исполнено, задолженность осталась не погашенной.

         Указанные в расчете истца размеры основного долга, текущих и просроченных процентов сомнений у суда не вызывает.

Начисленный истцом размер неустойки (пени) ФИО15 рублей суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ ФИО4 вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с февраля 2014 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только по истечении 1,8 года, направив ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности не позднее двух дней со дня получения требования о возврате задолженности, и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

В данном случае дело по иску КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (ООО) к ФИО3 рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик лишена возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, неустойка (пени) подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ФИО16.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (ООО) составит ФИО18

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО19 рубль.

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм в силу ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска, что <адрес>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ ФИО4 «ОГНИ МОСКВЫ» (<данные изъяты> лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ ФИО4 «ОГНИ МОСКВЫ» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 648 рублей 37 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья: (подпись)         Н.Н. Байрамгулова

        Копия верна. Судья:                                   Н.Н. Байрамгулова