Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8028/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-8028/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бредихиной Н.А.,

При секретаре судебного заседания Мозговой Л.В.,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Котовщиковой И.С., действующей по доверенности *** от ***,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Двухреченского И.В. - Мкртчяна М.Р., действующего по доверенности от ***,

представителя ответчика Налетова А.Н. - Сосновского А.В., действующего по доверенности от ***,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сержанина Дмитрия Вячеславовича к Двухреченскому Игорю Витальевичу, Налетову Андрею Николаевичу о взыскании денежной суммы, встречному иску Двухреченского Игоря Витальевича к Сержанину Дмитрию Вячеславовичу, Налетову Андрею Николаевичу, Горевой Алле Тимофеевне о признании договора уступки прав недействительной сделкой

У С Т А Н О В И Л:

Сержанин Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Двухреченскому И.В., Налетову А.Н. о взыскании денежной суммы, в обоснование указал, что *** между Горевой Аллой Тимофеевной и представителем владельца 50 долей в уставном капитале ОС по доверенности Налетовым А.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ОС Основной договор должен был быть заключён ***. Однако, в связи с тем, что ни представитель по доверенности, ни сам доверитель в указанный день не обратились с предложением заключить договор, он направил указанным лицам предложения заключить основной договор по адресам, указанным в предварительном договоре. По прошествии времени письма вернулись в связи с истечением срока хранения. Договор купли-продажи долей в уставном капитале ОС не заключён до настоящего времени. На основании предварительного договора (п.2), Горевой А.Т. была передана Налетову А.Н. денежная сумма в размере *** рублей. В связи с тем, что основной договор в итоге не был заключён и не будет заключён в дальнейшем, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением. Указанная денежная сумма была передана Налетову А.Н., как представителю Двухреченского И.В. Горевой А.Т. были предприняты все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сэгит», однако по вине ответчиков договор не был заключён. Следовательно, сумма, заплаченная Двухреченскому через Налетова А.Н., подлежит возврату. *** он заключил с Горевой А.Т. договор об уступке права требования, на основании которого все права и обязанности по предварительному договору от *** перешли к нему в полном объёме. Истцом направлялись соответствующие требования ответчикам, однако они не выполнены до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере *** рублей, полученных ответчиками в счёт предоплаты.

Двухреченский И.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Сержанину Д.В., Горевой А.Т. о признании договора уступки прав от *** недействительной (ничтожной сделкой), в обоснование указал, что договор уступки прав от *** является недействительной (ничтожной) сделкой в силу следующего. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,иным правовым актам или договору. В соответствии со ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Как следует из договора уступки прав от ***, Горевая А.Т. уступила Сержанину Д.В. свое право требования к Двухреченскому И.В. по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сэгит» от ***. В соответствии с п.2 договору уступки, сумма основного долга по договору составляет *** рублей. В соответствии с п.9 договора уступки, цедент (Горевая А.Т.) несет ответственность за достоверность сведений, сообщаемых в рамках настоящего договора цессионарию (Сержанину Д.В.), а также за действительность требований к должнику. В свою очередь, по условиям предварительного договора купли-продажи долей от ***, его стороны обязались до *** заключить основной договор на указанных в нем условиях. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны Обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 5 статьи 429 и пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К исковому заявлению Сержанина Д.В. к Двухреченскому И.В. о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору, документов, свидетельствующих о том, что до *** (согласно с п.1 предварительного договора и в соответствии с требованиями п.6 ст.429 ГК РФ) Горевой А.Т. было направлено Двухреченскому И.В. предложение заключить основной договор. Прилагаемая к иску Сержанина Д.В. квитанция о якобы направлении ответчикам письма сама по себе не является относимым и допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.59-60 ГПК РФ и не может с достоверностью подтвердить то, что указанным лицам было направлено именно предложение о заключении основного договора купли-продажи долей. Квитанция свидетельствует лишь факт отправки какой-то корреспонденции конкретному лицу, но не подтверждает и не может подтверждать фактическое содержание отправленной корреспонденции, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует факт направления одной стороной (Горевая А.Т.) другой стороне (Двухреченский И.В.) предложения о заключении основного договора. Двухреченский И.В. также не направлял Горевой А.Т. соответствующего предложения о заключении основного договора. Если, как утверждает Сержанин Д.В., имело место уклонение Двухреченского И.В. (или его представителя) от заключения до *** основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором от ***, Горевая А.Т., помимо возможности направить Двухреченскому И.В. в указанный срок предложение о заключении договора, имела также возможность в порядке п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ, обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного договора, - однако, ни того ни другого ею сделано не было. Принимая во внимание, что Горевая А.Т. в срок до ***, как того требует п.6 ст.429 ГК РФ, не направила Двухреченскому И.В. предложение о заключении основного договора, и до окончания срока, то есть до *** стороны предварительного договора не заключили основной договор, - в силу п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. В соответствии с п.З ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства - это отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства. Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По общему правилу, которое можно вывести из п. 5, 6 ст. 429 ГК РФ, любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. По смыслу положений ст.429 ГК РФ, предварительный договор прекращает силу: 1) в случае заключения сторонами основного договора; 2) если срок действия предварительного договора истек, а ни одна из сторон так и не выразила желания заключить основной договор. Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ОС от *** на момент заключения договора уступки прав ***, не являлся действующим, а, следовательно, не создавал для его сторон каких-либо обязанностей и прав по отношению друг к другу, постольку Горевая А.Т. не могла осуществить переуступку права в пользу Сержанина Д.В. Заключение ею с Сержаниным Д.В. договора уступки прав в отношении обязательства, не существующего к моменту заключения такого договора, - является нарушением п.З ст.425, ст.407, п.6 ст.429, а также ст.384 и ст.388 ГК РФ. В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поскольку, как указано выше, в силу п.З ст.425 и п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены, у Горевой А.Т., как у кредитора, отсутствовало как таковое обязательство, которое могло бы быть передано ею Сержанину Д.В. по договору уступки прав от ***. В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку, как указано выше, в силу п.З ст.425 и п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены, у Горевой А.Т., как у кредитора, отсутствовало, как таковое право первоначального кредитора и, соответственно, не имело ни объема, ни условий, поскольку к моменту перехода такого права, все обязательства, из которого оно могло бы возникнуть уже были прекращены. В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,иным правовым актам или договору. В рассматриваемом случае, уступка прав по договору от *** противоречит п.З ст.425, ст.407, п.6 ст.429, ст.382, ст.384 ГК РФ, поскольку при заключении договора уступки прав от *** отсутствовало основание возникновения обязательства, содержанием которого являлось уступленное право. Просил суд: признать договор уступки прав, заключенный между Горевой Аллой Тимофеевной и Сержаниным Дмитрием Вячеславовичем *** в отношении права требования к Двухреченскому Игорю Витальевичу по заключенному между Двухреченским Игорем Витальевичем (в лице представителя по доверенности Налетова Андрея Николаевича) с Горевой Аллой Тимофеевной предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сэгит» от ***, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия такой недействительности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) Котовщикова И.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, с встречным исковым заявлением не согласилась, в обоснование возражений по встречному иску пояснила, что предварительный договор, заключенный между Двухреченским И.В. и Горевой А.Т., не является предварительным договором в чистом виде, а является смешанным договором,так как в нем содержатся элементы, как предварительного, так и основного договора. Заключение смешанного договора не противоречит действующему законодательству и предусмотрено в ч. З ст.421 ГК РФ. В частности, условие об оплате не относится к природе предварительного договора, а, значит, не прекращается с прекращением предварительного договора в соответствии со ст.421 ГК. То есть, даже если считать, что обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи доли прекратило свое действие, это не влияет на действие условия о предварительной оплате,которая была произведена на момент подписания предварительного договора. Иное толкование привело бы к невозможности возврата денежных средств в случае неисполнения обязательства, а, значит, нарушало бы принципы гражданского права и сущность гражданско-правовых отношений. Действие предварительного договора не было прекращено по той причине, что АЛ направлялись предложения заключить основной договор,как Двухреченскому И.В., так и его представителю по доверенности - АП Это подтверждают представленные в суд квитанции о направлении писем указанным лицам именно в тот период, в который такое требование должно было быть направлено. Довод представителя Двухреченского И.В. о том, что сама по себе квитанция не свидетельствует о том, что было направленно именно предложение заключить договор, а не что-либо другое, не корректен и голословен. В таком случае, представитель ответчика должен был бы представить иное письмо, направленное Горевой А.Т.. Чего не было сделано. Более того, между подписанием предварительного договора (***) и сроком на заключение основного договора (***) весьма небольшой промежуток времени. В силу этого, было бы странно, если бы Горевая А.Т. направила бы именно в это время, именно этим двум адресатам письмо иного содержания. Более того, в судебных заседаниях по настоящему делу Налетов А.Н. не оспаривал тот факт, что им было получено предложение Горевой А.Т. заключить основной договор купли-продажи доли. А в рассматриваемой ситуации было бы достаточно, даже если бы Горевая А.Т. отправила предложение только Налетову А.Н., как представителю Двухреченского И.В. по доверенности. Следовательно, доказательство направления предложения заключить основной - договор ответчикам является относимым и допустимым. В связи с чем, обязательства по предварительному договору от *** не были прекращены к моменту подписания договора уступки прав от *** Тот довод, что у Горевой А.Т. было право на подачу искового заявления в суд с целью понудить заключить договор купли-продажи доли, а она им не воспользовалась, во-первых, не имеет юридического значения, во-вторых, право - это именно право, а не обязанность, в-третьих, не учитывает то, что по состоянию на *** доля в уставном капитале ОС являющаяся предметом предварительного договора, была Двухреченским И.В., продана. То есть, он не имел правовой возможности заключить основной договор с Горевой А.Т.. Таким образом, нет никаких оснований считать договор уступки прав, заключенный между Горевой Аллой Тимофеевной и Сержаниным Дмитрием Вячеславовичем, не соответствующим закону - недействительным в форме ничтожности. По этой причине в удовлетворении встречного иска необходимо отказать. Иск о применении последствий ничтожности сделки может быть подан только заинтересованным лицом, коим Двухреченский И.В. не является, т.к. не входит в состав сторон по сделке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Двухреченского И.В. - Мкртчян М.Р. в ходе рассмотрения дела с исковым заявлением Сержанина Д.В. не согласился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Пояснил, что доверенности от имени Двухреченского И.В. на ведение дел Налетовым А.Н., нет. Просил включить в состав судебных расходов денежную сумму 50 000 рублей, понесенных Двухреченским И.В. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Налетова А.Н. - Сосновский А.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что Налетов А.Н. корреспонденции от Сержанина Д.В. и от Горевой А.Т. не получал. С встречным исковым заявлением согласился.

В судебное заседание не явились: истец (ответчик по встречному иску) Сержанин Д.В., ответчик Налетов А.Н., ответчик Двухреченский И.В., третье лицо (ответчик по встречному иску) Горевая А.Т., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Сержанин Д.В., Двухреченский И.В., Налетов А.Н. обеспечили явку в суд своих представителей, Горевая А.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ОС является действующим юридическим лицом, одним из учредителей организации является Двухреченский Игорь Витальевич.

*** Двухреченский Игорь Витальевич (Продавец), в лице Налетова А.Н., действующего на основании доверенности *** от *** и Горевая Алла Тимофеевна (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи в уставном капитале ОС по условиям которого по настоящему Договору Стороны обязуются заключить договор купли-продажи 50 долей в уставном капитале ОС *** на следующих условиях: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Продавцу доли в уставном капитале ОС в количестве 50 номинальной стоимостью *** рубля *** копеек, а Покупатель принять эту долю и уплатить цену договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Стоимость продаваемых долей составляет *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи денежных средств. Оплата устанавливается в следующем порядке: *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день подписания соответствующего медиа-плана Покупатель уплачивает Продавцу путём предоставления возможности размещения рекламных материалов на телеканалах 27 ТВК и 33 ТВК, на 87,7 и 104,4 МГц в г. Благовещенске, в газете АТ в течение 2 лет с момента заключения настоящего соглашения. При этом, в месяц возможно размещение рекламы в общем на сумму не больше *** рублей, 40 000 долларов *** в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день передачи денежных средств, Покупатель передаёт Продавцу в момент подписания настоящего соглашения, *** *** *** в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день передачи денежных средств, Покупатель передаёт Продавцу не позднее ***, *** долларов *** в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБРФ на день передачи денежных средств, Покупатель передаёт Продавцу не позднее *** (п. 1 договора).

Согласно расписке, составленной Налетовым А.Н. на указанном предварительном договоре, Горевая А.Т. уплатила Налетову А.Н. денежную сумму в размере *** рублей (*** долларов США).

Как следует из п. 1 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ОС от *** стороны по настоящему договору обязуются заключить договор купли-продажи 50 долей в уставном капитале ОС ***.

Судом установлено, что до настоящего времени условия предварительного договора купли-продажи от *** о заключении договора купли-продажи 50 долей в уставном капитале ОС не исполнены.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи 50 долей в уставном капитале ОС между Двухреченским И.В. и Горевой А.Т. не заключен, также установлено, что ни одна из сторон предварительного договора не направила требование о его заключении к установленному сроку (***).

Поскольку к указанному в предварительном договоре от *** сроку, основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ***.

*** Горевая А.Т. (Цедент) и Сержанин Д.В. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования к Двухреченскому Игорю Витальевичу по заключённому между Двухреченским И.В. (в лице представителя по доверенности Налетовым А.Н.) с Цедентом предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале ОС от ***. Сумма основного долга по Договору составляет *** рублей (*** долларов *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств). Права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют в момент перехода прав требования. В частности к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные из каждых требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (п.п. 1, 2, 3, 4 Договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенные положения закона, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства между Горевой А.Т. и Двухреченским И.В. по договору о продаже 50 долей в уставном капитале ОС в связи с незаключением *** основного договора были прекращены, в связи с чем, у Горевой А.Т., отсутствовали права требования по указанному договору, которые она могла бы передать Сержанину Д.В. по договору уступки прав от ***.

Согласно ч. 1 ст. 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом, обязательства между Горевой А.Т. и Двухреченским И.В. по договору о продаже 50 долей в уставном капитале ОС прекратились ***, в связи с чем, у Горевой А.Т. *** отсутствовало право требование, которое она переуступила Сержанину Д.В.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, оценив представленные суду доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав от ***, заключенный между Горевой Аллой Тимофеевной и Сержаниным Дмитрием Вячеславовичем, является недействительной сделкой с момента её совершения.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования Двухреченского И.В. к Сержанину Д.В., Горевой А.Т., Налетову А.Н., подлежат удовлетворению.

*** Сержанин Д.В. в виду незаключения Горевой А.Т. и Двухреченским И.В. основного договора купли-продажи, направил в адрес Налетова А.Н. заказное письмо, в котором просил в семидневный срок с момента получения настоящего письма перечислить ему полученные им денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями ***, *** от ***.

Ввиду неполучения ответа, Сержанин Д.В предъявил исковые требования к Двухреченскому И.В., Налетову А.Н. о взыскании *** рублей, полученных в качестве предоплаты с ответчиков, солидарно, указав, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку Налетов А.Н. при совершении сделки - заключении предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ОС *** действовал на основании доверенности в интересах ответчика Двухреченского И.В., принимая во внимание положение ч. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, суд приходит к выводу о том, что Налетов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску Сержанина Д.В. к Двухреченскому И.В., Налетову А.Н.

В силу признания договора уступки прав от ***, заключенного между Горевой А.Т. и Сержаниным Д.В., недействительной сделкой, с момента её совершения, суд приходит к выводу, что у Сержанина Д.В. не возникло прав требования к Двухреченскому И.В. о взыскании ***, полученного Налетовым А.Н. (действующим по доверенности от Двухреченского И.В.) от Горевой А.Т. в порядке предварительной оплаты (пункт 2 предварительного договора от ***)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сержанина Д.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учётом того, что исковые требования Двухреченского И.В. удовлетворены, а также принимая во внимание то, что при подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***, с ответчиков по встречному иску Сержанина Д.В., Налетова А.Н., Горевой А.Т. в пользу истца по встречному иску Двухреченского И.В. по подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Мкртчяном М.Р. (исполнитель) и Двухреченским И.В. (клиент), на ведение дела по иску Сержанина Д.В., стоимость договора составляет *** рублей, факт передачи указанной суммы подтверждается распиской от ***.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчиков по встречному иску Сержанина Д.В., Горевой А.Т., Налетова А.Г. в пользу истца Двухреченского И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сержанина Дмитрия Вячеславовича к Двухреченскому Игорю Витальевичу, Налетову Андрею Николаевичу о взыскании денежной суммы, отказать.

Встречные исковые требования Двухреченского Игоря Витальевича к Сержанину Дмитрию Вячеславовичу, Налетову Андрею Николаевичу, Горевой Алле Тимофеевне о признании договора уступки прав недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав от ***, заключенный между Горевой Аллой Тимофеевной и Сержаниным Дмитрием Вячеславовичем.

Взыскать с Налетова Андрея Николаевича, Сержанина Дмитрия Вячеславовича, Горевой Аллы Тимофеевны с каждого в пользу Двухреченского Игоря Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4599 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя с каждого 1333 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                          Н.А. Бредихина

Решение в окончательной форме изготовлено ***