Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6342/2015 от 22.09.2015

№ 2-6342/15 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Калашникову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого № под управлением Калашникова А.Н. были причинены механические повреждения автомобилю № под управлением ФИО4; указанный автомобиль был застрахован истцом по добровольному виду страхования по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение), собственником ТС является ФИО4; гражданская ответственность виновника ДТП Калашникова А.Н. на момент ДТП не была застрахована; ущерб, причиненный автомобилю №, составил <данные изъяты> рублей, указанный ущерб был возмещен истцом; ущерб в размере <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени не возмещен (л.д. 3-4).

Истец ООО «Зетта Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик Калашников А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес> водитель Калашников А.Н., управляя автомобилем № не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимых интервалов, выехал на полосу движения, предназначенной для движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем №, нарушив п. 9.1 правил дорожного движения РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Калашников А.Н. (л.д. 14).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Автомобиль №, был застрахован ФИО4 по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» (правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование») (л.д. 8).

В соответствии с актом о страховом событии № ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» определен размер страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования №, выгодоприобретателем по которому выступает ФИО4, в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления в ООО «<данные изъяты>» на основании заказ-наряда (СТОА) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> направления на СТОА № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», акта дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., счета от СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ., акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ., документов на транспортное средство № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В соответствии со счетом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по обслуживанию автомобиля №, выполненные согласно заказ-наряду №, составляют <данные изъяты> (л.д. 24,27-28).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено страховое возмещение по акту У№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № получателю ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Калашникова А.Н., управляющим автомобилем №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), сведениями с сайта РСА.

Как указано в исковом заявлении обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда – Калашникова А.Н., которым до настоящего времени убытки не возмещены. Доказательств возмещения указанных убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба по указанному ДТП составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно документам материалов дела об административном правонарушении Калашников Н.А. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля № то он является ответственным лицом за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя Калашникова Н.А. в ДТП подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в меньшем размере или данные о выплате ответчиком причиненных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Калашникова ФИО8 в пользу ООО «Зетта Страхование» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2015 года.

<данные изъяты>