Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2023 от 09.08.2023

Мировой судья: Айгюн О.В. 12-427/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          26 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, с участием:

заявителя Афанасьева А.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Афанасьев Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, поскольку считает, что оно принято с рядом процессуальных нарушений, а также с нарушением его прав.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В обосновании доводов указал, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен необоснованно, поскольку заявление от ФИО5 датировано ДД.ММ.ГГГГ и не было зарегистрировано должным образом. Кроме того в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на причинении физической боли, однако указанные обстоятельства опровергаются рапортом капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное капитаном полиции ФИО4, оформлено ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют номер и дата документа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также были допущены нарушения его гражданских прав, выразившееся в отказе судьи в допросе медицинского специалиста по причине необоснованности его ходатайства. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств не были ему вручены в ходе судебного заседания, что лишило его возможности их обжаловать, чем также были нарушены его права. Также считает, что событие вмененного ему правонарушения отсутствовало. Кроме того, указал на то, что в ходе проведения административного расследования не была проведена экспертиза вещества, которым, якобы, был отравлен потерпевший ФИО5, не был проведен осмотр места происшествия, свидетели данного события не установлены; не проведен анализ крови, свидетельствующий о тяжести отравления. Кроме того, считает, что мировой судья лишила его права предоставить в судебное заседание доказательства его невиновности, что могло бы существенным образом повлиять на исход судебного дела. В дополнении к доводам жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть распыление некого вещества, однако утверждал, что содержимое данного огнетушителя не соответствовало его заявленному составу, поскольку данный огнетушитель был заряжен им лично на случай переломления конфликтных ситуаций. Содержимое огнетушителя составляли мел и лимонная кислота, которые безвредны для человека и не могли причинить ни боли, ни вреда потерпевшему. При этом углекислота в нем отсутствовала. Однако никто не устанавливал, какое вещество было распылено. Нахождение ФИО5 на лечении в больнице никаким образом не связано с распылением огнетушителя, поскольку у него имеются хронические заболевания органов дыхания, которые он не лечил. Считает, что доказательств того, что ФИО5 испытывал физическую боль не добыто и в материалы дела не представлено. Ни в одном из медицинских документов не указано на то, что ФИО5 испытывал физическую боль. Также указал, на то что ФИО5 участковым опрошен уже после того как в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем считает указанные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Потерпевший ФИО5 считает привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ГПК-34 со своей дочерью для того чтобы навести порядок в принадлежащем ему боксе. В процессе уборки к ним подошел ФИО1, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 куда-то ушел, вернувшись минуты через две с огнетушителем, который распылил ему и его дочери в лицо. От распыления он почувствовал резкую боль органов дыхания, он начал задыхаться. Была вызвана скорая помощь, сотрудники которой дали ему кислородную маску, сделали укол в руку, то есть была оказана первая медицинская помощь, после чего его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении две недели. Не оспаривал наличие хронического заболевания, однако указал, что оно до этого случая не обострялось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что работает в ГБУЗСО КБ № врачом-реаниматологом, является специалистом в области реанимации. Экспертом не является, опыта работы в экспертной деятельности не имеет. До начала судебного заседания он был ознакомлен с заключением эксперта и эпикризом в отношении ФИО5, каких-либо сведений об отравлении ФИО5 данные документы не содержат. Установить тяжесть отравления углекислым газом возможно в результате проведения анализа крови, однако указанный анализ проведен не был. Также указал, что ФИО5 имеет хроническое заболевание, которое было выявлено впервые при данном обращении. В состав порошкового огнетушителя углекислый газ либо углекислота не входят, в связи с чем неясно каким образом в диагнозе появилось указание на отравление углекислым газом. Порошковый огнетушитель химически нейтрален, в связи с чем он не может вызвать отравление, однако может вызвать раздражение слизистых оболочек. Считает, что при попадании на слизистые порошка, находящегося в огнетушители, потерпевший не мог испытывать боли, поскольку в данном случае могло возникнуть только раздражение. Также указал, что уровень боли возможно измерить только специальным прибором и непосредственно после ее причинения, однако такие приборы фактически в работе специалисты не используют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы КУСП представленные по запросу суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на территории ГПК-34, расположенного по адресу: <адрес> «в», в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1 совершил иные насильственные действия в виде распыления порошкового огнетушителя в отношении ФИО5, чем причинил последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вопреки мнению заявителя, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на территории ГПК-34 по <адрес> «в», в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1 совершил иные насильственные действия в виде распыления порошкового огнетушителя в отношении ФИО5, чем причинил последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его заявлению о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.9-10);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что он является председателем ГПК-34. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился в ГПК-34, когда туда же пришли бывший член ГПК Вахрин со своей дочерью. Указанные лица начали выбрасывать имущество, находящееся в боксе в проезд. Он потребовал прекратить данные действия и покинуть ГПК-34 и предупредил, что в случае отказа им будут применены спец. средства. Однако Вахрины не приняли его слова всерьез и продолжали выкидывать имущество. Он (ФИО7) взял порошковый огнетушитель и распылил его в воздух для того чтобы они покинули гараж. В результате Вахрины вынуждены были выйти на улицу, где они вызвали скорую помощь (л.д.12);

- фотоматериалами (15-16, 52-60);

- эпикризом терапевтического отделения № на имя ФИО5, из которого следует, что установлен основной диагноз – бронхиальная астма, смешанная, средне-тяжелая, обострение; ХОБЛ, средней тяжести, обострение, со значительным снижением бронхиальной проходимости, малообратимый. ДН2 <адрес> диагноз – отравление двуокисью углерода. Токсическая энцефалопатия. ДОА, умеренный болевой синдром. Синдром Тицце, умеренный болевой синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. Из анемнеза: жалобы – на головную боль, першение в горле, тяжесть в грудной клетке, чувство нехватки воздуха, сухой кашель, головокружение, шаткость походки (л.д.22-26);

- сведениями о привлечениях к ответственности ФИО1 (л.д. 27-28);

- справкой на физическое лицо (л.д.35);

- копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ га гаражный бокс на имя ФИО5 (л.д.46);

- копией членской книжки ФИО5 (л.д.47-51);

- картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 и ФИО13 (л.д.74-75), а также исследованными в судебном заседании материалами КУСП №, 29882, 29889, 705, 3946 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1:

- рапортами о получении сообщения о происшествии;

- заявлением ФИО5 о проведении проверки по факту использования ФИО1 порошкового огнетушителя в отношении ФИО5, зарегистрированного в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 из которого следует, что выделе материал проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами;

- показаниями, допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены без нарушений установленной процедуры. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы старшего участкового уполномоченного полиции ОП № <адрес> ФИО14, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 распылил порошковый огнетушитель в направлении ФИО5 В ходе проведения разбирательства по данному инциденту был опрошен потерпевший, который пояснял, что испытал боль и удушье состояния здоровья, также была проведена экспертиза и опрошены свидетели. На дополнительные вопросы пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 К выводу о наличии виновности ФИО1 он пришел после изучения всех имеющихся материалов, в том числе и отказного материала (КУСП), в котором имелись объяснения ФИО5 и иных лиц. Повторно ФИО5 он опросил ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № <адрес> ФИО12, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который суду пояснил, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события он не помнит, поскольку прошло много времени. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и возможно выезжал в ГПК-34 для опроса потерпевшего ФИО5 Он записывал объяснения в точности как излагал ФИО5 Не исключает, что объяснения от ФИО5 отбирались в больнице, если потерпевший туда доставлялся.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам заявителя все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка, по правилам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, в том числе, свидетельских показаний, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО5 в ходе производства по делу прямо указывал на ФИО1 как на лицо, которое распылил ему в лицо порошковый огнетушитель, от чего он испытал сильную физическую боль. Сам ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства указывая лишь на то, что данные действия не могли повлечь причинение, в том числе, боли потерпевшему. Мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая дала аналогичные ФИО5 показания. Показания указанных лиц были последовательны, непротиворечивы, соответствовали материалам дела и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не было.

Доводы ФИО1 в той части, что потерпевший не мог испытать боль при распылении огнетушителя, показания потерпевшего в этой части надуманные, опровергаются материалами дела и пояснениями самого потерпевшего ФИО5, который последовательно как при рассмотрении дела мировым судьей так и в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что испытал физическую боль, что согласуется с эпикризом (выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО5) из которой следует, что ФИО5 поступил в отделение с жалобами на головную боль, першение в горле, тяжесть в грудной клетки, чувство нехватки воздуха, сухой кашель, головокружение и шаткость походки. По результатам обследования был выставлен диагноз - бронхиальная астма, смешанная, средне-тяжелая, обострение; ХОБЛ, средней тяжести, обострение, со значительным снижением бронхиальной проходимости, малообратимый. ДН2 <адрес> диагноз – отравление двуокисью углерода. Токсическая энцефалопатия. ДОА, умеренный болевой синдром. Синдром Тицце, умеренный болевой синдром. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. Учитывая клиническую картину, потерпевший госпитализирован в отделение острых отравлений. А также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей вышеперечисленных врачей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводам заявителя в этой части мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-реаниматолога ФИО6 в той части, что потерпевший не мог испытать физическую боль от попадания вещества, содержащегося в порошковом огнетушителе, в дыхательные пути, суд относится критически, поскольку указанное лицо экспертом не является. Кроме того, ощущение физической боли является для каждого человека сугубо индивидуальным показателем своего состояния после получения повреждений.

Вопреки доводам заявителя необходимость в установлении разбрызганного вещества, а также тяжести отравления не является обязательным условием объективной стороны вмененного правонарушения. Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Также следует отметить, что, вопреки доводам ФИО1, материалы, полученные должностными лицами полиции в рамках доследственной проверки по сообщению ФИО5 о применении к нему насильственных действий, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи, доводы заявителя в той части, что заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к ответственности зарегистрировано после составления протокола об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку первоначально ФИО5 с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту применения порошкового огнетушителя обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в установленном порядке с присвоением №, по данному заявлению проведена проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу не проведено, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не содержит даты, отклоняется.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения таких процессуальных действий и оснований для проведения административного расследования не имелось, что отражено в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 был составлен после анализа представленных ему на рассмотрение материалов, выделенных из КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные материалы были им изучены, проанализированы, после чего он пришел к выводам о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ, о чем составил протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля медицинского специалиста не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей ему не вручены ему копии определений об отказе в удовлетворении ходатайств, что повлекло нарушение его прав, поскольку у него отсутствовала возможность их обжаловать, не влияет на законность принятого по делу постановления и не влечет его отмену, поскольку данная обязанность суда нормами КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, сам ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно получить такие копии.

Следует отметить, что в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных по делу об административных правонарушениях, самостоятельному обжалованию не подлежат. Законность и обоснованность выводов судей, изложенных в таких определениях, проверяется в порядке пересмотра судебных актов, вынесенных по существу рассмотрения дела.

Доводы о том, что заявитель был лишен права предоставлять доказательства, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 давал пояснения по делу и жалобе, заявлял ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, которые были допрошены, тем самым имел возможность и полностью реализовал свои права, гарантированные ему ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему ФИО5, однако данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Между тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления по следующим основаниям.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одними из доказательств являются заключение эксперта и показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.2, 25.6, 25.9, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В постановлении мирового судьи оценка соблюдения требований закона при получении доказательств отсутствует.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); письменные объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №ж/681Т от ДД.ММ.ГГГГ

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Однако, в материалах дела, равно как и в материалах КУСП, представленных и исследованных по запросу суда, отсутствует постановление должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, при этом невозможно определить в каком порядке они назначались (и назначались ли), на основании чего и были ли при этом соблюдены требования процессуального законодательства.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при оценке представленных доказательств суд не проверил соблюдение требований закона при проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение эксперта №э/681Т от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться в качестве доказательства, в связи с чем подлежит исключению из совокупности доказательств.

Кроме того, мировой судья сослался в судебном акте на письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и не учел, что данные объяснения ФИО5 не подписаны, равно как и не подписаны должностным лицом их отобравшим.

В материалах дела также отсутствуют объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении.

Таким образом, письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из совокупности доказательств. Более того, отобранные у ФИО5 объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, которая еще не наступила.

При таких обстоятельствах, такие письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не могут использоваться в качестве доказательства, в связи с чем подлежат исключению из совокупности доказательств в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, исключение данных доказательств по делу, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, установления вины правонарушителя, однако является основанием для его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №э/681Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                 ФИО3