Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2013 ~ М-4571/2013 от 03.07.2013

Дело № 4961/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09. 2013 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мальцева Е.Н., при секретаре Каленской Я.В., с участием представителя истца Сычева Д.В.- Лепехиной М.Г., действующего на основании доверенности №1Д-189 от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева Д. В. к ООО «Концепт» о взыскании неустойки за просрочку предоставления автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением ( в последствии уточненным) к ООО «Концепт» о взыскании неустойки за просрочку предоставления автомобиля 54905,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000рублей, за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что датаг. между 000 «Концепт» и Сычевым Д. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № NISS01751. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль NISSAN Qashgai 2012 года выпуска, красного цвета. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 844 699 рублей.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме. Истец в соответствии с условиями договора оплатил за автомобиль денежную сумму в размере 844699 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

Первый платеж - датаг. в размере 86300 рублей (квитанция № 1687);

Второй платеж - датаг. в размере 313 700 рублей (квитанция № 1749);

Третий платеж - датаг. в размере 444699 рублей (платежное поручение №1).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу автомобиль не позднее дата<адрес> был передан истцу с нарушением сроков, указанных в договоре. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу дата<адрес> нарушил сроки поставки автомобиля.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного
товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени)
в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со
дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть
осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения
требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной
оплаты товара

На датаг. просрочка в поставке автомобили составляет 13 дней
Размер неустойки (пени) на датаг. составляет:

0,5/100 * 13 * 844699 = 54905,44 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия получена ответчиком 08.04.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, претензия истца ответчиком оставлена без рассмотрения.

Незаконными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Концепт» в пользу Сычева Д. В. неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля в размере 54905,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению
доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Сычев Д.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сычева Д.В. – Лепехина М.Г., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика- ООО «Концепт» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили в суд заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и письменные возражения, в которых указывают, что неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя.

Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4) (далее - Обзор практики).

Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Обратимся к ст. 333 ГК РФ.

Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы:

1) суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку;

2) размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения
обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (см. Постановление Президиума ВАС РФ от дата N7446/99).

Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 17).

"Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству).

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-0).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истец в судебное заседание не предоставил подтверждение причинения ему моральных и нравственных страданий.

Просят снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до 13 000 рублей, в остальной части отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседаний, датаг. между ООО «Концепт» и Сычевым Д. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № NISS01751 на покупку автомобиля NISSAN Qashgai 2012 года выпуска, красного цвета.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 844 699 рублей.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме, оплатив за автомобиль денежную сумму в размере 844699 рублей, что подтверждается, квитанцией № от датаг. на сумму 86300 рублей; квитанцией № от датаг. на сумму 313 700 рублей; платежным поручением № от датаг. на сумму 444699 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

В силу и. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренную договором.

П. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного
товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени)
в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со
дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть
осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения
требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной
оплаты товара.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку.

Однако суд, в соответствие со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным уменьшение суммы неустойки, подлежащей уплате, поскольку считает неустойку в размере 54 905,44 руб., явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем подлежит взысканию неустойка в размере 27452,72 рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате совершения причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а так же все вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком ООО «Концепт» в пользу истца в размере 3 000 рублей. В остальной части данного требования Сычева Д.В. следует отказать.

В силу требования статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013г. и расписка о получении денежных средств от 22.03.2013г., согласно которых за представительские услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей.

Суд, учитывая перечень оказанных представителем услуг, количество затраченного представителем времени, учитывая мнение представителя ответчика, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика ООО «Концепт» расходы по оформлению доверенности в размере 1000рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1023,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Д. В. к ООО «Концепт» о взыскании неустойки за просрочку предоставления автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Сычева Д. В. неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля в размере – 27 452 рублей 72 копеек.

В удовлетворении требований Сычева Д. В. к ООО «Концепт» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля в размере 27 452 рублей 72 копеек- отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Сычева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Сычева Д. В. к ООО «Концепт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Сычева Д. В. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований Сычева Д. В. к ООО «Концепт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу Сычева Д. В. расходы за оформление доверенности 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Концепт» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1023 рублей 58 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Мальцева