Приговор по делу № 1-57/2021 от 29.01.2021

3

Дело № 1-57/2021

уг. дело № 12001320043400412

УИД 42RS0038-01-2021-000082-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 26 апреля 2021года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беловского района Саушкина Р.Е.,

подсудимого Шпак В.Е.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Мишиной А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шпак В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

- 08.02.2019 Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.139, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 6.2 ст. 88, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 08.03.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпак В.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Шпак В.Е., находясь в доме по <адрес> – Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – планшета компьютерного «DIGMA» модель PLANE 8548S 3G, принадлежащего ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки мебельной стенки, расположенной в зальной комнате вышеуказанного дома, планшет компьютерный «DIGMA» модель PLANE 8548S 3G, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО1

Похищенное имущество Шпак В.Е. присвоил и с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Шпак В.Е. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, <данные изъяты> <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Шпак В.Е., данные им на предварительном следствии (л.д. 35-38) в части времени и даты совершенного преступления и места сдачи краденного, <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании Шпак В.Е. оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

Виновность Шпак В.Е. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 24-27), <данные изъяты><данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 данные ею на предварительном следствии (л.д. 74-75), <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им на предварительном следствии (л.д. 78-80), <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им на предварительном следствии (л.д. 81-83) <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные ею на предварительном следствии (л.д. 54-56) <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии (л.д. 51-53), которые аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля ФИО4

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные ею на предварительном следствии (л.д. 84-85) из которых следует, что …<данные изъяты><данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, огороженный по периметру металлическим забором, с деревянной калиткой. Напротив входной двери на веранду, входная дверь в помещение дома. От входной двери в помещение дома расположена кухня, в кухне слева расположен холодильник, в дальнем левом углу стол, два стула, навесной шкаф, справа расположена прихожая с верхними носимыми вещами, за прихожей находится кухонный гарнитур. Напротив входной двери в дом, расположен дверной проем, ведущий в зальную комнату. В зальной комнате слева находится мебельная стенка. Участвующая ФИО1 пояснила, что на первой полке сверху находился планшет «DIGMA», который у нее похитили. (л.д. 9-12);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шпак В.Е. и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шпак В.Е. подтвердил данные им ранее показания, потерпевшая ФИО1 подтвердила показания подозреваемого Шпак В.Е. (л.д. 41-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) из которого следует, что Шпак В.Е., добровольно, в присутствии защитника, без принуждения указал место, где он похитил планшет компьютерный фирмы «DIGMA» модели «PLANE 8548S 3G», принадлежащий ФИО1 и рассказал о об обстоятельствах при которых произошло хищение (л.д. 46-50);

- справкой о стоимости похищенного, выданной ООО «Центр Плюс»согласно которой стоимость планшета компьютерный фирмы «DIGMA» модели «PLANE 8548S 3G», приобретенного в июле 2020 года за 5500 рублей, в среднем составляет 5500 рублей (л.д.150).

Факт совершения Шпак В.Е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлен и доказан.

Суд считает установленным и доказанным, что Шпак В.Е., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно от потерпевшего и иных лиц, похитил планшет компьютерный «DIGMA» модель PLANE 8548S 3G, стоимостью 5500 рублей, принадлежащие ФИО1

Показания Шпак В.Е. являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что <данные изъяты><данные изъяты>

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1., суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего в соответствии положениями части 2 примечания к ст.158 УК РФ – потерпевшая не работает, <данные изъяты>

Из показаний ФИО7 следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что <данные изъяты><данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, очной ставки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Шпак В.Е. совершил указанное преступление, и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия Шпак В.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Шпак В.Е. должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что данное преступление Шпак В.Е. совершено в период условного осуждения по приговору Беловского районного суда от 08.02.2019г., однако по сообщению начальника МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Шутовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. Шпак В.Е. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает также оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпак В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимого Шпак В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Выдрина