Решение по делу № 33-2186/2017 от 25.09.2017

Судья – Замыслов Ю.А. Дело №2-2934/17-33-2186/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой И.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева И.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Евстигнеевой (до перемены фамилии Пономарева) Н.А., <...>. рождения, обратилась в суд с иском к Пономареву А.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе путём возложения на ответчика обязанности продать долю остальным участникам общей долевой собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по алиментам на ребёнка, указав, что она является кредитором по отношению к ответчику по алиментным обязательствам последнего в отношении их дочери. Задолженность ответчика по алиментам превышает стоимость принадлежащей ему 1\10 доли в общем имуществе на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении настоящего иска Евстигнеевой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Евстигнеева И.Ю. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, полагая, что суд неверно истолковал и применил ст.255 ГК РФ, предоставляющую кредитору должника заявить требование об обращении взыскания на долю последнего в общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Алешина В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, квартира площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности Евстигнеевой И.Ю. и Пономареву А.В. – по 1\10 доли у каждого, а также несовершеннолетней дочери сторон Евстигнеевой (Пономаревой) Н.А., <...>. рождения и несовершеннолетней дочери истицы от первого брака Вянскунайте М.А.,<...>. рождения – по 2\5 доли у каждой.

По состоянию на 30.05.2017г. ответчик имеет перед истцом задолженность по двум исполнительным производствам о взыскании алиментов на ребёнка и взыскании в пользу Евстигнеевой И.Ю. денежной суммы, являющейся общим долгом супругов, на общую сумму <...> руб. <...> коп. При этом долг Пономарёва А.В. по алиментам на дочь Евстигнееву Н.А. (исполнительное производство №<...>-ИП) составляет по состоянию на вышеуказанную дату <...> руб. <...> коп.

Согласно отчёту о рыночной стоимости №123\17 от 02.11.2017г., действительная рыночная стоимость 1\10 доли в спорной квартире составляет <...> руб.

13.06.2017г. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на ребёнка на спорную долю, принадлежащую Пономареву А.В. в вышеуказанной квартире, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что принадлежащая ответчику доля в спорной квартире не является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Так, ответчик с 15.01.2011г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает в четырёхкомнатной отдельной муниципальной квартире общей площадью 59,90 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Кроме него, в указанной квартире также зарегистрированы его мать (наниматель) и бабушка, которая с 15.12.2004г. выписана в учреждение социального обслуживания. В спорное жилое помещение ответчик не вселялся и не проживал.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, истцу необходимо доказать отсутствие у должника иного имущества для погашения задолженности, а также наличие у него другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истицей имеется задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов на ребёнка, размер которой превышает действительную рыночную стоимость принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении. Другого имущества, кроме спорной доли у ответчика не установлено. Принадлежащая ответчику спорная доля не обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, истицей доказано наличие совокупности условий, перечисленных в ст.255 ГК РФ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заявлению, истица, действуя за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Вянскунайте М.А., в целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетней Евстигнеевой Н.А., отказалась от приобретения принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в пользу Евстигнеевой Н.А.

При таких данных отклонение иска не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что размер задолженности Пономарева А.В. по алиментам на дочь Евстигнееву Н.А. превышает рыночную стоимость принадлежащей ему доли в спорной квартире, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов несовершеннолетней Евстигнеевой Н.А., иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на долю в праве спорного объекта, находящегося в собственности ответчика, в данном случае не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований путём передачи в рамках обращения взыскания на имущество ответчика, в собственность несовершеннолетней Евстигнеевой Н.А. принадлежащей ответчику доли в спорной квартире.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года отменить, постановив по делу новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащую Пономареву А.В. 1\10 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> путём передачи в собственность Евстигнеевой Н.А., <...> года рождения указанной 1\10 доли рыночной стоимостью <...> руб. в счёт задолженности по алиментам, взысканным с Пономарева А.В. в пользу Евстигнеевой И.Ю. на дочь Евстигнееву Н.А. по исполнительному производству №<...>-ИП.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о прекращении права собственности Пономарева А.В. на 1\10 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> и регистрации права собственности на указанную долю за Евстигнеевой Н.А.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.