Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9040/2014 ~ М-8108/2014 от 05.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2014 года

дело №2№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. В.ича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 323 125,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 279,63, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50%; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования №, автомобиля марки «БМВ Х6», госномер №, по риску: «ущерб, угон. 17.11.2012г. истец, следуя в вблизи д.<адрес>, на автомобиле марки «БМВ Х6», госномер №, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал. С целью определения полного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», по результатам оценки размер причиненного ущерба составил 1 079 609,53 рублей. Обратившись вновь в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 756 484,26 рублей, поэтому просит взыскать со страховой компании 323 125,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за нарушение прав потребителей, и компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные и психические страдания. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, поэтому вынужден обратиться в суд.

        Истец - Макаров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Угурчиев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ОСАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.57).

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2012г. Макаров В.В., следуя вблизи д.<адрес>, на автомобиле марки «БМВ Х6», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности (ПТС 50 03 №634016), совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС за АI №22998583, по риску: «ущерб, угон», с страховым возмещением в размере 2 500 000 рублей (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д.9). Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного ущерба, Макаров В.В. обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от 22.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 1 079 609,53 рублей (л.д.21-52).

13.02.2013г. истец направил в адрес страховой компании претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 1 079 609,53 рублей, расходов понесенных по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей. Претензия получена страховой компанией 13.02.2013г. (л.д.12-13).

01.04.2013г. по результатам оценки причиненного ущерба ОСАО «Ингосстрах» ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 756 484,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2013г. за № (л.д.14-15,16).

Согласно предоставленным истцом товарным чекам стоимость запчастей и деталей для ремонта автомобиля составила 1 050 306,80 рублей (л.д.58-59).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения денежных средств в размере 323 125,27 рублей, суд исходит из того, что в результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Восстановление транспортного средства, потребует проведение ремонта, а значит несение реальных затрат.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» отчет № от 22.12.2012г., т.к. оценка стоимости ущерба произведена на дату ДТП, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплачено 756 484,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2013г. (л.д.16), таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта составляет 323 125,27 рублей (1 079 609,53 - 756 484,26).

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены обоснованные возражения и доказательства опровергающие доводы истца, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет страховой выплаты денежные средства в размере 323 125,27 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» исполнено не было, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца и заявленным периодом просрочки выплаты страхового возмещения с 21.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ и начисленными процентами по просрочке выплаты в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 50 279,63 рублей (л.д.3).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивается с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Макарова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 279,63 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая, фактические обстоятельства дела, действия ответчика ОСАО «Ингосстрах», вызвавшие нарушение прав истца, как потребителя, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Макарова В.В. штраф в размере 191 702,45 рублей (323 125,27 + 50 279,63+10 000/ 50%).

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей (л.д.17-19), по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей (л.д.20), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 10 934,04 рублей (323 125,27+50 279,63-200 000 = 173 404,90 х 1% = 1 734,04 + 5 200 = 6 934,04 + 4000 (за требования о взыскании компенсации морального вреда) = 10 934,04).

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова В. В.ича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, в пользу Макарова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 323 125,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012г. по 31.10.2014г. в размере 50 279,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 702,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а всего 585 107,35 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 934,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий      А.В. Волкова