Решение по делу № 2-1357/2014 ~ М-1277/2014 от 22.05.2014

Дело № 2–1357/2014                                          .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                      10 июня 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Шелеповой Н.С.,

с участием представителя истца Ворожбет Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

третьих лиц Зацепиной В.В., Пономаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Зацепина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Зацепин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211540, №, под управлением Захотей В.В., и автомобиля DAEWOO-MATIZ, №, под управлением Пономаревой О.М. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-211540 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пономаревой О.М., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он (Зацепин) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в г.Березники отказались принимать заявление, указав на необходимость представления автомобиля и подачи документов в г.Лысьва. Он (Зацепин) <дата> направил все необходимые документы почтой в ООО «Россгосстрах» в г.Лысьву, однако за получением письма представители ООО «Росгосстрах» не явились. Согласно отчета ИП ..... стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ..... рублей. <дата> он (Зацепин) направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ..... рублей, утрату товарной стоимости в сумме ..... рублей, а также возместить расходы по оценке в сумме ..... рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств при оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме ..... рублей, почтовые расходы за направление документов в г.Лысьва в сумме ..... рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме ..... рублей. <дата> претензия была получена Пермским филиалом ООО «Росгосстрах» и <дата> - ООО «Росгосстрах» в г.Люберцы. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с тем, что он (Зацепин) не выполнил свои обязанности по представлению документов в страховую компанию. Считает отказ незаконным, т.к. он всеми возможными способами пытался вручить документы сотрудникам ООО «Росгосстрах» в г.Березники и в г.Лысьва, однако ответчик уклонился от получения документов. За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик должен выплатить неустойку, размер которой за период с <дата> по <дата> составил ..... рублей. В результате действий ответчика ему (Зацепину) также причинен моральный вред, он переживает, вынужден обращаться за юридической помощью и в суд за защитой нарушенных прав. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств при оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, почтовые расходы за направление документов в г.Лысьва в размере ..... рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ..... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Зацепин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

    Представитель истца Ворожбет Е.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль истца не продан, истец намерен восстановить автомобиль. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что с иском не согласен. Истец не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля. Непредставление истцом поврежденного транспортного средств на осмотр лишает страховщика возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. ООО «Росгосстрах» была проведена проверка представленного истцом отчета об оценке, в ходе которой установлено завышение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа на .....%, стоимости нормо-часов - на ..... рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» не согласен с отчетом независимой экспертизы, представленным истцом, как с доказательством причиненного ущерба, то расходы на оплату данной экспертизы являются убытками потерпевшего и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Зацепина (до заключения брака – Захотей) В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что <дата> она, управляя автомобилем ВАЗ-211540, №, принадлежащим Зацепину А.С., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Намереваясь повернуть во двор налево, она (Зацепина) включила сигнал левого поворота, начала притормаживать, а затем остановилась ближе к середине проезжей части для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, она обнаружила, что на автомобиль ВАЗ-211540 совершил наезд автомобиль DAEWOO-MATIZ, №, под управлением Пономаревой О.М.

    Третье лицо Пономарева О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично. Пояснила, что обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП она не оспаривает. Она действительно <дата>, двигаясь на автомобиле DAEWOO-MATIZ, №, по <адрес>, увидев, что впереди идущий автомобиль ВАЗ-211540 остановился с намерением повернуть налево, начала тормозить, однако, в связи с тем, что на дороге был гололед, машина не успела остановиться и произошло столкновение. Объем повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ-211540 она (Пономарева) не оспаривает. Не согласна с размером причиненного истцу ущерба. Считает, что стоимость ремонта транспортного средства истца завышена. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не имеет.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Пономарева О.М., управляя автомобилем DAEWOO-MATIZ, №, двигаясь по <адрес> со стоны <адрес> в сторону <адрес>, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершила наезд на автомобиль ВАЗ-211540, №, под управлением Захотей В.В., остановившийся для поворота налево и пропускавший автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями третьих лиц в судебном заседании, административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономаревой О.М. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Пономаревой О.М. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Зацепиной (Захотей) В.В. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ВАЗ-211540, №, принадлежит на праве собственности истцу Зацепину А.С. (л.д.10, 11). В момент ДТП указанным автомобилем управляла Зацепина (Захотей) В.В. Автомобиль DAEWOO-MATIZ, №, принадлежит на праве собственности Пономаревой О.М., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Зацепин А.С., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

    После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в офисе ООО «Росгосстрах» в г.Березники отказались принимать заявление, направив истца в офис ООО «Росгосстрах» в г.Лысьва.

<дата> истец направил заявление о выплате страхового возмещения и иные необходимые документы в ООО «Росгосстрах» г.Лысьва по адресу: <адрес> заказным письмом (л.д.24). Согласно отметки почтового работника на возвращенном в адрес истца почтовом отправлении, представители ответчика в г.Лысьва не явились на почту за получением корреспонденции.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета ИП ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, №, по состоянию на <дата> с учетом износа составляет ..... рублей (л.д.32-50). Согласно отчета ИП ..... № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ..... рублей (л.д.51-66).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с компенсацией расходов по оценке, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг (л.д.25-26). Претензия была получена Пермским филиалом ООО «Росгосстрах» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28).

<дата> ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине нарушения истцом п.45 Правил ОСАГО, необращения в страховую компанию и непредставления страховщику необходимых документов. При этом истцу вновь было рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> (л.д.30).

Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным. Из представленных истцом документов следует, что Зацепин А.С. направил необходимые для выплаты страхового возмещения документы в ООО «Росгосстрах» в г.Лысьва, однако за получением документов сотрудники ООО «Росгосстрах» не явились, тем самым страховщик уклонился от выполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения или направлении мотивированного отказа в выплате. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом была нарушена процедура обращения к страховщику, суд находит несостоятельными. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец просит произвести расчет суммы страхового возмещения исходя из представленных им отчетов об оценке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ИП ..... № от <дата> Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Доводы представителя ответчика о наличии в отчете повреждений, не указанных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, суд находит несостоятельными. Все повреждения автомобиля, отраженные в отчете об оценке от <дата>, находятся в зоне ударного воздействия на автомобиль, являются сопутствующими повреждениям заднего бампера и крышки багажника. Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, перечисленные в отчете об оценке, не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы. Акт проверки ООО «Росгоссрах» не может быть принят судом во внимание, т.к. данный акт не мотивирован и не обоснован, не содержит сведений о лице, проводившем проверку, его квалификации, источниках стоимости запчастей и работ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Зацепина А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей, из которых ..... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ..... рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Зацепина А.С. о страховой выплате и иные документы были получены ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д.28). <дата> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку данный отказ является необоснованным, за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего ООО «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет ..... рублей (..... х .....% / ..... х .....).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей (..... / 2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оценке в размере ..... рублей (л.д.16-18), почтовые расходы в размере ..... рублей (л.д.24, 27), расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей (л.д.23), расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ..... рублей (л.д.19), расходы по оформлению доверенности в размере ..... рублей (л.д.7). Указанные расходы являются судебными, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей (л.д.19). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зацепина А.С. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы за отправление телеграмм в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере ..... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (16.06.2014г.).

Судья                   /подпись/               К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья