Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2020 (12-810/2019;) от 18.12.2019

№ 12-119/2020

№

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова А. Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Краюшкиным В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Краюшкиным В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Сапожниковым А.Б. подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, виновником ДТП является второй участник - водитель ФИО3

Сапожников А.Б. в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, приобщил видеозапись ДТП.

Также в судебное заседание явился водитель ФИО3, который объяснения данные ранее поддержал, пояснив суду, что начал совершать поворот налево на разрешающий сигнал светофора, но объезжая ДТП на перекрестке, замедлил скорость и завершал маневр уже на красный сигнал светофора.

Сотрудник ГИБДД Краюшкин В.Н. в судебное заседание явился, суду пояснил, что прибыл на место ДТП в начале 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное ДТП, из-за которого произошло затруднение движения на перекрёстке уже было оформлено другими сотрудниками и автомобили, участвовавшие в том ДТП, отсутствовали. При этом указал, что при оформлении ДТП с участием водителей Сапожникова А.Б. и ФИО3 и вынесении обжалуемого постановления, позиция Сапожникова А.Б. о том, что он вину в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ не признает, ему была известна.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, водитель Сапожников А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, завершающим движение через перекресток.

Действия Сапожникова А.Б. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Принимая решение об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Краюшкиным В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из того, что вышеуказанные требования закона должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск выполнены не были.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Сапожникова А.Б. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным. Постановление в отношении Сапожников А.Б. не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению. При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) отсутствует.

Как следует из объяснений Сапожникова А.Б. в материалах дела об административном правонарушении и в судебном заседании, он не оспаривал факт ДТП, но не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Сапожникова А.Б. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что правонарушение, за которое Сапожников А.Б. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и на момент рассмотрения жалобы Сапожникова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Сапожникова А.Б. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, а потому доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Жалобу Сапожникова А. Б. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Краюшкиным В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>А