Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2015 от 11.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Оставить исковое заявление без движения, предоставив возможность истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки и разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено»

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

ФИО4 не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей подал частную жалобу в которой просит отменить указное определение.

    В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, просил указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы по частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом срок должен быть достаточным для того, чтобы лицо, обращающееся в суд, имело реальную возможность после получения им копии определения устранить недостатки в течение предоставленного ему времени.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности доказательства наличия недостатка в товаре.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что непредставление документов не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку требование о предоставлении указанных выше документов могли быть разрешены мировым судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Исковое заявление ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит определение суда подлежащим отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения отменить, исковое заявление ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: