Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2020 ~ М-1539/2020 от 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2020 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца Жидкова К.С. по доверенности Шамонова А.Н.,

ответчика Якубовского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1574/2020 по иску Жидкова Константина Сергеевича к Якубовскому Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Жидкова К.С. по доверенности Шамонов А.Н. обратился в суд с иском к Якубовскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Якубовского А.С., и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Ответчик был признан виновным в ДТП, так как управляя транспортным средством ВАЗ 21101, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (в частности видимость в направлении движения), в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI CRETA, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом у Ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102028,44 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на которую не последовало, ущерб не возмещен. Истец понес судебные расходы: 6500 руб. по проведению экспертизы причиненного ущерба; 18500 руб. по оказанию юридических услуг, а всего 25000 руб. Просил взыскать с Якубовского А.С. в пользу Жидкова К.С. материальный ущерб размере 102028,44 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

Истец Жидков К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Жидкова К.С. по доверенности Шамонов А.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что поврежденный автомобиль истцом до настоящего времени не отремонтирован. На момент ДТП у истца имелся только полис ОСАГО, по договору КАСКО транспортное средство не было застраховано, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, поэтому Жидков К.С. в страховую компанию не обращался.

Ответчик Якубовский А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска. Пояснил, что он являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в ДТП и размер ущерба он не оспаривает. На момент ДТП срок действия полиса ОСАГО у него истек, за что он был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении им исполнено, штраф оплачен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Якубовским А.С. иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждены материалами дела.

Положения ст. 173 ГПК РФ судом ответчику были разъяснены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Якубовского А.С., и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим Жидкову К.С. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Якубовского А.С. состава административного правонарушения. При этом согласно изложенным в определении обстоятельствам ДТП, водитель Якубовский А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21101, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (в частности видимость в направлении движения), в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI CRETA.

Вина водителя Якубовского А.С. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика не оспаривается.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Якубовский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность Якубовского А.С. на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком как виновником ДТП.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 87406,20 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14622,24 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 102028,44 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3240 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от того же числа, за оказанные юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде Жидковым К.С. уплачено 18500 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку поврежденного транспортного средства в размере 6500 руб., что подтверждается представленными суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Договором об экспертной услуге от того же числа.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 28240 руб.

Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жидкова Константина Сергеевича к Якубовскому Андрею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Якубовского Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Жидкова Константина Сергеевича материальный ущерб в размере 102028 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 28240 рублей, а всего 130268 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов