Решение по делу № 2-456/2012 от 16.03.2012

к делу 2-456/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск     5 мая 2012 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

истца Бахлина Р.С.,

его представителя, по доверенности, Ефременко Р.В.,

ответчиков Курзюкова Н.Н., Бахлиной Л.В.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахлина Р.С. к Курзюкову Н.Н. о возврате денежных средства, встречному иску Курзюкова Н.Н. к Бахлину Р.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бахлин Р.С., обратился в суд с указанным заявлением.

Свои требования мотивирует следующим.

В декабре 2010 г. ответчик предложил ему купить у него автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Он согласился его купить за 310 000 рублей на условиях рассрочки оплаты и передал ему в декабре 225 000 рублей. Ответчик предупредил его, что у автомобиля была серьезная неисправность - не работала коробка передач. Однако, автомобиль был отремонтирован ответчиком в техцентре «юридическое лицо 2 с гарантией 6 месяцев или 20 000 км пробега. В подтверждение своих слов Курзюков Н.Н. передал ему заказ-наряд № 28-11/10 от 29.11.2010 г., который ему выдали в техцентре «юридическое лицо 2». Ответчик дал ему обещание, что если коробка передач автомобиля будет ломаться, он ее бесплатно отремонтирует.

Автомобиль переоформлен не был. Он настаивал на переоформлении документов и заключении письменного договора купли-продажи, но ответчик попросил подождать 6 месяцев.

Через две недели эксплуатации автомобиля появились первые проблемы с коробкой передач. Автомобиль то не мог ехать и разгоняться, то опять работал нормально. Ответчик посоветовал ему обратиться в тот же техцентр юридическое лицо 2», так как автомобиль был на гарантии. Он обратился в техцентр юридическое лицо 2», причину поломки коробки мастер установить не смог, сказал понаблюдать за машиной. Проблема с коробкой не проходила. За 4 месяца эксплуатации пришлось побывать в техцентре «юридическое лицо 2 пять раз. Причина поломки коробки передач так и не была установлена.

В мае 2011 г. автомобиль окончательно сломался. 16.05.2011 г. он сдал автомобиль в техцентр «юридическое лицо 2 для проведения гарантийного ремонта. В это время, он передал ответчику еще 50 000 рублей за автомобиль и остался должен 35 000 рублей. Ответчик заверил его, что автомобиль он починит быстро. Но если до конца лета автомобиль не будет исправен, то он вернет ему деньги.

В июне 2011 г., когда автомобиль находился на ремонте в техцентре юридическое лицо 2», ответчик забрал у него ключи и документы на автомобиль и не вернул их.

В дальнейшем автомобиль находился в ремонте в техцентре «юридическое лицо 2» 6 месяцев, что подтверждается справкой от 01.03.2012 г. За это время автомобиль так и не починили, причина установлена не была.

Так как, он, работает на эвакуаторе, ответчик попросил его забрать автомобиль из техцентра и доставить к нему домой в г. Абинск для дальнейшего ремонта, потому что в Новороссийске не могут установить причину поломки.

В ноябре 2011 г. он привез из Новороссийска на эвакуаторе автомобиль и передал его для ремонта ответчику, с обязательством вернуть автомобиль в рабочем состоянии.

Однако, в декабре 2011 г. совершенно неожиданно ответчик ему сообщил, что потратил на ремонт коробки передач автомобиля 86 000 рублей и потребовал, что бы он ему их компенсировал сверх оговоренной стоимости машины, то есть 310 000 + 86 000 = 396 000 рублей. В противном случае он автомобиль ему не отдаст. Он возражал против таких условий и пытался убедить ответчика, что он поступает неправомерно. Но ответчик стоял на своем. Ответчик изложил на бумаге свои два варианта решения проблемы, которые были неприемлемы для него, так как и в одном и другом случае он был обязан оплатить стоимость ремонта коробки передач.

В дальнейшем, в феврале 2012 г., он получил от ответчика сначала денежный перевод на сумму 95 000 рублей, а после, и уведомление о возврате аванса, согласно которому, ответчик принял решение оставить автомобиль у себя, а полученные от него денежные средства в размере 195 875 рублей 32 копейки использовать для капитального ремонта автомобиля.

С данным решением ответчика он не согласен. Считает, что действия ответчика носят незаконный характер и нарушают его права.

Ответчик отказавшись от исполнения договора купли-продажи незаконно решил удерживать его денежные средства. Ответчик ошибочно считает достаточным основанием для их удержания заключение экспертизы и произведенные затраты на ремонт автомобиля. Ответчик не располагает ни одним доказательством того, что какой-либо ущерб его автомобилю был причинен именно им. Автомобиль не был новым и имел различные недостатки и износ деталей кузова, и поэтому утверждать о том, что автомобиль при передаче был в идеальном состоянии недостаточно, а необходимо располагать конкретными доказательствами.

Считает, что технические неисправности автомобиля возникли до его передачи ему по причинам, от него не зависящим. Факт поломки коробки передач до заключения сделки подтверждается заказом-нарядом № 28-11/10 от 29.11.2010 г., выданным техцентром «юридическое лицо 2 Ответчик самостоятельно дал ему гарантийный срок эксплуатации автомобиля на коробку передач - 6 месяцев. В дальнейшем ответчик лично принимал участие в ремонте коробки передач, подтверждая тем самым свою ответственность за недостатки автомобиля.

Передача автомобиля от него ответчику состоялась в техцентре «юридическое лицо 2 в июне 2011г., когда он передал ему ключи и документы от автомобиля. После этой передачи ответчик снял автомобиль с учета в г. Абинске. При снятии с учета необходимо предоставлять автомобиль для сверки номеров. Следовательно, ответчик ездил на автомобиле в г. Абинск. Так же ему известно со слов мастера, что ответчик возил несколько раз автомобиль к электрику в другой автосервис. При передаче автомобиля никаких претензий к его состоянию не было, что подтверждает отсутствие каких-либо дефектов и необоснованность позиции ответчика.

Он считает, что ответчик, взяв на себя обязательство продать ему исправный автомобиль, не смог его выполнить, и в нарушение их договора незаконно стал требовать большую сумму. Не получив его согласия ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и не передал ему автомобиль. Недоказанность причинения вреда является следствием противоправности удержания денег при одностороннем отказе от совершения сделки. Считает, что ответчик, удерживая у себя автомобиль, обязан вернуть ему полученные денежные средства в полном объеме.

Бахлин Р.С. просит суд: взыскать с Курзюкова Н.Н. в его пользу 180 000 рублей предварительной оплаты за непереданный автомобиль и уплаченную госпошлину в размере 4 800 рублей..

Ответчик Курзюков Н.Н., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Бахлину Р.С. из которого следует, что 04.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Он и Бахлин Р.С., пришли к соглашению о цене сделки - 310 000 рублей, с учетом сделанного ремонта. Бахлин Р.С., пояснил, что автомобиль ему нужен для перепродажи. На момент совершения сделки, рыночная стоимость автомобиля составляла - 370 000 рублей.

Перед покупкой автомобиль Бахлин Р.С., тщательно осмотрел автомобиль в покое и в движении, был удовлетворен техническим состоянием автомобиля, никаких претензий к нему имел. Он поставил покупателя в известность о техническом состоянии автомобиля. Бахлина Р.С., все устраивало, и он был согласен купить автомобиль в том состоянии, в каком он находился на день купли-продажи. Автомобиль был передан Бахлину Р.С. 04.12.2010 года в удовлетворительном состоянии, пригодном для пользования с учетом нормального износа.

В подтверждение состоявшейся сделки, он передал Бахлину Р.С. автомобиль, ключи от автомобиля, заказ наряд о выполнении работ, гарантию на ремонт, доверенность, страховку.

Бахлин Р.С. обязался передать ему 200000 рублей за покупку указанного автомобиля через неделю после договора купли - продажи и по 30 000 рублей отдавать ежемесячно, до полного расчета за автомобиль <данные изъяты>. Полный расчет за автомобиль должен был состояться, согласно договору, 04.04.2011 года.

Через 2 недели после заключения указанного договора, Бахлин Р.С., передал ему 200 000 рублей. 27.12.2010 года Бахлин Р.С. отдал ему 10 000 рублей. В январе 2011 года - платежей не было. В феврале 2011 года Бахлин Р.С., отдал ему в счет долга за автомобиль 15000 рублей, в марте 2011 года, - 50 000 рублей. Всего 275 000 рублей.

Бахлин Р.С., все время с момента договора купли продажи, эксплуатировал указанный автомобиль. При встречах с Бахлиным Р.С., он видел, что на автомобиле появились повреждения: вмятина от удара в задний бампер, стеклоподъемники перестали работать и т. д.. 16.05.2011 года, в день окончания гарантии на ремонт автомобиля, он узнал от Бахлина Р.С. по телефону, что автомобиль поломался, и тот отогнал его на ремонт в техцентр и там оставил.

Через 2 недели, он узнал от Бахлина Р.С. о том, что автомобиль стоит на ремонте, и его никто не ремонтирует и Бахлин Р.С. попросил его заехать и переговорить с мастером, так как тот отказывался ремонтировать автомобиль.

С согласия Бахлина Р.С., он снял автомобиль с учета, для этого он возил автомобиль на эвакуаторе в Абинское ГАИ. После снятия с учета, он отвез автомобиль, документы и транзитные номера в техцентр.

По просьбе Бахлина Р.С., он отогнал автомобиль автоэлектрику, который предложил ему его купить за 310 000 рублей, однако Бахлин Р.С. на правах покупателя -собственника автомобиля <данные изъяты>, назвал электрику свою цену - 330 000 рублей.

Свои обязательства по договору купли - продажи автомобиля ответчик до 04.04.2011г. не исполнил.

23.11.2011 года Бахлин Р.С., доставил на эвакуаторе в неисправном состоянии указанный автомобиль, а также ключи и номера от него, которые передал его супруге.

Он предъявил Бахлину Р.С. расходную накладную №3636 от 23.12.2011 года, а Бахлин Р.С., попросил его написать расписку о полученных ранее деньгах за автомобиль.

Считает, что по вине ответчика из-за его неправильных действий в автомобиле были выявлены следующие неисправности: деформирован по ребрам жесткости кронштейн крепления заднего бампера; двигатель электроподъемника передней правой сломан; деформирована с потерей формы облицовка заднего бампера; на капоте - множественные нарушения ЛКП с коррозией; на передней правой двери - вмятины с нарушением ЛКП; задняя нижняя часть панели с вмятинами с нарушением ЛКП; на правом зеркале заднего вида - нарушение ЛКП.

При заключении договора, он предоставил Бахлину Р.С., автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи. Согласно договору от 04.12.2010 года, Бахлин Р.С., принял автомобиль в удовлетворительном техническом состоянии, обо всех недостатках автомобиля, он сообщил Бахлину Р.С..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту - 94 991 рублей 82 коп.; утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий - 14 371 рублей 50 коп., ремонт коробки передач и ходовой части - 86 512 рублей. Итого 195 875 рублей 32 коп..

Согласно отчету № 01\12 от 12.01.2012 года общероссийской общественной организации «юридическое лицо 1», определена стоимость авторемонтных работ на сумму - 109 363 рублей 32 коп.. Стоимость оплаты за составление указанного отчета составляет 5 950 рублей.

В процессе ремонта автомобиля, от мастеров, он узнал о наличии лишних деталей АККП, отсутствии масла в двигателе, открученных гайках на шаровой опоре. Считает, что ущерб был причинен ответчиком перед тем, как возвратить автомобиль.

Он обратился к Бахлину Р.С., в письменном виде с расчётом расходов по поводу, того, что он понес затраты по восстановлению автомобиля: ремонт коробки передач и ходовой части - 86512 рублей; восстановительный ремонт кузова - 94 991 руб. 82 коп.; утрата товарной стоимости - 14371 руб.50 коп.. Итого - 195 875 рублей 32 коп.. Расчет: 275 000 рублей - 195875 руб. 32 коп. = 79 124 руб. 68 коп.

Со слов Бахлина Р.С., он узнал, что тот произвел ремонт ходовой части на сумму 15000 рублей.

Поэтому, к указанной сумме 79 124 руб. 68 коп., он прибавил 15 000 рублей. Получилась - 94 124 руб. 68 коп. Он округлил указанную сумму и выслал Бахлину Р.С. - 95000 рублей почтовым переводом. За перевод денег Бахлину Р.С. он оплатил - 1 285 рублей.

Покупатель Бахлин Р.С. должен был выплатить ему за автомобиль согласно договору - 310 000 рублей, но свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность 35 000 рублей.

Задолженность по договору купли - продажи от 04.12.2010 года начинается с 04.04.2011 года, дня, когда Бахлин Р.С., обязался выплатить полностью сумму задолженности, по 23.11.2011 года, что составляет 7 месяцев и 19 дней.

Так как договор 23.11.2011 года, был расторгнут, то долг в виде 35 000 рублей по сделке, он не требует. Однако, считает, что ответчик за просрочку уплаты по договору купли-продажи должен ему уплатить проценты исходя из учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Проценты с учетом ставки рефинансирования составляют 1603 рублей.

Бахлин Р.С. в своем исковом заявлении указанные им обстоятельства не опровергает. Договор купли продажи от 04.12.2010 года был прекращен по вине Бахлина Р.С., расторгнут ввиду передачи Бахлиным Р.С. 23.11.2011г. ключей, документов и неисправного автомобиля.

Затраты, которые он понес по восстановлению автомобиля в размере 195 875 руб. 32 коп., вызваны указанными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы по восстановлению автомобиля, что подтверждается его исковым заявлением.

Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы и других душевных переживаний, привели к беспокойствам, нарушился нормальный ход его жизни, что сказалось на его работе, на его семье, указанное было постоянным предметом обсуждения в течение длительного времени, за него беспокоилась и переживала его супруга, родственники, знакомые. При определении размера компенсации морального вреда, просит принять во внимание обстоятельства, степень вины Бахлина Р.С., который его обнадежил, долго пользовался автомобилем, в результате причинил ему ущерб, отказался нести ответственность.

Курзюков Н.Н., просит суд взыскать с Бахлина Р.С.: за нанесенный моральный вред компенсацию в размере 30 000 рублей; 195 875 рублей 32 коп. - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 5950 рублей - расходы, за составление отчета № 01\12 от 12.01.2012 года общероссийской общественной организации юридическое лицо 1 об определении стоимости авторемонтных работ; 3 500 рублей судебные расходы, 1 603 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; возврат госпошлины в сумме 5200 рублей. Всего просит взыскать 236 928 рублей.

Определением Абинского районного суда от 04.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Курзюкова Н.Н. к Бахлину Р.С., исходя из характера сложившихся правоотношений привлечена Бахлина Л.В..

В судебном заседании истец Бахлин Р.С., поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. Встречные исковые требования Курзюкова Н.Н. не признал и настаивал на доводах письменного отзыва на встречное исковое заявление, из которого следует, что никогда у него с Курзюковым Н.Н. не было договоренности об уплате стоимости автомобиля до 04.04.2011 г.. Никаких повреждений автомобилю Курзюкова Н.Н., он не причинял. Автомобиль был передан ему не новым, имел различные повреждения лакокрасочного покрытия. Автомобиль был только из ремонта, где ему ремонтировали коробку передач. В дальнейшем, автомобиль сломался уже спустя две недели. Эксплуатировать его в нормальном режиме было невозможно. Окончательно автомобиль поломался в апреле. В мае, был сдан в техсервис для гарантийного ремонта. Длительное время автомобиль находился в Техцентре. В июне 2011 г. Курзюков Н.Н. забрал у него и ключи, и документы от автомобиля. Так как он не являлся собственником автомобиля, то и контролировать его состояние не мог. Истец сам указывает в своем исковом заявлении, что во время нахождения автомобиля в Техцентре летом 2011г., самостоятельно пользовался машиной, т.к. возил ее в г. Абинск для снятия с учета и ездил к электрику. О том, что он пользовался автомобилем, в известность не ставил.

Считает, что истец незаконно требует с него сумму ремонта, которую он потратил. Машина была поломана до передачи ему в пользование. Причина поломки коробки передач была точно такая же, что и до момента передачи ему автомобиля. Истец пытался продать ему автомобиль с поломанной коробкой передач, и вся ответственность за восстановительный ремонт лежит только на нем. Сумма за ремонт с ним не согласовывалась, своего согласия на ее уплату он истцу не давал.

При передаче в его пользование автомобиля, никакого акта приема-передачи они не составляли.

Если, не было документально зафиксировано состояние передаваемой вещи, то, невозможно установить факт причинения ущерба. В таком случае, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. А согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет также его собственник.

Если истец считает, что между нами был заключен договор купли-продажи, то в силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль должен соответствовать своему предназначению. Если он не может эксплуатироваться, то значит автомобиль продан с существенными недостатками.

Считает, что сделка купли-продажи автомобиля заключена не была. Договор и акт приема-передачи подписан не был. Переход права собственности на автомобиль подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД, с обязательным подписанием договора купли-продажи в письменной форме. Поскольку такой регистрации не производилось, следовательно, и сделки не произошло.

При передаче автомобиля Курзюков Н.Н., выдал две доверенности, ему - Бахлину Р.С. и Бахлиной Л.В..

Доверенности были выданы только на право управление автомобилем и составлены в простой письменной форме. Других, каких-либо документов стороны не составляли. По такой доверенности у Бахлина Р.С. не могло наступить право собственности, он не мог зарегистрировать автомобиль, застраховать его, пройти техосмотр.

Деньги им были переданы, что подтверждается распиской от 23.12.2011 г. и уведомлением о возврате аванса и Курзюковым Н.Н. не оспаривается, так же как и то, что автомобиль имел поломку коробки передач до передачи машины истцу. Сделка заключена не была. Следовательно, Курзюков Н.Н. незаконно удерживает денежные средства.

Автомобиль он не получил. Считает, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования, указанные Курзюковым в своем исковом заявлении, безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Просит суд отказать Курзюкову Н.Н. в его исковых требованиях.

Ответчик Курзюков Н.Н., в судебном заседании исковые требования Бахлина Р.С., не признал, встречные исковые требования к Бахлину Р.С. поддержал и настаивал на доводах встречного искового заявления.

Ответчик Бахлина Л.В., в судебном заседании исковые требования Курзюкова Н.Н. не признала и пояснила, что они с супругом Бахлиным Р.С. приобрели у Курзюкова Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, за 310000 рублей. Курзюков Н.Н. передал им автомобиль, выдал ей и её мужу доверенности на право управления автомобилем, а так же передал документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку. Они, в свою очередь, передали Курзюкову Н.Н., в уплату за автомобиль 200000 рублей, а затем частями ещё 75000 рублей. На указанном автомобиле ездила она с декабря 2010 года по май 2011года, а затем автомобиль был поставлен на ремонт в автосервисную мастерскую в связи с неисправностью коробки передач.

Заслушав истца Бахлина Р.С., его представителя Ефременко Р.В., ответчиков Курзюкова Н.Н. и Бахлину Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что, по устной договорённости Курзюкова Н.Н. с Бахлиным Р.С., о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> за 310000 рублей с рассрочкой платежа, Курзюков Н.Н., 04.12.2010г. передал Бахлину Р.С., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство на неограниченное количество лиц, заказ-наряд № 28-11\10 техцентра «юридическое лицо 2», из которого следовало, что техцентр «юридическое лицо 2» принял на себя гарантийное обязательство перед Курзюковым Н.Н. на выполненные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> на 6 месяцев или 20000 км пробега автомобиля. Курзюков Н.Н., так же выдал две простых доверенности на право управления автомобилем на имя Бахлина Р.С и его супруги, Бахлиной Л.В..

В свою очередь, Бахлин Р.С., передал Курзюкову Н.Н., в уплату за приобретённый автомобиль денежные средства в общей сумме 275 000 рублей. О получении указанной суммы, Курзюков Н.Н., по просьбе Бахлина Р.С., впоследствии выдал расписку.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Курзюкова Н.Н., Бахлина Р.С., Бахлиной Л.В., распиской Курзюкова Н.Н., заказ-нарядом № 28-11\10 техцентра «АТРЕГ».

В судебном заседании установлено, что акт приёма-передачи отражающий техническое состояние указанного автомобиля между Курзюковым Н.Н. и Бахлиным Р.С., не составлялся.

Курзюков Н.Н. и Бахлин Р.С., в устной форме договорились, с целью сохранения за Курзюковым Н.Н. регистрационных знаков установленных на автомобиль <данные изъяты> что, впоследствии, оформят переход прав на автомобиль в ОГИБДД, после того как Курзюков Н.Н., купит себе другой автомобиль, или в любое время, если Бахлин Р.С., примет решение о продаже указанного автомобиля, Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Курзюкова Н.Н. и Бахлина Р.С. в судебном заседании.

Из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что с 04.12.2010г. автомобиль <данные изъяты>, находился у Бахлин Р.С. и Бахлину Л.В., которые совместно использовали его до мая 2011г..

Судом установлено, что в мае 2011 г., Бахлин Р.С., поместил приобретённый у Курзюкова Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, на ремонт в техцентр «юридическое лицо 2» г. Новороссийска в связи с неисправностью автоматической коробки передач, где автомобиль находился с 16.05.2011г. по 23.11.2011г..

Приемо-сдаточный акт технического состояния указанного автомобиля при помещении и получении его из техцентра «юридическое лицо 2», между Бахлиным Р.С. и техцентром «юридическое лицо 2 не составлялся.

Суд приходит к убеждению, что Бахлину Р.С., было известно о техническом состоянии приобретённого им у Курзюкова Н.Н., автомобиля <данные изъяты> и, Бахлин Р.С., был удовлетворён его техническим состоянием, поскольку, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, никаких претензий Курзюкову Н.Н. по техническому состоянию автомобиля не предъявлял, эксплуатировал совместно с Бахлиной Л.В. автомобиль, выплачивал его стоимость Курзюкову Н.Н., не отказываясь от прав на автомобиль, а так же просил Курзюкова Н.Н. оказать содействие в ремонте неисправности автоматической коробки передач автомобиля, возникшей в период эксплуатации автомобиля им и Бахлиной Л.В..

Как следует из пояснений Курзюкова Н.Н. и Бахлина Р.С., в судебном заседании, Бахлин Р.С., самостоятельно перевёз его на принадлежащем ему эвакуаторе в г. Абинск, Курзюкову Н.Н., не отказываясь от прав на автомобиль и не требуя возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Курзюков Н.Н., по просьбе и согласия Бахлина Р.С., передал автомобиль для ремонта индивидуальному предпринимателю С.Ю.М., - мастеру по ремонту автомобилей.

В судебном заседании установлено, что Курзюков Н.Н., учитывая просьбу и согласие Бахлина Р.С. на ремонт автомобиля, будучи знакомым с ним в течение длительного времени, произвёл оплату ИП С.Ю.М., за ремонт автомобиля, а затем обратился к Бахлину Р.С. с требованием возвратить деньги, уплаченные за ремонт автомобиля принадлежавшего Бахлину Р.С..

Из товарной накладной от 23.12.2011г.., Акта № 3636 от 23.12.2011г., счёт-фактуры № 94 от 23.12.2011г., расходной накладной № 3636 от 23.12.2011г., выданных ИП С.Ю.М. следует, что им выполнены работы по ремонту автомобиля, стоимость которых с запасными частями составила 86512 рублей.

По инициативе Курзюкова Н.Н., специалистом оценщиком С.В.З., составлен Акт осмотра транспортного средства от 12.01.2012г., которым установлено, что автомобиль на ходу, выявлено, что кронштейн крепления заднего бампера - деформирован по ребрам жесткости и требует замены; двигатель электростеклоподъемника двери передней правой сломан и требует замены; облицовка заднего бампера деформирована с потерей формы и требует замены; усилитель крепления заднего бампера деформирован и требует ремонта; капот имеет множественные нарушения ЛКП с коррозией и требует ремонта ЛКП, окраски; облицовка переднего бампера имеет нарушения ЛКП с царапинами итребует ремонта ЛКП, окраски; дверь передняя правая имеет вмятины с нарушением ЛКП и требует ремонта вмятин и окраски; панель задняя нижняя часть имеет вмятины с нарушением ЛКП и требует ремонта вмятин с окраской; зеркало заднего вида правое имеет нарушение ЛКП подлежит с/у, окраске.

В судебном заседании установлено, что Бахлин Р.С. не приглашался для участия в осмотре автомобиля.

Специалистом оценщиком С.В.З. составлен отчёт № 01/12 от 12.01.2012г., из которого следует, что стоимость ущерба причинённого транспортному средству в результате ДТП составляет 109363,32 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 14 341 рублей 50 копеек.

В судебном заседании, установлено что указанный автомобиль, в дорожно-транспортном происшествии в период нахождения его у Бахлиных, не участвовал.

На основании акта выполненных работ от 27.01.2012 г. ИП С.В.З., стоимость работ согласно договору на выполнение работ по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 5950 рублей.

Судом установлено, что Бахлин Р.С., узнав о стоимости ремонта, отказался производить оплату Курзюкову Н.Н., понесённых им затрат в размере 86512 рублей на ремонт автомобиля принадлежавшего Бахлину Р.С.. Бахлин Р.С. отказался так же, оплатить Курзюкову Н.Н. остаток долга за автомобиль в размере 35000 рублей.

Бахлин Р.С., отказался, так же, от предложения Курзюкова Н.Н., оставить автомобиль у него, а Бахлину Р.С. возвратить деньги уплаченные им за автомобиль за вычетом затрат понесённых Курзюковым Н.Н. на ремонт автомобиля и за аренду автомобиля в течение 6 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями Курзюкова Н.Н. и Бахлина Р.С. в судебном заседании.

Судом установлено, что Курзюков Н.Н., учитывая, что Бахлин Р.С. не согласился с предложенными им вариантами урегулирования взаимоотношений, возникших в связи куплей-продажей и расходами на ремонт автомобиля, направил Бахлину Р.С. письменное уведомление о возврате аванса в размере 95000 рублей, который он направил почтовым переводом.

Из извещения о получении почтового перевода следует, что Бахлин Р.С. получил от Курзюкова Н.Н. почтовый перевод в размере 95000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований Бахлина Р.С. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Курзюкова Н.Н..

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска между Курзюковым Н.Н. и Бахлиным состоялась, поскольку автомобиль и необходимые документы для его эксплуатации, Курзюковым Н.Н., были переданы покупателю, а Бахлин Р.С., в свою очередь, в уплату за автомобиль передал Курзюкову Н.Н., большую часть денег 275000 рублей из оговорённых 310000 рублей.

Учитывая, что с 04.12.2010г. по 16.05.2011г. автомобиль находился у Бахлина Р.С. и Бахлиной Л.В., которым при покупке было известно о техническом состоянии автомобиля 2001 года выпуска, отремонтированного перед продажей Курзюковым Н.Н., то, что они использовали его по назначению, а неисправность автоматической коробки передач возникла при эксплуатации автомобиля Бахлиным Р.С. и Бахлиной Л.В., которую за счёт своих средств устранил Курзюков Н.Н., по просьбе и с согласия Бахлина Р.С., а Бахлин Р.С., в свою очередь, отказался от оплаты ремонта автомобиля и уплаты оставшейся суммы 35000 рублей оговорённой стоимости автомобиля, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении встречного иска Курзюкова Н.Н. и взыскании с Бахлина Р.С. и Бахлиной Л.В. неосновательного обогащения - стоимости ремонта неисправности автоматической коробки передач автомобиля, которая возникла в период эксплуатации автомобиля Бахлиным Р.С. и Бахлиной Л.В..

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к убеждению, что неисправность автоматической коробки передач автомобиля возникла после приобретения Бахлиным Р.С. автомобиля у Курзюкова Н.Н. и он должен нести бремя расходов на ремонт своего автомобиля.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах с Бахлина Р.С. и Бахлиной Л.В., подлежит взысканию в пользу Курзюкова Н.Н. сумма стоимости ремонта неисправности автоматической коробки передач автомобиля, которая согласно расходной накладной № 3636 от 23.12.2011г. состоит из стоимости запасных частей, материалов и работ в общей сумме 70334 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Бахлин Р.С., принял решение о расторжении сделки купли-продажи, отказался от завершения рассроченной оплаты оговорённой сторонами стоимости автомобиля, возвратил автомобиль Курзюкову Н.Н..

Курзюков Н.Н., в свою очередь, после отказа Бахлина Р.С. от исполнения обязательств по сделке, возвращении им предмета сделки - автомобиля, Курзюкову Н.Н., принял автомобиль и уведомил покупателя Бахлина Р.С. о возврате аванса.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку Бахлин Р.С. и Курзюков Н.Н. совершили вышеуказанные действия направленные на расторжение договора, суд признаёт договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска между Курзюковым Н.Н. и Бахлиным Р.С., расторгнутым.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования Бахлина Р.С. к Курзюкову Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования Курзюкова Н.Н. в части взыскания с Бахлина Р.С. расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в оставшейся части, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании не добыто доказательств тому, что повреждения автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, описанные в отчёте № 01/12 об оценке специалиста оценщика С.В.З., а так же неисправности ходовой части автомобиля, устранённые ИП С.Ю.М., исключая ремонт автоматической коробки передач, причинены в результате эксплуатации автомобиля Бахлиным Р.С. и Бахлиной Л.В..

При таких обстоятельствах, в этой части исковых требований Курзюкова Н.Н., следует отказать.

Обсуждая исковые требования Курзюкова Н.Н., в части взыскания с Бахлина Р.С., процентов в размере 1603 рублей за пользование чужими денежными средствами, исчисленными Курзюковым Н.Н. от суммы задолженности по договору купли продажи в размере 35000 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что письменного договора купли-продажи автомобиля между Курзюковым Н.Н. и Бахлиным Р.С. не составлялось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении сторонами сделки договорённости о дате окончательной уплаты рассроченного платежа за автомобиль, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, в этой части исковых требований Курзюкова Н.Н., следует отказать.

Обсуждая исковые требования Курзюкова Н.Н. в части взыскания с Бахлина Р.С., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что между Курзюковым Н.Н. и Бахлиным Р.С. возникли имущественные правоотношения, спор в отношении которых, передан на разрешение суда.

В судебном заседании не добыто доказательств, причинения Бахлиным Р.С. морального вреда в виде физических или нравственных страданий Курзюкову Н.Н..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении этой части исковых требований Курзюкова Н.Н., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции КБ «юридическое лицо 4» от 30.03.2012 г. Курзюковым Н.Н. произведена оплата госпошлины в сумме 5200 рублей, которая пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1510 рублей 02 копейки, подлежит взысканию солидарно с Бахлина Р.С. и Бахлиной Л.В..

В судебном заседании нашли подтверждение затраты Курзюкова Н.Н. на оказанную ему юридическую помощь в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией 090287 ККА АП КК от 29.03.2012г., которые, в размере 1242 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию солидарно с Бахлина Р.С. и Бахлиной Л.В., в пользу Курзюкова Н.Н..

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов Курзюкова Н.Н. в части оплаты им 5950 рублей специалисту оценщику С.В.З. за составление отчёта № 01/12 от 12.01.2012г., суд учитывает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение повреждений автомобиля указанных в отчёте № 01/12 от 12.01.2012г. Курзюкову Н.Н., отказано. Следовательно, в этой части, судебные расходы Курзюкова Н.Н., взысканию не подлежат.

Суд, учитывая, то, что денежные средства в размере 180000 рублей, подлежащие взысканию с Курзюкова Н.Н., в пользу Бахлина Р.С., находятся у Курзюкова Н.Н., а в пользу Курзюкова Н.Н. с Бахлина Р.С. и Бахлиной Л.В. подлежат взысканию солидарно судебные расходы 70334 рублей + 2755,32 рублей = 73089,32 рублей, полагает возможным считать Бахлина Р.С. и Бахлину Л.В., исполнившими обязанность по уплате Курзюкову Н.Н., 73089, 32 рублей, уменьшив сумму долга Курзюкова Н.Н. перед Бахлиным Р.С. на 73089 рублей 32 копейки.

В судебном заседании нашли подтверждение расходы Бахлина Р.С. на уплату государственной пошлины в размере 4800 рублей по квитанции юридическое лицо № от 14.03.2012г., которые подлежат взысканию с ответчика Курзюкова Н.Н..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахлина Р.С. к Курзюкову Н.Н. о возврате денежных средства удовлетворить.

Взыскать с Курзюкова Н.Н. в пользу Бахлина Р.С. денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Встречный иск Курзюкова Н.Н. к Бахлину Р.С., Бахлиной Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бахлина Р.С., Бахлиной Л.В. в пользу Курзюкова Н.Н., солидарно, сумму в размере 70334 (семьдесят тысяч триста тридцать четыре) рублей, судебные расходы в размере 2755,32 рублей.

В остальной части исковых требований Курзюкову Н.Н., отказать.

Считать Бахлина Р.С., Бахлину Л.В.     исполнившими данное решение по уплате Курзюкову Н.Н. взысканной данным решением суммы в размере 73089 рублей 32 копейки, уменьшив сумму долга Курзюкова Н.Н. перед Бахлиным Р.С. на 73089 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: