Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10165/2016 ~ М-10094/2016 от 22.11.2016

Мотивированное решение Изготовлено 26.12.2016 года        2-10165/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным, обязании включить периоды в стаж работы, назначении страховой пенсии

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа недействительным, просит обязать ответчика назначить ей пенсию за выслугу лет по педагогическому стажу, включив в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ей необоснованно не включены периоды в специальный стаж работы, просит назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеется отзыв (л.д. 23-24).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О страховых пенсиях» «Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста».

В судебном заседании установлено:

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, так как не выработан необходимый педагогический стаж в 25 лет.

В стаж не засчитаны периоды работы, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта химического кабинета в средней школе № (л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно трудовой книжки истицы, ДД.ММ.ГГГГ. она была принята в Среднюю школу № на должность лаборанта химического кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ. переведена учителем истории той же школы.

ДД.ММ.ГГГГ. освобождена, в связи с переводом в СШ № (л.д. 9-14).

Из справки, выданной МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», видно, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшей пионервожатой по ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от занимаемой должности с переводом ее в Дубровицкую среднюю школу. С ДД.ММ.ГГГГ принята на должность лаборанта химического кабинета. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя истории по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности и направлена в порядке перевода учителем истории в СШ № <адрес> (л.д. 17).

Согласно архивной справки Администрации г.о. Подольск, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 распределена нагрузка среди учителей СШ № ДД.ММ.ГГГГ-1994 г.г.: 6 часов истории- 5-7 кл., 1 ст.- лаборант химии (л.д.15,16).

В представленных карточках-справках на ФИО1 указана работа ФИО1, размер ее заработной платы и нагрузка в спорные периоды в должности учителя истории.

Исходя из положений ст. 39 Конституции Российской Федерации и предаваемой данной статьей конституционно-правового смысла пенсионному законодательству, суд находит, что действующее пенсионное законодательство и практика его применения не должны ущемлять право гражданина на получение им социального обеспечения по возрасту, исходя из осуществлявшейся им деятельности.

Учитывая, что в спорные периоды истица осуществляла педагогическую деятельность, работая в СШ № в должности учителя истории, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами данные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

Учитывая, что истицей отработан необходимый для назначения пенсии педагогический стаж 25 лет, суд считает возможным обязать ответчика назначить истице досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным отказ ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области в части не включения ФИО1 в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя истории в средней школе № для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

       Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова