Решение по делу № 2-1795/2014 ~ М-323/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 15 апреля 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2014 по иску Богатова А.Р. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Богатова А.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты>% от суммы требований или <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Богатова А.Р. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий кредитного договора являлась обязанность уплаты истцом ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Истец Богатова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца Худякова Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Протасова Я.А. в судебном заседании не признала иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании сумм комиссий удовлетворены банком добровольно после подачи в суд иска, истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.к. именно в таком размере были уплачены истцом комиссии.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Митина М.Ю. заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рулей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.2.8 данного договора сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составила <данные изъяты> рублей, согласно п.2.16 единовременная комиссия за зачисление кредитных средств составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание счета и зачисление суммы кредита на счет клиента не являются банковскими операциями в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного закона, в связи с чем, указанные действия банка являются не банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью банка.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Суд считает возможным признать недействительным п.2.8 и п.2.16 кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такие последствия применяются независимо от признания ее таковой судом (ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом требования истца о взыскании сумм комиссий удовлетворены банком добровольно ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подачи в суд иска, что не отрицается истцом и подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. Суд не соглашается с расчетом заявленной истцом суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, т.к. согласно выписке по счету на момент подачи иска истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. При этом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по день выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>% от суммы требований или <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, между тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) до суммы в размере <данные изъяты> рублей – учитывая удовлетворение ответчиком до рассмотрения дела требований потребителя, а также учитывая несоразмерность заявленных требований наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимания, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 12,39,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатова А.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и п.2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за зачисление кредитных средств.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Богатова А.Р. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Центрального районного суда г. Тюмени Амбарникова О.А.