Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2021 ~ М-905/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке площадью 38727 кв.м., расположены нежилые здания общей площадью 5735,4 кв.м., (спортивный комплекс 620,40 кв.м., производственная мастерская 338,2 кв.м., цех предварительных смесей 3356,6 кв.м. административный корпус 1150 кв.м., тепловой пункт 106,40 кв.м., цех фасовки 144,50 кв.м., канализационная насосная станция 19,30 кв.м. нежилое здание (административный корпус) площадью 1150,00 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335 582,78 рублей, проценты в размере 10 100,06 рублей.

В судебное заседание представитель администрации г.о. Тольятти не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в части требований в размере 35 785,70 рублей, из которых плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 353,60 рублей, а также проценты в размере 2 432,10 рублей. Указала, что ранее истец обращался с аналогичным исковым требованием по которому Центральным районным судом <адрес> по гражданскому дело № проведена судебная экспертиза, которой установлено, фактическая площадь земельного участка, используемая под зданием административного корпуса с кадастровым номером № - 595,50 квадратных метров, или 1,73 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> земельного участка, используемая под зданием административного корпуса с кадастровым номером № с учетом благоустройства - 872,58 квадратных метров, или 2,54 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером №1. <адрес> земельного участка (по нормативам) - 744,38 квадратных метров, что меньше фактической площади земельного участка, используемая под зданием с учетом благоустройства - 872,58 квадратных метров.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке площадью 38727 кв.м., расположены нежилые здания общей площадью 5735,4 кв.м., (спортивный комплекс 620,40 кв.м., производственная мастерская 338,2 кв.м., цех предварительных смесей 3356,6 кв.м. административный корпус 1150 кв.м., тепловой пункт 106,40 кв.м., цех фасовки 144,50 кв.м., канализационная насосная станция 19,30 кв.м. нежилое здание (административный корпус) площадью 1150,00 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Земельный участок является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды указанного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 552,78 рублей, проценты в размере 10100,06 рублей.

Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик не опровергает самого факта пользования частью земельным участком ввиду нахождения на нем Здания, а сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ответчик возражает относительно размера (суммы) неосновательного обогащения, предоставив собственный расчет.

Суд находит необоснованным применение истцом при расчете суммы иска площадь занимаемой части земельного участка в размере 7765,1 кв.м., по следующим основаниям:

Довод истца о том, что при расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должна учитываться площадь, определенная посредствам умножения доли площади объектов (зданий, помещений), принадлежащих конкретному лицу в общей площади зданий, на площадь земельного участка - не основан на нормах права.

Ответчик приобрел Здание у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на Здание к нему перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером: №, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером: № образован для целей эксплуатации комбината хлебопродуктов. Ответчик не осуществляет на земельном участке эксплуатацию комбината хлебопродуктов, не осуществляет какой-либо деятельности совместно с иными правообладателями земельного участка и (или) зданиями, которые расположены в границах этого земельного участка.

Ответчик не обращался к истцу за образованием земельного участка непосредственно под Зданием. Право предшественники ответчика (прежние собственники Здания) не обращались к истцу за образованием земельного участка непосредственно под Зданием. Образование земельного участка непосредственно под Зданием ответчика не производилось и по инициативе самого истца.

Каких-либо работ или изысканий по определению площади земельного участка, необходимой для использования Здания ответчика не в составе комбината хлебопродуктов, а в качестве самостоятельного объекта недвижимости ни истец, ни ответчик не производили.

Принадлежащее ответчику Здание как на момент приобретения его в собственность, так и на момент рассмотрения настоящего дела находится в аварийном состоянии, фактически не эксплуатируется и не может эксплуатироваться. Территория, прилегающая к Зданию, не используется. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами.

Согласно техническому паспорту МУП "Инвентаризатор", застроенная площадь участка под Зданием составляет 501,2 кв.м, следовательно, данная площадь земельного участка является фактически используемой ответчиком и подлежащей оплате в размере стоимости арендной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение суда по гражданскому делу № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело №. Из указанного гражданского дела следует, что в рамках дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ФИО6».

Согласно результатам, проведенной по делу судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка, используемая под зданием административного корпуса с кадастровым номером № метров, или 1,73 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> земельного участка, используемая под зданием административного корпуса с кадастровым номером № с учетом благоустройства - 872,58 квадратных метров, или 2,54 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> земельного участка (по нормативам) -744,38 квадратных метров, что меньше фактической площади земельного участка, используемая под зданием с учетом благоустройства - 872,58 квадратных метров, то есть требования норм по минимальным размерам земельного участка соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, расчет истцом размера платы за фактическое пользование земельным участок исходя из фактически используемой площади 7765,1 кв.м является несостоятельным, поскольку законом предусмотрена обязанность по внесению платы лишь за используемый земельный участок, а доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 7765,1 кв.м истец не представил.

При таких обстоятельствах, при расчете оплаты за использование земельного участка учету подлежит его фактически используемая площадь, техническим паспортом в размере 744,38 кв.м.

В связи с установлением точной фактически используемой площади земельного участка, суд считает верным расчет, произведённый ответчиком, с учетом проведенной по делу № судебной экспертизы, за фактическое пользование земельным участком:

Учитывая приведенное значение показателя площади используемой части земельного участка размер платы за фактическое пользование (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней) составляет 33 353,60 рублей, исходя из следующего расчета:

№ руб. - удельный (на один квадратный метр) показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №;

№ руб. - размер годовой платы за фактически используемый участок;

№. - размер платы за фактически используемый участок за один день;

№. - размер платы за фактически используемый участок за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (448 дней).

Таким образом, размер платы за фактическое пользование (основной долг) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 353,60 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дней) составляет 2 432,10 рублей.

Суд принимает расчет ответчика, полагая его наиболее правильным и основанным на установленных обстоятельствах дела.

Данный расчет истцом не оспорен.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 353,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1273,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 33 353,60 рублей, проценты в размере 2 432,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1273,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова