Решение по делу № 2-286/2014 (2-5391/2013;) ~ М-6034/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-286/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием истца Алышевой Т.В., представителя истца Алышевой Т.В. по доверенности Квасниковой С.В., ответчика Танюхина В.Е., представителя ответчика Танюхина В.Е. по ордеру адвоката Маркиной Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2014 по иску Алышевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Танюхину Виктору Евгеньевичу о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Алышева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Танюхину В.Е. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО16., под управлением водителя Танюхина В.Е., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника транспортного средства Алышевой Т.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Копылова С.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Танюхиным В.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Танюхин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп.

За проведение экспертизы истец заплатила <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа по отправлению телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства независимым оценщиком составила <данные изъяты> коп.

Для защиты своего права в судебном порядке истец понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.

Истец Алышева Т.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред, размер которого она оценила в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Танюхина В.Е. - не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Танюхина В.Е. в ее пользу стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Алышева Т.В. в судебном заседании поддержала требования в части в связи с добровольным исполнением ООО «Росгоссстрах» требований по доплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Танюхина В.Е. - не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Танюхина В.Е. в ее пользу стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

По обстоятельствам ДТП пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, она двигалась со скоростью около 40 км/ч на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Видела, как впереди, напротив автоцентра, автомобиль, двигавшийся по ее полосе движения, остановился для совершения маневра – поворота налево. Следующий за ним автомобиль, повернул в правую полосу движения и объехал его. Автомобиль <данные изъяты> который двигался по левой полосе движения перед автомобилем истца, начал тормозить, но не успел остановиться перед совершающим маневр поворота налево автомобилем, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Алышева Т.В., видя данную ситуацию, затормозила в метрах <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, через 2-3 секунды почувствовала удар сзади. От полученного удара автомобиль <данные изъяты>, под ее управлением, отнесло на автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены задняя часть: дверь багажника, колпак запасного колеса, задняя панель, бампер, фары, передняя часть – капот, бампер, государственный регистрационный знак.

Представитель истца Алышевой Т.В. по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержала в части по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить. Не поддержала требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаты страхового возмещения, поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет доплаты страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик – Танюхин В.Е. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что отрицает наличие своей вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП. По его мнению, Алышева Т.В. не успела вовремя затормозить перед впереди появившейся опасностью, сначала врезалась в автомобиль <данные изъяты>, под управлением Копылова С.А., а затем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Танюхина В.Е. с автомобилем, принадлежащем Алышевой Т.В. Как указывает ответчик, у него не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Однако, повреждения передней части автомобиля истца, являются следствием нарушения Алышевой Т.В. Правил дорожного движения и столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку ни отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «<данные изъяты>», представленный истцом в обоснование предъявленных требований, ни экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное в рамках судебной экспертизы, не содержат достоверных сведений о размере причиненного истцу ущерба.

По его мнению, отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>» не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку при проведении осмотра транспортного средства Танюхин В.Е. не присутствовал, уведомление об осмотре получил после даты его проведения, что, повлекло включение специалистом-оценщиком в перечень повреждений деталей, получивших повреждения не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик также указал на то, что автомобиль, принадлежащий истцу – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог иметь повреждения, которые отражены в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», поскольку и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Копылова С.А., участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, получили лишь незначительные повреждения.

Представитель ответчика Танюхина В.Е. по ордеру адвокат Маркина Л.В., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на невиновность Танюхина В.Е. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

По ее мнению, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство в связи с тем, что эксперт при производстве судебной экспертизы руководствовался актом осмотра, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Просила учесть данные обстоятельства при вынесении решения судом.

Требование о взыскании судебных расходов просила разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, указывая на явно завышенную стоимость услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылов С.А. в судебном заседании просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

По обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пояснил следующее. Примерно в <данные изъяты> минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону центра г. Тулы. Видел, что впереди двигающийся автомобиль резко перестроился в правую полосу движения, и перед ним открылся вид на автомобиль темного цвета, который стоял на его полосе движения для совершения маневра поворота налево. Поскольку с правой стороны дороги было интенсивное движение, он начал тормозить. Автомобиль, совершавший маневр – поворот налево, съезжает с его полосы движения. В это время водитель Копылов С.А. почувствовал касание с данным автомобилем. Остановился. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Удар был один. Выйдя из машины, увидел, что позади него стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением, как выяснилось позже – Алышевой Т.В., а за ней автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Танюхина В.Е. Через некоторое время к нему подошел водитель автомобиля, который совершал маневр поворота налево и сказал, что он его стукнул. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД, оформили два ДТП, в одном из которых виновен он (Копылов С.А.), во втором (с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>) виновным определили Танюхина В.Е., водителя <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца Алышеву Т.В., ее представителя по доверенности Квасникову С.В., ответчика Танюхина В.Е., его представителя по ордеру адвоката Маркину Л.В., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копылова С.А., допросив эксперта ФИО9, свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Алышевой Т.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Танюхина В.Е., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника транспортного средства ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Копылова С.А.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Танюхин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алышевой Т.В., который от удара совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копылова С.А.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Алышевой Т.В., Копылова С.А., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, постановлением о наложении административного штрафа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика Танюхина В.Е. о виновности в ДТП Алышевой Т.В., которая до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость и дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Копылова С.А., судом проверен.

Из письменных объяснений водителя Алышевой Т.В., имеющихся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, она, двигалась со стороны <адрес> в направлении центра г. Тулы. Перед <адрес> мостом, она, заметив остановившийся перед ней автомобиль <данные изъяты>, остановилась в трех метрах от него. Через несколько секунд ощутила сильный удар в задний бампер. Машину протащило несколько метров, и она ударила впереди стоящий автомобиль.

Из письменных объяснений водителя Копылова С.А., имеющихся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он на принадлежащем ему автомобиле ДД.ММ.ГГГГ после небольшого ДТП с автомобилем <данные изъяты>, остановился в левом ряду по ходу движения перед въездом на Павшинский мост на повороте в автосалон «<данные изъяты>». Через 15-20 секунд почувствовал удар сзади в машину. Удар был один. Выйдя из автомобиля, увидел сзади стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Допрошенный свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что он находился в салоне своего автомобиля <данные изъяты> на выезде со стоянки автосалона «<данные изъяты>». Был очевидцем ДТП. Видел, как на дороге перед съездом к автосалону, остановился автомобиль темного цвета для совершения маневра поворот налево. Двигавшийся за ним автомобиль – <данные изъяты> остановился. Удара между ними он не слышал, столкновения их между собой не видел. Автомобиль, двигавшийся следом за автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся следом за автомобилем <данные изъяты> также не успев затормозить, совершил столкновение с ним. После чего свидетель вышел из машины, подошел к участникам ДТП, убедившись, что никто не пострадал, вернулся в свой автомобиль.

Суд придает доказательственное значение объяснениям истца Алышевой Т.В., третьего лица Копылова С.А., данным в ходе судебного заседания, которые аналогичны их объяснениям, данным непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу (справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники были ознакомлены, замечаний при ее составлении не выразили, постановлением о наложении административного штрафа).

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд не может признать их достоверным доказательством, поскольку, они противоречат объяснениям Алышевой Т.В. и Копылова С.А., иным письменным доказательствам по делу. Подробно излагая обстоятельства ДТП, механизм столкновения автомобилей, в то же время свидетель неверно указал время события ДТП, не смог перечислить повреждения, имеющиеся у автомобилей, а поэтому у суда возникли сомнения в достоверности изложенных им сведений.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Танюхиным В.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения, и наличии в действиях Танюхина В.Е., как участника дорожного движения, вины в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, причинение вреда автомашине, принадлежащей Алышевой Т.В., имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность Танюхина В.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, что сторонами не оспаривалось.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Танюхина В.Е. при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Алышевой Т.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства обращения Копылова С.А. за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту о страховом случае № (л.д. 101) Копылову С.А. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.

Таким образом, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца Алышевой Т.В. не может превышать 120000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Алышева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Танюхина В.Е.

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Алышевой Т.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» офис в г. Тула был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алышевой Т.В.

Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в них повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. В акте отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.

Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенных истцу Алышевой Т.В. страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Принятая в нем за основу расчета стоимость нормо-часа работ является заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Расчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения истцу Алышевой Т.В. суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Алышева Т.В. обратилась в ООО «Тульская независимая оценка».

Извещения о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> направлены телеграммами ДД.ММ.ГГГГ года.

В назначенное время представитель страховой организации, Танюхин В.Е. на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явились, транспортное средство было осмотрено в их отсутствие.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая оценка автомобиля Алышевой Т.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В связи с этим по ходатайству представителя ответчика Танюхина В.Е. по ордеру адвоката Маркиной Л.В. была назначена судебная документальная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта – техника по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО и сертификаты соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данное заключение выполнено экспертом в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене, ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение стоимости узлов и деталей автомобиля, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, с применением лицензионной программы Audatex и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в данном заключении, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Довод ответчика Танюхина В.Е. о том, что в перечень запчастей, подлежащих ремонтным воздействиям, включены детали не указанные в справке о ДТП и полученные не от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не нашел своего объективного подтверждения при разрешении дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 разъяснил, что детали, не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, но отраженные в акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, как имеющие повреждения, являются скрытыми дефектами, находятся в зоне внешних повреждений.

Кроме того, указал, что усилитель бампера, глушитель задний, несмотря на то, что это металлические детали, не ремонтируются, кожух колеса, крепления решетки радиатора – детали из пластика, которые не подлежат восстановлению путем ремонтных воздействий, подлежат замене. Имеющиеся заломы в радиаторе кондиционера также не могут быть восстановлены путем ремонта.

Не доверять показаниям эксперта ФИО9 оснований у суда не имеется. Его заключение и данные разъяснения научно обоснованы, даны компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств тому, что детали, указанные в актах осмотра ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, как требующие ремонтных воздействий, получили повреждения до ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, или после него, ответчиком Танюхиным В.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности должны были быть выплачены Алышевой Т.В. по ее обращению страховой организацией.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты> оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая данный отчет, полагает, что оно достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Других относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля не заявлено.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. – размер материального ущерба + <данные изъяты> коп. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля) минус 120000 руб. (лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО)) и подлежит взысканию с ответчика Танюхина В.Е.

Доказательств наличия оснований для освобождения Танюхина В.Е. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом Алышевой Т.В. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и кассовым чеком (л.д. 58), по оплате услуг телеграфа за отправление телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 60). Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика Танюхина В.Е. в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца Алышевой Т.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнены во время производства по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Алышевой Т.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Танюхина В.Е. в пользу истца государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> коп., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Танюхина В.Е., пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> коп., с Танюхина В.Е. в пользу Алышевой Т.В. - <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с двух ответчиков по делу произведено взыскание в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ и по аналогии закона возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально суммам возмещения вреда.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. При этом эти расходы распределятся пропорционально: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с ответчика Танюхина В.Е. – <данные изъяты> коп.

Учитывая размер заявленных требований к ООО «Росгосстрах», характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Алышевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алышевой Т.В.:

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – штраф,

- <данные изъяты> коп. – судебные расходы по составлению нотариальной доверенности;

- <данные изъяты> коп. – расходы на оплату услуг представителя.

всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в Танюхина В.Е. в пользу Алышевой Т.В.:

- <данные изъяты> коп. – в счет возмещения ущерба,

- <данные изъяты> коп. – убытки,

- <данные изъяты> коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и по составлению нотариальной доверенности;

- <данные изъяты> коп. – расходы на оплату услуг представителя;

Всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: