Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2023 ~ М-864/2023 от 17.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт.Безенчук                                                                 25 декабря 2023 г.

            Безенчукский районный суд в составе:

            председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.

            при секретаре Шешуновой О.Ю.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2023 по иску Павлова Сергея Александровича к Бахтиёрову Махсудбеку Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Павлов С.А. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Бахтиёрову М.М., требуя возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номерной знак № год управлением Бахтиёрова М.М. и автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный номерной знак № под управлением Ритчер А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Бахтиёровым М.М. нарушений ПДД РФ, а именно п. 13.4. ПДД - при повороте, налево или развороте по зеленому сигналу не уступили дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного, направления прямо или направо. Полис ОСАГО у Бахтиёрова М.М. отсутствует.

В результате ДТП автомобиль Datsun on-DO получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт на общую сумму 85350, руб., что подтверждается Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, с предложением в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без внимания.

На основании изложенного заявлены настоящие требования.

Истец Павлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бахтиёров М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, доказательств таких не представил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия также не представил.

Третье лицо Ритчер А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Безенчукского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При этом истцом предмет и основание иска не изменялись.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем удовлетворено ходатайство истца, так как препятствий для этого нет.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номерной знак № год управлением Бахтиёрова М.М. и автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный номерной знак № под управлением Ритчер А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Бахтиёровым М.М. нарушений ПДД РФ, а именно п. 13.4. ПДД - при повороте, налево или развороте по зеленому сигналу не уступили дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного, направления прямо или направо. Полис ОСАГО у Бахтиёрова М.М. отсутствует.

В результате ДТП автомобиль Datsun on-DO получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт на общую сумму 85350, руб., что подтверждается Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада Приора государственный регистрационный номерной знак №, на момент ДТП, отсутствовал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, с предложением в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без внимания.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, не воспользовался. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль Datsun on-DO государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий истцу на праве собственности, приобретен для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды транспортного средства № с Ритчер А.А. (л.д.17-20)

Согласно положением п.5.1 указанного договора «Арендатор» обязан вносить арендную плату за пользование «Транспортным средством» в размере, порядке и в сроки, установленные «Договором».

Положениями п. 5.2 установлено, что «Арендатор» ежедневно вносит арендную плату за пользование «Транспортным средством», в соответствии с условиями «Договора, из расчета 1400 руб. в сутки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Арендатору передана после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился не в рабочем состоянии 17 дней. Упущенная выгода рассчитывается исходя из рабочих дней по договору аренды. Таким образом, упущенная выгода составляет 15 дней в сумме 21 000 руб.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с Бахтиёрова М.М. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 85350,00 руб., упущенную выгоду в размере 21 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные по оплате государственной пошлины в размере 3537 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Павлова Сергея Александровича к Бахтиёрову Махсудбеку Мансуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с Бахтиёрова Махсудбека Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Павлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) материальный ущерб в размере 85350,00 руб..

Взыскать с Бахтиёрова Махсудбека Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Павлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) упущенную выгоду в размере 21000,00 руб..

Взыскать с Бахтиёрова Махсудбека Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Павлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10500,00 руб..

Взыскать с Бахтиёрова Махсудбека Мансуровича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу Павлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537,00 руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Безенчукский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

         Судья Безенчукского районного суда

Самарской области                                               Ю.В.Перцева