Решение по делу № 2-305/2018 (2-1714/2017;) ~ М-1226/2017 от 23.10.2017

Дело №2-305/2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Минбаев В.Н., Минбаева Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Минбаев В.Н., Минбаева Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО Коммерческий банк «Канский» и ответчиками был заключён кредитный договор 216 от <дата>, в соответствии с условиями которого Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. был выдан ипотечный жилищный кредит в размере 1 880 000 руб. на срок 360 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику Минбаев В.Н. <дата>, что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на <дата> квартира была оценена в размере 2 350 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика и также указано в закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру <дата> за №. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Начиная с сентября 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, счет погашения задолженности ответчиками не вносились. Письмом от <дата> за исх. №в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 1 722 498 руб. 08 коп. из которой: сумма просроченного долга – 1 450 661 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 223 296 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный долг - 536 руб. 54 коп., сумма пеней по просроченному долгу – 2 882 руб. 35 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 45 120 руб. 70 коп. Кроме того, начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,50 % годовых. По состоянию на <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 2 031 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО8, члена Общероссийской общественной организации «ФИО4 общество оценщиков», регистрационный №, от <дата> № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит взыскать солидарно с ответчиков Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. задолженность в размере 1 722 498 руб. 08 коп., а также начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М., расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 624 800 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 812 руб. 50 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. Расторгнуть кредитный договор 216 от <дата>.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО9 (действующая на основании доверенности № от <дата>) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Минбаев В.Н., Минбаева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. Свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитаю1цимися процентами.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО КБ «Канский» (кредитор) и Минбаев В.Н., Минбаева Е.М. (заемщики) был заключен кредитный договор 216, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 880 000 руб., под 15,50 % годовых, на срок 360 месяцев, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>.

Представленная согласно п. 1.1 настоящего договора сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в размере 1 880 000 руб. на аккредитивный счет № в КБ «Канский» (ООО), владельцем которого является продавец не позднее 3 ( трех) рабочих дней после подписания настоящего договора, а с аккредитивного счета на банковский счет продавца № (п. 2.3 договора), что также подтверждается платежным поручением 216 от <дата>.

Согласно условиям кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.(п.4.4.2 договора).

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, приобретенной Минбаев В.Н., Минбаева Е.М.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной от <дата>, согласно которой права на закладную переданы истцу <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ -002/207-712041 Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Письмом от <дата> за исх. №в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору 216 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1722 498 руб. 08 коп., из которых: сумма просроченного долга – 1 450 661 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 223 296 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный долг - 536 руб. 54 коп., сумма пеней по просроченному долгу - 2 882 руб. 35 коп., сумма пеней по просроченным процентам – 455 120 руб. 70 коп. Сумму задолженности и размер ее составных частей ответчики не оспаривают.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом и неустойки, являются законными и обоснованными.

Требования истца о расторжении кредитного договора 216 от <дата> также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе в случаях при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> следует, что ответчики прекратили исполнять свои обязательства надлежащим образом с сентября 2015 года. Таким образом, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей составила более трех раз в течение 12 месяцев.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиками добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, оплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требование истца о подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность в размере 1 722 498 руб. 08 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М., так как погашение суммы долга в случае неисполнения заемщиками обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиками путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: : Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Поскольку обязательства заемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущества, а именно принадлежащее на праве собственности Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. вышеуказанное жилое помещение.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора стоимость квартиры составляет 2 350 000 руб., что подтверждается отчетом № от <дата>.

Согласно закладной от <дата> залоговая стоимость указанного в п. 5 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости в размере 2 350 000 руб.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения в соответствии с отчетом № от <дата>, выполненного ООО «Оценка-Гарант», и представленного стороной истца, по состоянию на <дата> составляет 2 031 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленных документов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между ООО КБ «Канский» и Минбаев В.Н., Минбаева Е.М. <дата> кредитном договоре и закладной, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отчет № от <дата>, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, из расчета 80 % от рыночной стоимости, в размере 1 624 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате стоимости отчета об оценке в размер 1 500 руб., однако подтверждающих документов этому не представлено. В связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования Банка к Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 216 от <дата> в размере 1 722 498 руб. 08 коп. удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 812 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Минбаев В.Н., Минбаева Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 216 от <дата>, заключенный между КБ «Канский» (ООО) и Минбаев В.Н., Минбаева Е.М..

Взыскать в солидарном порядке с Минбаев В.Н., Минбаева Е.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 216 от <дата> в размере 1 722 498 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 812 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 624 800 руб.

Определить подлежащими к выплате с Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых, начиная с <дата> и по день вступления решения в законную силу, начисляемые на остаток основного долга..

В удовлетворении требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Минбаев В.Н. и Минбаева Е.М. о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Н.Б. Понеделко