Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7914/2017 от 23.08.2017

                                          Дело №2-7914/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2017 года                                                                                                                      г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи      Гоковой И.В.,

    при секретаре                                   Ушакове М.К.

    с участием представителя истца – Теркулецкой И.В., представителя ответчика – адвоката по назначению – Китаевой М.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Азнабаеву А. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что Гричачин В.Г. обратился в суд в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ с требованием к Минфину России о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.07.2014 года при прохождении пограничного контроля он был задержан сотрудниками пограничной службы УФСБ России по Амурской области в связи с наличием в отношении него ограничительных мер по выезду за пределы Российской Федерации, в связи с чем, не смог воспользоваться туристическим продуктом. Постановлением старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 04.08.2014 года №14/25353 жалоба Гричачина В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Азнабаева А.З. признана обоснованной. Постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №13/17/25/2, то есть отменить временное ограничение на выезд Гричачина В.Г. за пределы РФ. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому юродскому судебному участку №1 от 05.05.2015 года по делу № 2-836/15 частично удовлетворены исковые требования Гричачина В.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Гричачина В.Г. взысканы убытки в размере 14 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего взыскано 32 110 рублей. Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.07.2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 24.11.2015 года по делу №2-836/15 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Гричачина В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 рублей. Во исполнение указанных судебных актов, Министерство финансов РФ перечислило Гричачину В.Г. денежные средства в размере 32 110 рублей (платежное поручение от 10.12.2015 года №519554), в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 24.02.2016 года №670176). Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, возникшие у истца, находились в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно, несвоевременным снятием временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины судебного пристава-исполнителя. Истец полагает, что вынесенные и исполненные судебные акты, предусматривающие обязательство выплатить причиненный ущерб в пользу Гричачина В.Г., являются основанием для обращения в суд с требованием о возложении на должностное лицо, чьими действиями причинен ущерб казне РФ, обязанности возместить данный ущерб в порядке регресса. На основании изложенного, руководствуясь п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с Азнабаева А.З. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 37 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Теркулецкая И.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, настаивала на исковых требованиях, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Поскольку при рассмотрении дела место жительства ответчика не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Назначенный ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Китаева М.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Азнабаев А.З., третье лицо Гричачин В.Г., представитель третьего лица УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку место жительства ответчика не установлено, для защиты его интересов в суде назначен адвокат. При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 года N329-ФЗ, вступившим в силу с 03.12.2011 года.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 05 мая 2015 года исковые требования Гричачина В.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Азнабаева А.З. взысканы убытки в сумме 14 210 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу 7 000 рублей и на оформление доверенности в размере 900 рублей, а всего взыскано 32 110 рублей.

Указанным решением установлено, что 12 июля 2014 года между Гричачиным В.Г., Гричачиной Н.Я., Сумароковой К.Р. и ИП Люй Е.Н. заключен договор-заявка №28 о реализации туристического продукта на территории КНР.

Согласно справке ИП Люй Е.Н. сумма оплаты трех путевок составила 70 420 рублей, стоимость путевки на Гричачина В.Г. составила 28 210 рублей.

При прохождении пограничного контроля в день выезда - 15.07.2014 года истец был задержан сотрудниками пограничной службы УФСБ России по Амурской области в связи с наличием в отношении него ограничительных мер по выезду за пределы Российской Федерации, в связи с чем, не смог воспользоваться туристическим продуктом.

Данные обстоятельства также установлены решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку №5 по делу № 2/5-2731/14 от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года.

Согласно постановлению старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особе важных исполнительных производств от 04.08.2014 года № 14/25353 по жалобе Гричачина В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Азнабаева А.З. в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство № 1317/14/25/28 от 17.02.2014 года с требованием обязать Гричачина В.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером *** от установленного им гаража, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено фактическим исполнением 30.06.2014 года. Однако, при окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а именно, не вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Данным постановлением признана полностью обоснованной жалоба Гричачина В.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Азнабаева А.З., также постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 1317/14/25/28, а именно вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Гричачина В.Г.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не смог воспользоваться оплаченными туристическими услугами по причине не исполнения судебным приставом установленных законом обязанностей, при этом необходимость обжалования действий (бездействий) в судебном порядке отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что возникшие у истца убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по отмене временного ограничения на выезд должника из РФ; кроме того, ненадлежащим исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя нарушены нематериальные блага истца на выезд за пределы РФ и отдых.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.07.2015 года признан обоснованным вывод мирового судьи о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Азнабаева А.З., который не исполнил обязанность по отмене временного ограничения на выезд должника (Гричачина В.Г.) из РФ.

Указанные выше обстоятельства, связанные с установлением вины судебного пристава-исполнителя Азнабаева А.З. в причинении вреда Гричачину В.Г. при исполнении своих должностных обязанностей, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не должны устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 24.11.2015 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Гричачина В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 рублей.

Во исполнение судебных постановлений платежными поручениями №519554 от 10.12.2015 года, №670176 от 24.02.2016 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило Гричачину В.Г. 37 110 рублей.

Учитывая, что виновные действия судебного пристава-исполнителя Азнабаева А.З. объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности регрессных требований к ответчику.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п. 3 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно справке УФССП России по Амурской области №28915/294 от 03.10.2017 года о среднем совокупном доходе в месяц Азнабаева А.З., работавшего в должности судебного пристава-исполнителя, средний совокупный доход ответчика в месяц (за вычетом НДФЛ) за период сентябрь 2013 года – сентябрь 2014 года составлял 29 897 рублей 04 копейки.

Учитывая, что причинение вреда Гричачину В.Г. явилось следствием незаконных действий ответчика Азнабаева А.З. при исполнение им должностных обязанностей, факт которых, а также размер вреда и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями установлены вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации, возместив Гричачину В.Г. убытки, приобрело право обратного требования (регресса) к Азнабаеву А.З. на основании положений ст. 241 Трудового кодекса РФ в размере его среднемесячного заработка - 29 897 рублей 04 копейки.

Оснований полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 096 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Азнабаева А. З. в доход федерального бюджета Российской федерации в счет возмещения ущерба 29 897 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении требований в большем объеме.

    Взыскать с Азнабаева А. З. в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 23.10.2017 года