Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-845/2017 от 15.11.2017

Дело № 11-845/2017         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Хомюк А. Ю. к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомюк А.Ю. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к ИП Заика А.К., в обоснование указав, что 01 февраля 2016 года между ним (истцом) и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию ЗАО «МАКС» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 07 декабря 2015 года, с участием принадлежащего Насонову В.А. автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу в срок до 01 августа 2016 года денежные средства в размере 41 803 рублей 50 копеек, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила. Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 1 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП Заика А.К. в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 01 февраля 2016 года в размере 41 803 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02 августа 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 4 028 рублей 92 копеек, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02 августа 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 4 028 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рублей 84 копеек.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях с иском не согласился. Не оспаривая наличие и размер задолженности перед истцом по договору цессии, полагал необоснованными требования Хомюк А.Ю. о взыскании с ИП Заика А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, которые являются явно завышенными.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 октября 2017 года исковые требования Хомюк А.Ю. удовлетворены частично; с ИП Заика А.К. в пользу Хомюк А.Ю. взысканы денежные средства по договору цессии в размере 41 803 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с 02 августа 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 4 028 рублей 92 копеек, проценты по денежному обязательству (по ст. 317.1 ГК РФ) за период с 02 августа 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 4 028 рублей 92 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате юридических услуг. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку каждый клиент получает выплату по договору цессии согласно очереди. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству необходимо расценивать как неосновательное обогащение истца. Также полагает нецелесообразным оплачивать юридические услуги, так как в работе представителя нет необходимости. Указал, что исковое заявление является типовым документом, написание которого не составляет сложности и не требует познаний в области юриспруденции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 01 февраля 2016 года между Хомюк А.Ю. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию ЗАО «МАКС» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2015 года по адресу: ***, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 41 803 рублей 50 копеек.

Соглашением к договору цессии от 01 февраля 2016 года, заключенным между Хомюк А.Ю. и ИП Заика А.К., установлено, что денежные средства в размере 41 803 рублей 50 копеек Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 01 августа 2016 года.

Мировым судьей установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения гражданского дела ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 382, 389, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проверив расчет взыскиваемых сумм, признал обоснованными требования Хомюк А.Ю. о взыскании с ИП Заика А.К. денежных средств по договору цессии в размере в размере 41 803 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02 августа 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 4 028 рублей 92 копеек, процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02 августа 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 4 028 рублей 92 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей 84 копеек, в связи с чем частично удовлетворил иск, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов мирового судьи необоснованными.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, ссылаясь на наличие очередности получения оплаты по договору.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, которая в данном случае не представила доказательств наличия в действиях Хомюк А.Ю. по взысканию денежных средств признаков злоупотребления правом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключенным между сторонами договором цессии не установлена очередность выплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав по настоящему договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может являться поводом для апелляционного вмешательства и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству являются неосновательным обогащением истца.В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В данному случае, вопреки позиции ИП Заика А.К., у суда имелись основания для взыскания с ответчика законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, как платы за пользование капиталом, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за просрочку оплаты. Поскольку основания для начисления этих процентов различны, двойной ответственности в данном случае не усматривается.

Приведенный ответчиком довод о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству в порядке ст. 333 ГК РФ, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ИП Заика А.К. не поступало заявлений о снижении размера процентов.

При этом, согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Соответственно, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть рассмотрен судом первой инстанции только по обоснованному заявлению ответчика, однако такого заявления суду не поступало. Суд же апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчиком довода о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не предоставляет суду апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, предоставленных в рамках настоящего дела, в размере 4 000 рублей.

Указанная сумма определена мировым судьей с учетом требований разумности, исходя из проделанной представителем истца работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, конкретных обстоятельств дела, его сложности.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку в предоставлении данных услуг не было необходимости, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые мировым судьей оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Данный размер расходов мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика суд не находит.

При этом суд отмечает, что обращение истца с иском в суд и необходимость обращения за юридической помощью непосредственно связана с действиями ответчика по неисполнению условий договора цессии от 01 февраля 2016 года в установленный данным договором срок. При этом само по себе несогласие ответчика с размером, взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для уменьшения данного размера и изменения судебного решения.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Хомюк А. Ю. к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова