Решение по делу № 2-102/2013 ~ М-10/2013 от 10.01.2013

№ 2-102/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье                         6 марта 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-102\2013 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 к Павлову Сергею Владимировичу и Богданову Сергею Михайловичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 10354,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 (далее по тексту истец) просил суд взыскать с заемщика Павлова С.В. и поручителя Богданова С.М., солидарно, задолженность по кредитному договору № 10354 от 12.02.2007 года, заключенному между истцом и Павловым С.В., о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 11.02.2012 года, под процентную ставку 17 % годовых, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>- основной долг; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты; <данные изъяты> рублей- неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что заемщик Павлов С.В. в соответствие с кредитным договором № 10354, 12.02.2007 года, наличными, получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п.1.1 Кредитного договора, под 17 % годовых на срок по 11.02.2012 года, и принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 10354, 12.02.2007 года, истцом был заключен договор поручительства № 10354/1 с Богдановым С.М., в п.2.1 которого указано, что поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения кредиторской задолженности по Договору. По состоянию на 8.03.2012 года задолженность составляла <данные изъяты> рублей. Ответчиком был произведен платеж на общую сумму <данные изъяты> и общая сумма задолженности на 10.12.2012 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.6,7).

В судебном заседании представитель истца Фоминых А.П., действующий на основании доверенности № 01-1302 от 12.04.2012 года заявленные исковые требования увеличил, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48). Увеличение исковых требований мотивировал тем, что в исковом заявлении была неправильно указана цена иска. Как видно из представленного расчета цены иска, который находится в материалах дела, задолженность по состоянию на 8.03.2012 года составляла <данные изъяты>, из них: основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка- <данные изъяты> рублей. После расчетной даты заемщиком платежи не производились.

Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дмитриевой Л.А. В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Павлова С.В.

Представитель ответчика Павлова С.В. Дмитриева Л.А., действующая на основании доверенности от 28.01.2013 года (л.д.42), в судебном заседании заявила о несогласии с иском, предоставила письменное возражение (л.д.61-62), пояснила, что полученные от истца по кредитному договору деньги в сумме <данные изъяты> ответчик Павлов С.В. передал по договору займа в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский», который вносил от имени Павлова С.В. платежи в Сбербанк РФ. После ликвидации СПК «Кировский», долг по кредитному договору приняло на себя ООО «СЛК-АГРО», которое продолжало вносить за Павлова С.В. платежи в банк, как она предполагает, до полной уплаты долга. Какие-либо договоры о переводе долга не составлялись. Все, указанные в расчете истца и карточке движения средств, платежи соответствуют имеющимся у них квитанциям. Иных документов о наличии платежей по указанному договору, кроме указанных в расчете истца и карточке движения средств, у них нет и суду данные платежные документы не предоставлены. Вместе с тем, ими составлен свой расчет (л.д.61-62), согласно которому они полагают, что кредит Павловым С.В. погашен полностью.

Ответчик Богданов С.М. в судебном заседании иск также не признал, подтвердил, что 12.02.2007 года он заключил с истцом договор поручительства № 10354/1, по которому принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Павловым С.В. условий кредитного договора, заключенного последним с истцом на сумму <данные изъяты> рублей, под 17 % годовых, на срок по 11.02.2012 года. Но поскольку полученными по кредитному договору деньгами Павлов С.В. лично не пользовался, передав эти деньги по договору займа в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский», в котором они в то время работали, и который производил оплату по указанному в иске кредитному договору, полагает, что ответственность по данному делу должен был нести СПК «Кировский», но в настоящее время он ликвидирован, и предыдущий руководитель СПК ФИО5 заверила их, что кредит погашен полностью.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив представленные в суд доказательства, суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2007 года, между истцом и ответчиком Павловым С.В. был заключен кредитный договор № 10354, согласно п.1.1 которого, а также заявления заемщика Павлова С.В. на выдачу ему суммы кредита наличными от 12.02.2007 года на л.д.12, что подтверждено представителем ответчика Дмитриевой Л.А. в судебном заседании, ответчик Павлов С.В., 12.02.2007 года, получил по кредитному договору № 10354 от 12.02.2007 года от истца деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 11.02.2012 года, под 17 процентов годовых, и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 2.4,2.5,2.7 указанного кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, должно было производиться заемщиком одновременно, ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.9-10).

В соответствие с п.5.1 Кредитного договора, в обеспечение заключенного с заемщиком Павловым С.В. кредитного договора, истец, 12.02.2007 года, заключил с ответчиком Богдановым С.М. договор поручительства № 10354/1 от 12.02.2007 года (л.д.9-11).

Согласно п.2.1,2.2 договора поручительства ответчик Богданов С.М. принял на себя обязательство отвечать солидарно с Павловым С.В. за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.2 названного договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчетом цены иска по кредитному договору № 10354 по состоянию на 8.03.2012 года на л.д. 18, и карточкой движения средств по кредиту с 12.02.2007 года по 10.12.2012 года на л.д.25-28, сведения в которых аналогичны друг другу, подтверждено, что ответчиком Павловым С.В. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. С 30.09.2010 года по день рассмотрения дела судом заемщиком Павловым С.В. платежи в счет погашения кредита и суммы за пользование кредитом не производятся, то есть, обязательства, принятые на себя Павловым С.В. по кредитному договору № 10354 от 12.02.2007 года, исполняются не надлежащим образом.

Ответчикам Павлову С.В. и Богданову С.М. 15.11.11 года направлялось письменное требование о погашении задолженности (л.д.14-15). Требование в полном объеме ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В суд, с иском к поручителю, истец обратился 10.01.2013 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд с иском к поручителю, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, не истек, оснований прекращения поручительства в судебном заседании не установлено. Заемщик и поручитель по рассматриваемому делу на основании ст.322 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Согласно представленного истцом расчета иска по состоянию на 8.03..2012 года на л.д.18, и карточки движения средств по кредиту с 12.02.2007 года по 10.12.2012 года (л.д.25-28), по которым сведения о поступивших от заемщика в счет исполнения обязательств по договору денежных средствах подтверждены в судебном заседании представителем ответчика Дмитриевой Л.А., пояснившей об отсутствии у них иных платежных документов, размер задолженности ответчиков Павлова С.В. и Богданова С.М. по кредитному договору, на день рассмотрения дела судом, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты; <данные изъяты> рублей- неустойка.

Доводы ответчика Богданова С.М. и представителя ответчика Павлова С.В.- Дмитриевой Л.А. о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору судом проверены, суд считает их необоснованными. В соответствие со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих названный выше расчет истца, платежных документов, свидетельствующих о внесении ответчиками иных платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, либо счетной ошибки в указанном расчете ответчиками Павловым, Богдановым и представителем ответчика Дмитриевой, несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения дела для обеспечения ответчикам этой возможности, в суд представлено не было.

Предоставленный истцом расчет иска составлен в соответствии с условиями кредитного договора № 10354 от 12.02.2007 года, которые ответчиками и их представителем в судебном заседании оспорены не были. Таким образом, суд берет данный расчет истца за основу при вынесении решения.

Предоставленный ответчиками в письменном возражении расчет (л.д.61-62) не может быть принят судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку он не соответствует условиям указанного выше кредитного договора. Так сумма первого платежа по кредиту с начисленными процентами, по состоянию на 30.03.2007 года, в расчете ответчиков указана <данные изъяты> рублей, что противоречит п.п.2.4, 2.5 указанного выше кредитного договора, согласно которым погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего днем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Процентная ставка в п.1.1 кредитного договора предусмотрена 17 % годовых. Ежемесячный платеж в принятом заемщиком Павловым С.В. на себя срочном обязательстве № 10354 от 12.02.2007 года установлен в <данные изъяты> рублей. Кредит заемщиком Павловым С.В. получен 12.02.2007 года.

Таким образом, расчет процентов должен был производиться, начиная с 12.02.2007 года, и на дату первого платежа по кредиту, 30.03.2007 года составлял <данные изъяты> рубль, что соответствует сумме процентов, указанных в расчете истца. То есть ответчиками, при составлении расчета, не учтен период с 12.02.2007 года по 28.02.2007 года. С учетом ежемесячного платежа по основному долгу, в размере <данные изъяты> рублей, платеж должен был составить <данные изъяты> рублей, что соответствует подписанному заемщиком Павловым С.В. графику платежей (л.д.63), а не <данные изъяты>, как указано в расчете ответчиков (л.д.61-62). Во всех последующих платежах ответчиками допущена аналогичная ошибка, что признано в судебном заседании представителем ответчика ФИО5. Иных расчетов суду не представлено. Кроме того, оценивая доводы ответчиков, изложенные в письменном возражении о том, что, заплатив по указанному выше кредитному договору, по состоянию на сентябрь 2010 года деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, они выполнили свои обязательства надлежащим образом, суд также приходит к выводу о несоответствии этих доводов условиям кредитного договора, исходя из того, что сумма кредита по договору составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов по кредиту- 17 % годовых, таким образом из суммы кредита- <данные изъяты> рублей- размер процентов за один год составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, платежи ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, на сумму просрочки начислялись пени, указанные в расчете истца и не отраженные в расчете ответчика. Кредитный договор был заключен, как указано выше, в п.1.1 кредитного договора, по 11.02.2012 года, а заемщиком последний платеж был произведен 30.09.2010 года и больше платежи не производились, что противоречит доводам ответчиков об отсутствии у них задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчиков о том, что Павлов С.В. фактически кредитом не пользовался, а передал денежную сумму другому лицу, СПК «Кировский» подлежат отклонению, поскольку кредитный договор был заключен между истцом и Павловым С.В., по условиям договора Павлов С.В. приобрел обязательства по возврату суммы кредита и исполнение других обусловленных договором обязанностей.

Передача заемщиком денежных средств, полученных в кредит, другому лицу, не влечет изменения обязательств заемщика перед кредитором, как и не порождает прав и обязанностей между первоначальным кредитором и лицом, которому передал денежные средства первоначальный заемщик.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является договором о предоставлении кредита на неотложные нужды и в нем не оговорены какие-либо конкретные цели, на которые заемщику выдается данный кредит (л.д.9), заемщик вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению. Поэтому утверждение ответчиков, что Павлов С.В предоставил денежные средства, полученные по кредиту, СПК «Кировский», заключив с руководителем данной организации ФИО5 договор займа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и их представитель Дмитриева Л.А. не отрицали, что денежные средства были Павловым С.В. получены в размере, указанном в договоре, доказательств, что данный кредитный договор был заключен ответчиком под принуждением, что он был введен Банком в заблуждение при заключении договора, не представлено, требований о признании сделки недействительной ответчики и их представитель не заявляли.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, с 30.09.2010 года, после чего истец не воспользовался предусмотренным п.4.6 кредитного договора правом досрочно потребовать всю сумму займа и причитающиеся проценты, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению судом до <данные изъяты>.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию согласно изложенным выше условиям кредитного договора, договора поручительства и ст.ст. 363, 322 ГК РФ с заемщика Павлова С.В. и поручителя Богданова С.М. солидарно в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей- основной долг; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты; <данные изъяты> рублей- неустойка.

Уплаченная истцом госпошлина (платежные поручения от 19.12.2012 года и от 19.02.2013 г. на л.д.24, 50, на сумму <данные изъяты> рублей) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и Богданова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29, солидарно, задолженность по кредитному договору № 10354 от 12.02.2007 года, в размере <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Журавлева Е.Н.