Решение по делу № 1-64/2016 от 15.04.2016

Дело № 1-64/₂₀₁₆

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 мая 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимых Дубенскова О.Г., Исаевой Н.А.,

защитников – адвокатов Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Дубенскова О. Г., <.....>

- <дата> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев;

- <дата> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> в связи с отбытием наказания;

- <дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден <дата> в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Исаевой Н. А., <.....>

- <дата> по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 112, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> условно-досрочно на срок 8 месяцев 7 дней;

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня (наказание отбыто);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дубенсков О.Г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совместно с Исаевой Н.А. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Дубенсков О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя в поисках спиртных напитков мимо частного дома С.И.В., расположенного по адресу: <адрес> увидел, что электрическое освещение в доме отсутствует. Осознав, что в доме никого нет, у Дубенскова О.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из дома С.И.В. Реализуя задуманное, Дубенсков И.Г., из корыстных побуждений, убедившись, что в доме никого нет и, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного выше дома, снял с накладок незапертый навесной замок, после чего незаконно проник в жилище С.И.В., откуда тайно похитил телевизор «Оникс», стоимостью <.....> рублей, механические часы «Маяк», стоимостью <.....> рублей, мешок, не представляющий для потерпевшего ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

<дата> около <дата>, у Дубенскова О.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вновь возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя возникший преступный умысел, Дубенсков О.Г. предложил находившейся с ним в состоянии алкогольного опьянения Исаевой Н.А. незаконно проникнуть в жилище С.И.В., расположенное по адресу: <адрес>, и совершить из него кражу чужого имущества, на что она согласилась и вступила с Дубенсковым О.Г. в преступный сговор на совершение преступления. После этого, Дубенсков О.Г. и Исаева Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, установив, что С.И.В. в доме отсутствует, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к входной двери указанного выше дома, где Дубенсков О.Г. через незапертую дверь незаконно проник в жилище С.И.В., откуда вынес во двор холодильник «Свияга», стоимостью <дата> рублей, мясорубку, стоимостью <дата> рублей, чугунную плиту, стоимостью <дата> рублей, чугунный колосник, стоимостью <дата> рублей, циркулярную пилу, стоимостью <дата> рублей, автомагнитолу «Пионер», стоимостью <дата> рублей, а Исаева Н.А. оставалась согласно распределенным ранее ролям оставалась во дворе снаружи, чтобы совместно с Дубенсковым О.Г. вывезти похищаемое имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Затем Дубенсков О.Г. и Исаева Н.А. совместно погрузили вынесенные из дома Дубенсковым О.Г. холодильник, мясорубку, чугунную плиту, чугунный колосник, циркулярную пилу и автомагнитолу в найденные там же сани и тайно их похитили, причинив своими действиями С.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9650 рублей.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Дубенсков О.Г. и Исаева Н.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Дубенсков О.Г. и Исаева Н.А. показали, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимые пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники Петрова Н.Г. и Павлова М.В. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший С.И.В. согласились с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые Дубенсков О.Г. и Исаева Н.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Дубенскова О.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Исаевой Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что Дубенсков О.Г. в каждом случае и Исаева Н.А., совершая хищение имущества С.И.В., осознавали, что действуют тайно, понимали, что противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняют своими действиями ущерб собственнику и желали этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков краж.

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимые, намереваясь совершить кражу имущества потерпевшего (Дубенсков О.Г. в обоих случаях), осознавали, что с этой целью незаконно проникают в чужое жилище – в его жилой дом, который предназначен для постоянного проживания, при этом действуют против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют избранные подсудимыми способ совершения преступлений и тайный характер их действий.

Дубенсков О.Г. и Исаева Н.А. заранее договорились о совместном совершении кражи, распределили между собой роли в преступлении, их действия были согласованными, направленными на единый преступный результат.

Признак значительности ущерба в обоих случаях определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшего.

Оба преступления совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого Дубенскова О.Г. как две самостоятельные кражи, суд исходит из того, что преступные умыслы у последнего каждый раз формировались самостоятельно и независимо друг от друга, данные преступления были совершены им в разные периоды времени и при различных обстоятельствах, в каждом случае являлись оконченными, поэтому не составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответствен­ность за содеянное, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства Дубенсков О.Г. и Исаева Н.А. характеризуются удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, судимы, по месту отбывания прежнего наказания Исаева Н.А. и Дубенсков О.Г. также зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 165, 166, 167, 168, 169-176, 179-180, 183, 186-191, 192, 193, 202, 203, 205, 207, 208, 210, 221, 222-224, 227-233, 236, 238-244, 245, 246, 247, 248-250, т. 2 л.д. 1).

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимым наказание обстоятельствами (Дубенскову О.Г. по обоим преступлениям): явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой Исаевой Н.А. суд относит также наличие у нее малолетнего сына – И.А.А., <дата> года рождения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимых, совершение преступлений как Дубенсковым О.Г. в обоих случаях, так и Исаевой Н.А., в целях употребления спиртных напитков суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления - Дубенскова О.Г. обеих краж в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению подсудимых.

Дубенсков О.Г. ранее был трижды осужден за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Данные судимости на момент совершения нового тяжкого преступления в установленном законом порядке не были сняты либо погашены, в связи с чем в действиях Дубенскова О.Г. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Исаева Н.А. ранее была осуждена за совершение тяжкого преступления и за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которые она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Эти судимости на момент совершения нового тяжкого преступления не были сняты либо погашены, в связи с чем в действиях Исаевой Н.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Дубенскову О.Г. и Исаевой Н.А.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении них применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дубенсковым О.Г. и Исаевой Н.А. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных Дубенсковым О.Г. преступлений и вновь совершенного Исаевой Н.А. преступления, конкретные фактические обстоятельства их совершения, данные об их личности, суд считает необходимым назначить Дубенскову О.Г. и Исаевой Н.А. за совершение новых преступлений, наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их способа и конкретных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым Дубенсковым О.Г. тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, совершение тяжкого преступления Исаевой Н.А. при опасном рецидиве, а также с учетом всех приведенных выше сведений, в том числе о личности подсудимых, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание Дубенскову О.Г. и Исаевой Н.А. в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Дубенскову О.Г. и Исаевой Н.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для их исправления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкую, имеются отягчающие наказания обстоятельства.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступлений, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимых, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Наличие у подсудимой Исаевой Н.А. малолетнего ребенка не может служить основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо назначения условного наказания, поскольку ее малолетний ребенок находится под опекой иных лиц.

Отбывание наказания Дубенскову О.Г. следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Отбывание наказания Исаевой Н.А. следует определить согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Дубенскова О.Г. и Исаевой Н.А. под стражей до и во время судебного разбирательства – со <дата> до <дата>.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем суд освобождает Дубенскова О.Г. и Исаеву Н.А. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дубенскова О. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная <дата>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная <дата>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дубенскову О. Г. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исаеву Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дубенскову О.Г. и Исаевой Н.А. исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Дубенскову О.Г. и Исаевой Н.А. время содержания их под стражей со <дата> до <дата>.

Меру пресечения Дубенскову О.Г. и Исаевой Н.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: замок, часы, телевизор, холодильник, решетки, плиту, мясорубку, колосник, автомагнитолу, мешок, канцелярскую книгу – оставить по принадлежности у владельцев; полуботинки – возвратить Дубенскову О.Г.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденных Дубенскова О.Г. и Исаеву Н.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий: А.В. Смирнов