Определение по делу № 2-1087/2021 ~ М-672/2021 от 15.04.2021

***

№ 2-1087/2021

УИД: 66RS0022-01-2021-001123-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием истца Князева Е.В., представителя ответчика Бабаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Князева Евгения Владимировича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Князев Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, которым просил освободить от ареста принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е №, идентификационный номер (VIN) №, в виду полного погашения задолженности по уголовному штрафу в сумме 140000 руб., солидарной оплате материального ущерба потерпевшему по гражданскому иску в сумме 121500 руб. и окончания исполнительного производства.

В судебном заседании истец Князев Е.В. пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент подачи искового заявления фактически проживал по адресу: <адрес>, на дату судебного заседания фактически проживает по адресу: <адрес>, спорное транспортное средство находится в пользовании истца по месту его жительства.

В связи с объяснениями истца Князева Е.В. о фактическом местонахождении транспортного средства в судебном заседании председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Истец Князев Е.В. полагал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, представитель ответчика Бабаева Н.Е. разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда, полагала, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из анализа указанной нормы следует, что иски об освобождении имущества из-под ареста независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) подаются в суд по месту нахождения арестованного имущества,

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений истца, на дату судебного заседания фактически истец Князев Е.В. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, спорное транспортное средство находится в пользовании истца по месту его жительства. Доказательств того, что на момент подачи иска арестованное имущество находится на территории Березовского городского округа Свердловской области в материалах дела не имеется.

Специальные, отличные от общего, правила определения места предъявления иска установлены федеральным законодателем в ст.ст.29,31,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а общие правила ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако сторонами не приведено доводов, а судом не усматривается оснований для их применения.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела выявилось, что дело было принято с нарушением правила подсудности, установленного ст.30 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения арестованного имущества.

Доводы представителя ответчика о необходимости рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в порядке уголовного судопроизводства являлись предметом рассмотрением, определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 в принятии заявления Князева Е.В. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу № 1-20/2019 было отказано, данное определение вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Князева Евгения Владимировича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области об освобождении транспортного средства от ареста передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** *** ***