Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2013 от 25.01.2013

Дело № 1-12/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 06 марта 2013 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Касаткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области Ладыкина А.Н.,

подсудимой Иевлевой Е.А.,

защитника Домашина Ю.Н., представившего удостоверение № 0961 и ордер № 30060,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО ФИО

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иевлевой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иевлева Е.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, примерно в 11 часов 20 минут, Иевлева Е.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> и перевозя в качестве пассажиров ФИО и ФИО., следовала по второстепенной автодороге «<данные изъяты>, ведущей из с. <данные изъяты> к перекрестку с автодорогой « <данные изъяты>», являющейся главной по отношению к автодороге, по которой двигалась она. Выехав на перекресток указанных автодорог, Иевлева Е.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, где сказано, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направлений их дальнейшего движения», и игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехала на перекресток, не предоставив возможность первоочередного проезда перекрестка водителю автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением ФИО., перевозившего в качестве пассажиров ФИО, <дата> года рождения, ФИО., ФИО, движущегося по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО, <дата> года рождения, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы <номер> от <дата> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> ФИО получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы <номер> от <дата> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Пассажир ФИО получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <номер> от <дата> квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Пассажир ФИО получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы <номер> от <дата> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Сама водитель Иевлева Е.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы <номер> от <дата> квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Иевлева Е.А. имела возможность избежать столкновение путем выполнения требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Именно действия водителя Иевлевой Е.А. послужили причиной ДТП.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> возможность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер> рус ФИО предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой его автомобиля до полосы движения <данные изъяты> гос. номер <номер> в условиях данного происшествия отсутствовала. Кроме того, предотвращение столкновения в данном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности его предотвращения, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> Иевлевой Е.А. требований п. 13.9 ПДД РФ и требований знака 2. 4 «Уступите дорогу», а именно, не создание помех для движения автомобиля <данные изъяты>, осуществляющего движение по главной дороге, исключало бы столкновение.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, <дата> года рождения, явилось следствием грубого нарушения водителем Иевлевой Е.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Подсудимая Иевлева Е.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала суду, что <дата>, примерно в 11 часов 20 минут, она на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> возвращалась из с. <данные изъяты> в <данные изъяты>. В качестве пассажиров с ней в автомобиле ехали ее дочь ФИО, которая находилась на переднем пассажирском сидении и дочь - ФИО, которая находилась на заднем пассажирском сидении. Она двигалась по автодороге из с. <данные изъяты> со скоростью 60-80 км/час. При подъезде к перекрестку автодорог «г. <данные изъяты>» она не заметила знак «Уступите дорогу», т.к. он находился в зарослях кустов. Вдали в направлении с.<данные изъяты> она увидела знак «Главная дорога» и решила, что движется по главной дороге. На данном перекрестке она продолжила движение прямо, перед перекрестком она не останавливалась и приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> она не видела. Переезжая перекресток и проехав примерно 2/3 его части, она почувствовала удар в переднюю правую дверь автомобиля. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара в ее автомобиле сработали подушки безопасности, после чего она съехала в поле, где остановилась. Выйдя из машины, она увидела, что столкнулась с автомобилем <данные изъяты>. Вину свою она не признает, так как, хотя она и нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.13.9 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО., считает, что само столкновение транспортных средств не могло повлечь за собой последствий, указанных в диспозиции ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего. Согласно заключению эксперта <номер>, имеющемуся в материалах уголовного дела, при фиксации ФИО в детском кресле возможность причинения ему перелома и осаднений исключена. Ребенок должен был перевозиться в детском кресле на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО сам не обеспечил безопасность перевозки своего малолетнего сына, перевозя его на заднем сидении без специального удерживающего устройства. Гражданский иск ФИО в интересах ФИО она не признает, т.к. требуемая сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей завышена, расходы на оплату услуг адвоката – представителя потерпевшего в уголовном деле и на перевозку ребенка на лечение на автомобиле она не считает необходимыми, кроме того, возмещать вред она не считает необходимым в связи со своей невиновностью в преступлении.

Вина Иевлевой Е.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен перекресток автодорог « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», из которого видна обстановка совершенного преступления, схемой и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащий Иевлевой Е.А., и отражены повреждения транспортного средства, образованные в результате ДТП ( т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО., и отражены повреждения транспортного средства образованные в результате ДТП (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой изъят автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащий ФИО (т. 1 л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащий ФИО, который имеет механические повреждения, образованные в результате ДТП (т. 1 л.д. 81-82, 83-84);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому ФИО., <данные изъяты> г.р., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1 л.д. 96);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому ФИО, <дата> года рождения, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (т. 1 л.д. 106);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому ФИО. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 114);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Иевлевой Е.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д.145);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому ФИО получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (т. 1 л.д.154-155);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому Иевлева Е.А. имела возможность избежать столкновение путем выполнения требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя Иевлевой Е.А. не соответствуют требованиям ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток, не предоставив водителю автомобиля <данные изъяты> возможность первоочередного проезда перекрестка, чем создала аварийную ситуацию. Именно действия водителя Иевлевой Е.А. послужили причиной ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением, и соответственно действия водителя ФИО не противоречат требованиям ПДД РФ (т. 1 л.д. 169-173);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у Иевлевой Е.А. изъят принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, с повреждениями, образованными в результате ДТП (т. 1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, принадлежащий Иевлевой Е.А. с повреждениями, образованными в результате ДТП (т. 1 л.д. 187-188);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому видимость знака «Уступите Дорогу» с полосы движения автомобиля <данные изъяты> составляет 134 метра (т. 1 л.д. 192-196);

- выпиской из ГОСТ Р 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств», согласно которому расстояние видимости знака «Уступите» дорогу должно быть не менее 100 м (т. 1 л.д. 197);

- заключением эксперта комплексной медицинской, автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому возможность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер> ФИО. предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой его автомобиля до полосы движения <данные изъяты> гос. номер <номер> в условиях данного происшествия отсутствовала. Кроме того, предотвращение столкновения, в данном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности его предотвращения, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> рус Иевлевой Е.А. требований п. 13.9 ПДД РФ и требований знака 2. 4 «Уступите дорогу», а именно, не создание помех для движения автомобиля <данные изъяты>, осуществляющего движение по главной дороге исключало бы столкновение. <данные изъяты>, являются повреждениями, причинение которых возможно только при непосредственном контакте с твердым тупым предметом( предметами), в данных конкретных условиях - с частями салона автомобиля. Учитывая отсутствие общей деформации кузова автомобиля, значительное расстояние до выступающих частей салона, располагающихся на пути перемещения тела потерпевшего, комиссия экспертов считает, что при фиксации ФИО в детском кремле, закрепленном штатными ремнями безопасности салона автомобиля, возможность причинения ему перелома и осаднений исключена. Вместе с тем, даже фиксация в кресле не обеспечивает полной защиты от травм внутренних органов и скелета, образующихся в результате воздействия инерционных сил. Так как согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте до 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств. Это требование распространяется только на автомобили, оборудованные ремнями безопасности. На заднем сидении, при отсутствии ремней безопасности (когда они не предусмотрены заводом изготовителем) установка детского удерживающего устройства для ребенка не требуется, так как детское кресло без крепления штатными ремнями автомобиля не эффективно (т. 1 л.д.219-239);

- актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата> на состояние алкогольного опьянения Иевлевой Е.А., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 2 л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата> на состояние алкогольного опьянения ФИО., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 2 л.д. 9), а также показаниями потерпевшего, представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО, показания которого были оглашены судом по ходатайству представителя государственного обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, чтоон ехал из г. <данные изъяты> со своими родителями на автомобиле <данные изъяты>. Он находился на заднем пассажирском сидении, рядом с ним сидела его мать ФИО Затем они попали в ДТП. Как произошло ДТП он не помнит ( т. 1 л.д. 74-76).

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО показала суду, что <дата> года примерно в 11 часов 20 минут она со своим сыном и сестрой на принадлежащем ее мужу автомобиле <данные изъяты> возвращалась из г. <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ее муж ФИО На заднем пассажирском сидении находилась она, а именно за пассажиром, и рядом с ней, а именно за водителем, находился ее сын ФИО <дата> года рождения. На переднем пассажирском сидении находилась ее сестра - ФИО Двигались они со скоростью примерно 60-70 км/час. При подъезде к перекрестку со стороны с.<данные изъяты> на большой скорости прямо перед ними с левой стороны выехал автомобиль, который допустил столкновение с левой стороной автомобиля под управлением ее мужа. Применял ли ее муж торможение, она не помнит, т.к. все произошло очень быстро. После ДТП ее с сыном сразу же отправили в <данные изъяты> ЦРБ, а через некоторое время в г. <данные изъяты>, где сын находился на стационарном лечении. В результате ДТП сыну причинены <данные изъяты>, т.е. тяжкий вред здоровью. В настоящее время состояние здоровья сына не улучшилось, он проходит амбулаторное лечение, вскоре ему снова предстоит стационарное лечение и, возможно, операция. Ее муж ФИО в данном ДТП получил <данные изъяты>, ему сделали три операции <данные изъяты>, он стал инвалидом, потерял работу. Сестра ФИО тоже получила телесные повреждения. Подсудимая Иевлева Е.А. не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ее сыну вреда, поэтому она просит наказать ее максимально строго. Она просит удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с подсудимой в пользу ее малолетнего сына денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в ее пользу возмещение материального ущерба, понесенного ею на лечение ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг водителя по договорам перевозки ребенка в больницу г.<данные изъяты> и обратно в г.<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг адвоката – представителя потерпевшего на предварительном следствии и по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО показал суду, что <дата> года примерно в 11 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер> возвращался из г. <данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>». С ним в автомобиле находились: сестра жены ФИО на переднем пассажирском сидении, жена ФИО.- на заднем пассажирском сидении за пассажиром, и сын ФИО, который находился на заднем пассажирском сидении за водителем. Двигался он с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60-70 км/час. При подъезде к перекрестку с автодорогой «с. <данные изъяты>» он осмотрелся по сторонам и приближающихся транспортных средств не видел. Когда он начал пересекать перекресток, ближе к его центру он увидел, как прямо перед ним на большой скорости слева, т.е. со стороны с. <данные изъяты>, выехал автомобиль черного цвета, как он узнал позже, <данные изъяты>». Затем на его полосе движения произошло столкновение его автомобиля с правой частью автомобиля «<данные изъяты>». В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Его сыну были причинены тяжкие телесные повреждения, ФИО также получила телесные повреждения. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу и выехал на перекресток, со второстепенной дороги на большой скорости, не убедившись в безопасности движения. Его сын ФИО перевозился не в детском кресле в связи с тем, что конструкцией его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности на заднем пассажирском сидении.

Свидетель ФИО показала суду, что <дата> года примерно в 11 часов 20 минут она возвращалась из г. <данные изъяты> со своей сестрой ФИО на принадлежащем ее мужу автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО Она находилась на переднем пассажирском сидении, а на заднем пассажирском сидении находились ФИО., которая сидела справа за пассажиром, и ее сын ФИО <дата> года рождения, который сидел за водителем. Скорость автомобиля была примерно 60 км\час. Когда они пересекали перекресток автодорог «<данные изъяты>», то прямо перед ними со стороны с. <данные изъяты> на большой скорости выехал автомобиль, ни цвет, ни модель которого она не рассмотрела. Она закричала, предупреждая об этом ФИО., но он не успел затормозить, т.к. тот автмобиль был совсем близко. Ей показалось, что выехавший со стороны с.<данные изъяты> автомобиль столкнулся с левой передней частью автомобиля под управлением ФИО В результате ДТП с телесными повреждениями ее и всех участников ДТП доставили в <данные изъяты> ЦРБ. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Свидетель ФИО показал суду, что <дата> года примерно в 11 часов 20 минут он стал очевидцем ДТП. Он находился на перекрестке, на обочине где находится АЗС «<данные изъяты>», и переходил автодорогу от АЗС в направлении с. <данные изъяты>, где ранее оставил свой автомобиль. При этом он посмотрел в сторону г. <данные изъяты> и увидел, что в направлении п.г.т. <данные изъяты> со стороны г<данные изъяты> на расстоянии примерно 200 метров движется автомобиль <данные изъяты>. Также он посмотрел во все остальные стороны перекрестка и убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств. В частности, со стороны с. <данные изъяты> автомобилей не было, при этом видимость автодороги составляла более 400 метров. Убедившись в безопасности движения, он перешел автодорогу, и почти сразу же услышал удар. Обернувшись, он увидел, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> на большой скорости продолжил движение и проехал в свекольное поле, где и остановился. Он же подбежал к автомобилю <данные изъяты>, от которого на проезжей части разлетелось множество металлических деталей, и помог пострадавшим маленькому ребенку, двум девушкам и водителю выйти из автомобиля. Затем он помог отправить в больницу ФИО с сыном на попутном автомобиле, а сам отвез в больницу ФИО

Свидетель ФИО, показания которого были оглашены судом по ходатайству представителя государственного обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что <дата> года примерно в 11 часов 20 минут он стал очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке автодорог «<данные изъяты>. Он, находясь недалеко от заправки «<данные изъяты>», видел как со стороны г. <данные изъяты> на скорости примерно 60-80 км/час движется автомобиль <данные изъяты>, в это же время на большой скорости примерно 120 км/час со стороны с. <данные изъяты> в направлении указанного выше перекрестка двигался автомобиль <данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на перекресток на большой скорости, при этом не сбавив скорость и не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение с указанным автомобилем. После этого он подбежал к месту аварии, пытаясь оказать помощь участникам ДТП ( т. 1 л.д. 198-199).

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Иевлевой Е.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, требований п.13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Непризнание Иевлевой Е.А. своей вины в совершенном преступлении суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимой и ее защитника Домашина Ю.Н. о том, что причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО не находится в причинно-следственной связи с совершенным ею в результате нарушений требований п.13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» дорожно-транспортным происшествием, а связано с необеспечением водителем ФИО требований по безопасности перевозки малолетнего сына - перевозкой его на заднем сидении автомобиля без специального детского кресла, а также доводы защитника Домашина Ю.Н. о нарушении ФИО этими действиями требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ и п.7.9 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.2003 г. № 1090, что подтверждается актом автотехнического исследования <номер> от <дата>, проведенного по его поручению экспертом ООО «МСЭЦ» ФИО., не обоснованы, поскольку требования п.22.9 ПДД РФ и п.7.9 Приложения…. применимы к транспортным средствам, оборудованным ремнями безопасности, установка которых предусмотрена конструкцией транспортного средства. Кроме того, эти доводы опровергаются заключением эксперта комплексной медицинской, автотехнической, судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому экспертным осмотром автомобиля <данные изъяты> <номер> установлено, что на нем отсутствуют места крепления задних ремней безопасности, и конструкцией не предусмотрена установка задних ремней безопасности; даже фиксация ребенка в кресле не обеспечивает полной защиты от травм внутренних органов и скелета, образующихся в результате воздействия инерционных сил. Требование п. 22.9 ПДД РФ о том, что перевозка детей в возрасте до 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, распространяется только на автомобили, оборудованные ремнями безопасности. На заднем сидении, при отсутствии ремней безопасности (когда они не предусмотрены заводом изготовителем) установка детского удерживающего устройства для ребенка не эффективна.

Данное заключение экспертов, а также все изложенные в приговоре заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы в должности эксперта, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Основания для постановления в отношении Иевлевой Е.А. приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Иевлева Е.А. впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Иевлевой Е.А. наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причинение в результате преступления тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка, мнение законного представителя малолетнего потерпевшего, настаивающей на строгом наказании подсудимой, личности виновной, суд считает невозможным сохранение за Иевлевой Е.А. права управления транспортным средством и на основании ст.47 УК РФ считает необходимым назначить Иевлевой Е.А. в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством.

Гражданский иск ФИО в интересах ФИО к Иевлевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ребенку, в сумме <данные изъяты> руб., суд считает законным и обоснованным, поскольку в результате ДТП, произошедшем по вине Иевлевой Е.А., малолетнему ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами и их последующим лечением, до настоящего времени он получает лечение, которое предстоит длительным, т.е. ему был причинен моральный вред. На основании ст.ст. 1079,151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Иевлевой Е.А. в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО о взыскании в ее пользу с Иевлевой Е.А. материального ущерба, понесенного ею на лечение ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг водителя по договорам перевозки ребенка в больницу г.<данные изъяты> и обратно в г.<данные изъяты> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг адвоката – представителя потерпевшего на предварительном следствии и по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает законными и обоснованными, и на основании ст.1079 ГК РФ считает возможным взыскать с Иевлевой Е.А. в пользу ФИО в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, составляющих расходы на оплату лечения ребенка, на перевозку ребенка в больницу, на оплату услуг представителя потерпевшего на предварительном следствии.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, находящийся по сохранной расписке у его законной владелицы Иевлевой Е.А., и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, находящийся по сохранной расписке у его законного владельца ФИО, суд считает возможным оставить у них по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иевлеву Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать Иевлеву Е.А. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.47 УК РФ назначить Иевлевой Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Иевлевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Иевлевой Е.А. в пользу ФИО, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иевлевой Е.А. в пользу ФИО в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, находящийся по сохранной расписке у Иевлевой Е.А., и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, находящийся по сохранной расписке у ФИО, оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в 10-дневный срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Е.Р. Половец

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.04.2013 приговор суда от 06.03.2013 изменен: в качестве смягчающего наказание Иевлевой Е.А. обстоятельства признано нарушение правил дорожного движения при перевозке в автомобиле малолетнего ребёнка; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания; наказание Иевлевой Е.А. снижено до 11 месяцев ограничения свободы.