Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 ~ М-307/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-329/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 19 августа 2015 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием ответчика Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Гусеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк) в лице Томского филиала обратился в суд с иском к Гусеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Томского филиала и Гусевым А.В. был заключен кредитный договор № 2014/2012, в соответствии с которым по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели под 18% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый в Банке на имя Гусева А.В. Заемщик ГусевА.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> согласно графику, 16 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0.75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. До ДД.ММ.ГГГГ ГусевА.В. ежемесячно производил платежи по кредиту, часто допуская просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ГусевА.В. стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по уплате кредита (основного долга) и начисленных процентов на кредит, стал производить выплаты сумм в объеме, недостаточном для погашения пророченной задолженности. Последний платеж по кредиту, согласно выписке по счету, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который был направлен на частичное погашение просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> и на частичное погашение просроченных процентов по договору в сумме <данные изъяты>. Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.В. по адресу, указанному в кредитном договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование-уведомление Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором Банком установлен срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ. Требование-уведомление Банка, направленное в адрес Гусева А.В., возвращено ФГУП «Почта-России» в связи с истечением срока хранения. В нарушение пункта 5.1.4 договора Гусев А.В. о смене адреса места жительства Банк не уведомлял. В указанный срок заемщик требования Банка не исполнил. Вся сумма кредита вынесена на счета просроченных ссуд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГусеваА.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг (кредит) – <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>, пеня за просрочку гашения основного долга – <данные изъяты>, пеня за просрочку гашения процентов – <данные изъяты>.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Гусевым А.В. Взыскать с Гусева А.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг (кредит) <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту <данные изъяты>, пеню за просрочку гашения основного долга <данные изъяты>, пеню за просрочку гашения процентов <данные изъяты>. Взыскать с Гусева А.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО АКБ «Связь-Банк» своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. О месте и времени судебного разбирательства дела истец извещён.

До рассмотрения дела от истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой задолженности ответчиком. В заявлении истец указал, что после предъявления иска Гусевым А.В. были произведены два платежа в качестве погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которые были направлены на погашение просроченной ссудной задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были направлены на погашение просроченной ссудной задолженности, а остальные <данные изъяты> были направлены на погашение просроченных процентов. С учётом частичного гашения кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Гусева А.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк» составила <данные изъяты>, из которых: основной долг (кредит) <данные изъяты>, проценты по просроченному кредиту <данные изъяты>, пеня за просрочку гашения основного долга <данные изъяты>, пеня за просрочку гашения процентов <данные изъяты>.

С учётом изменения размера задолженности истец в окончательной редакции просил суд: взыскать с Гусева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг (кредит) <данные изъяты>; проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню за просрочку гашения основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеню за просрочку гашения процентов <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части истец поддержал свой первоначальный иск.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Гусев А.В. в судебном заседании иск признал частично, в размере основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом. Возражал относительно суммы начисленной неустойки, считая её чрезмерно завышенной. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Полагал необоснованным начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из всей суммы основного долга, т.к. кредитный договор не расторгнут, и он продолжает его исполнять. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор и получил в ПАО АКБ «Связь-Банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей. До декабря 2014 года он ежемесячно вносил требуемые договором суммы в качестве погашения кредита. Однако в декабре 2014 года его финансовое положение ухудшилось, платежи в полном размере он вносить не смог. Банк стал начислять неустойку, в связи с чем сумма ежемесячного платежа стала каждый раз увеличиваться, выплачивать такие суммы он уже не смог. В настоящее время погасить задолженность по кредиту он не может в связи с отсутствием финансовой возможности.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 ГК РФ (статьи 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее именовался ОАО АКБ «Связь-Банк») и ответчиком Гусевым А.В. в простой письменной форме заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18 процентов годовых, а заемщик ГусевА.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с графиком платежей и пунктами 4.2.1, 4.2.6 – 4.2.8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно, 16-го числа каждого месяца, равными платежами в размере по <данные изъяты>, путём зачисления заемщиком суммы очередного платежа на свой банковский счёт и последующего списания кредитором суммы платежа со счёта заемщика в день, установленный графиком платежей. Последний платеж должен быть произведён заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредит в сумме <данные изъяты> зачислен истцом на банковский счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривает.

Тем самым, истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил в полном объёме.

Из представленной истцом выписки со счёта Гусева А.В. видно, что с июня 2014 года ответчик Гусев А.В. стал нарушать свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, очередные платежи вносил с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В декабре 2014 года и феврале 2015 года платежи в качестве погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом ГусевымА.В. не вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, положения которой применяются и к обязательствам по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.4.1 кредитного договора также предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с неоднократным нарушением со стороны заемщика Гусева А.В. своих обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило заёмщику требование о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть кредитный договор. Указанное требование Банка ответчик Гусев А.В. оставил без удовлетворения.

Как видно из расчётов задолженности, составленных истцом, выписок по банковскому счёту Гусева А.В. и других материалов дела, сумма задолженности Гусева А.В. перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по основному долгу (невозвращённому кредиту) составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы задолженности соответствуют условиям договора и представленным документам, подтверждающим сроки и размеры внесенных ответчиком платежей. Эти суммы задолженности ответчик не оспаривал.

Таким образом, иск ПАО АКБ «Связь-Банк» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с ответчика сумм задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга (невозвращённой суммы кредита) <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в размере начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик многократно допускал существенные нарушения условий договора о сроках погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условий о суммах ежемесячных платежей, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюдён.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4.6 кредитного договора установлено право кредитора (истца) потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0.75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному Банком расчёту, за нарушения сроков внесения очередного ежемесячного платежа ПАО АКБ «Связь-Банк» начисляло ответчику неустойку из расчёта 0.75 % в день от суммы просроченного платежа. Размер начисленной таким образом неустойки за просрочку гашения основного долга составил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

После направления ответчику требования о досрочном возврате кредитной задолженности ПАО АКБ «Связь-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ стало начислять ответчику неустойку исходя из всей суммы основного долга:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичным образом Банк начислял ответчику неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем начисление истцом неустойки на всю сумму основного долга (а не на сумму просроченного платежа) после истечения срока исполнения требования о досрочном возврате кредитной задолженности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании кредитного договора в части соглашения о неустойке необходимо установить, из чего исходили стороны при установлении такой ответственности при заключении сделки.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения о неустойке не следует явным образом, что в случае неисполнения требования Банка о досрочном возврате кредитной задолженности заемщик будет обязан уплачивать дополнительную неустойку, начисленную на всю сумму невозвращённого кредита (а не на сумму просроченного платежа, как это установлено договором).

Кроме того, положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающие право займодавца (кредитора) потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), по своей сути означают право кредитора в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора в части сроков внесения платежей. Однако эта норма закона не предполагает возможности установления дополнительной ответственности заемщика в виде уплаты дополнительных сумм неустойки в случае неисполнения требования кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в части сроков внесения платежей.

Иное означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после выставления требования о досрочном возврате задолженности) должна исчисляться от суммы просроченного платежа по основному долгу, установленного графиком платежей (являющимся неотъемлемой частью кредитного договора), а не от суммы всего основного долга (невозвращённого кредита).

Сумма неустойки за нарушения сроков возврата основного долга, исчисленная по ставке, установленной кредитным договором (0.75 % в день от суммы просроченного платежа, установленной графиком платежей), составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга (сроков возврата кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по установленной договором ставке 0.75 % в день от суммы просроченного платежа, составит: <данные изъяты>.

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по установленной договором ставке 0.75 % в день от суммы просроченного платежа, составит <данные изъяты> (как указано в исковом заявлении).

Ответчик, оспаривая размер начисленной неустойки, полагал её чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая, что процентная ставка 0.75 % в день, установленная договором, составляет около 270 % годовых. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, составляющий 0.75 % в день от суммы просроченного платежа, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер более чем в десять раз превышает процентную ставку по кредитному договору и более чем в двадцать раз – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, применяемую при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд уменьшает начисленную ответчику неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в 4 раза, т.е. до сумм: <данные изъяты> (неустойка за нарушение сроков возврата основного долга) и <данные изъяты> (неустойка за нарушение сроков уплаты процентов).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит удовлетворению частично, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (с учётом того, что истец уменьшил размер своих исковых требований в связи с частичным их удовлетворением ответчиком), т.е. в сумме: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Гусевым А.В..

Взыскать с Гусева А.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг (невозвращённый кредит) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пеня (неустойка) за просрочку гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – пеня (неустойка) за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гусева А.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий Шатохин В.В.

В окончательной форме решение принято 24 августа 2015 года

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области Шатохин В.В.