Решение по делу № 2-715/2015 (2-7292/2014;) ~ М-6655/2014 от 11.11.2014

КОПИЯ Дело №2-715/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 10 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «У» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что является собственницей квартиры < адрес >, управление которым осуществляет ООО «У». 14 сентября 2014 года у данного дома она оставила принадлежащий ей автомобиль, на который упало дерево. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обслуживанию зеленых насаждений ее автомобиль получил значительные повреждения, просит суд взыскать с ООО «У» и администрации городского округа «Город Калининград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по 144115 рублей с каждого, а также взыскать с ООО «У» неустойку за нарушение установленных потребителем сроков возмещения убытков – 21617 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, а также штраф.

    Представитель истицы – П.С.П, - иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика - ООО «У.» Е.Л.П. - иск не признала. Полагает, что вина управляющей компании отсутствует ввиду того, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истцы, является муниципальной собственностью, соответственно, обязательства по содержанию зеленых насаждений у дома №< адрес > у управляющей компании отсутствуют.

    Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в суд не прибыл. В судебном заседании ранее представитель К.А.Г,. просила в иске к администрации отказать, удовлетворить иск в части требований к ООО «Уют», которое, несмотря на направление в его адрес разрешительных документов, не приняло своевременных мер по удалению подлежащих вырубке деревьев.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.6.3 Решения окружного Совета депутатов г. Калининграда №346 от 24.12.08 г. «Об утверждении «Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград», зеленые насаждения, расположенные на придомовых территориях, находятся на обслуживании управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, а также собственников помещений многоквартирных домов при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с п. 6.7. указанных Правил, администрация района городского округа «Город Калининград» в случае выявления аварийного дерева в границах кварталов жилой застройки района незамедлительно оформляет разрешительные документы на вырубку аварийного дерева и направляет их для организации работ лицам, указанным в пункте 6.3 настоящих Правил. В случае выявления аварийного дерева на территории общего пользования администрация района незамедлительно оповещает структурное подразделение администрации городского округа «Город Калининград», уполномоченное на выдачу разрешительных документов установленным порядком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица К.А.С. является собственницей квартиры < адрес >, а также собственницей автомобиля марки < ИЗЪЯТО > 1997 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № (л.д.8,9).

14 сентября 2014 года на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный рядом с жилым домом, упала часть дерева (яблони), в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Истица обращалась к ИП М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая на основании его заключения составила 144115 рублей (л.д.17-20).

Оценивая представленный отчет, суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть положены в основу решения суда, поскольку он составлен лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется, заключение полно, мотивированно. Представителями ответчиков размер причиненного ущерба также не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под дом < адрес > не сформирован. По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» земельный участок по адресу < адрес > на кадастровом учете не состоит. Из письма за подписью руководителя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 25 февраля 2015 года следует, что в настоящее время за счет средств городского бюджета разработан проект межевания территории в границах красных линий ул. Леонова – пер. Зоологический – ул.Зоологическая – проспект Мира, на которой расположен дом истицы. Проведение публичных слушаний по проекту межевания территории в границах красных линий намечено на 23 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль истицы и получил технические повреждения, является муниципальной собственностью. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору является администрация городского округа «Город Калининград», в обязанность которой входят работы по обрезке и вырубке зеленых насаждений на придомовой территории дома < адрес >. В связи с этим на данного ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истице ущерба в размере 144115 рублей.

Принимая решение по делу, суд учел также следующее.

29 марта 2014 года и 31 марта 2014 года в адрес руководителя ООО «У» с заявлением о вырубке аварийных плодовых деревьев обращался Ж.Е.Ф. - жилец квартиры < адрес > (л.д.98, 99).

На основании указанных заявлений руководителем ООО «У.» в адрес администрации городского округа «Город Калининград» было направлено обращение об обследовании деревьев и выдаче разрешения на вырубку (л.д.100).

Письмом за подписью начальника управления благоустройства и экологии администрации городского округа «Город Калининград» от 24 апреля 2014 года, а также актами от 24 апреля 2014 года (актом обследования и актом необходимости вырубки) подтверждается, что по результатам обследования были подготовлены документы, разрешающие обрезку и вырубку зеленых насаждений на придомовой территории дома < адрес >, включая три яблони (л.д.102,103, 104).

Представитель администрации утверждал, что одной из яблонь, подлежащих вырубке ввиду ее аварийного состояния, была та, которая обрушилась на автомобиль истицы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными в части, предъявленной к городской администрации. В удовлетворении исковых требований к ООО «У» суд отказывает как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу К.А.С, восстановительного ремонта автомобиля в размере 144115 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 марта 2015 года.

Судья: