Решение по делу № 2-1481/2012 ~ М-1182/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1481 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники       18 мая 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спириной Т.И.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием истца Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Воробьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Единство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что с ... года по ... года он работал в ООО ОА «Единство» в должности ученика ... За ... г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере ... руб. ... коп., за ... г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере ... руб. ... коп. Просит взыскать задолженность по заработной плате за ... г., .... в общей сумме ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что моральный вред обосновывает тем, что в связи с невыплатой ему заработной платы он нервничал, испытывал стресс, однако, в связи, с перенесенной операцией ему нельзя нервничать.

Представитель ответчика ООО «Единство» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном заявлении указали, что не возражают против взыскания в пользу Воробьева В.А. имеющейся задолженности по заработной плате за ...., .... в размере ... руб. ... коп.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец с ... года по .... работал в ООО ОА «Единство» в должности ученика охранника, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора (л.д.4-5,6).

Согласно справки, выданной ООО ОА «Единство» задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила ... рубля ... коп., в том числе заработная плата за ... года - ... рублей ... коп., за .... - ... руб. ... коп. Истец с данным расчетом задолженности согласен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела задолженность ООО ОА «Единство» перед истцом составляет ... рубля ... коп.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что он нервничал, степени вины работодателя, периода задержки заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 500 рублей. Во взыскании остальной суммы в возмещение морального вреда иска отказать.

Суду не представлено и судом не добыто доказательств необоснованности иска заявленного Воробьевым В.А. в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ЕДИНСТВО» (ИНН ..., БИК ...) в пользу Воробьева В.А., ... года рождения, задолженность по заработной плате в размере ... (...) руб.... коп., в том числе за ... года - ... рублей ... коп., за .... - ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «ЕДИНСТВО» (ИНН ..., БИК ...) государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) Т.И. Спирина

Копия верна. Судья