Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 (2-8076/2019;) ~ М-7817/2019 от 13.11.2019

Решение

Именем Российской федерации

23 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657 по иску Маринчук В. В. к Маринчук О. С., Попову С. П., администрации городского округа Бронницы, третье лицо МУ МВД России «Раменское» о выселении, признании договора приватизации квартиры недействительным,

У с т а н о в и л:

Маринчук В.В. обратилась в суд с иском, которым просит выселить Попова С.П. из квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным договор приватизации указанной квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в комнате дочери Маринчук О.С. проживает без регистрации Попов С.П. В 2018 году Попов С.П. дважды бросался на нее драться. Вместе с дочерью они пьянствуют, за квартиру не платят. На основании решения суда Попов С.П. снят с регистрационного учета и выселен из квартиры. Но потом опять вселился. Выезжать не собирается, ссылаясь на то, что проживает в комнате дочери.

В судебном заседании Маринчук В.В. поддержала требования и пояснила, что ответчики ведут аморальный образ жизни. С ней проживает ребенок-инвалид, опекуном которого она является. Договор приватизации просит признать недействительным по тем основаниям, что дочь плохо себя ведет.

Ответчик Маринчук О.С. иск не признала. Пояснила, что с Поповым С.П. она намерена зарегистрировать брак, регистрация назначена на <дата>. Они с Поповым С.П. занимают маленькую комнату. Расходы по оплате квартиры несет полностью она. Оснований для признания приватизации квартиры недействительной не имеется.

Ответчик- Попов С.П. возражал против иска. Пояснил, что спиртными напитками он не злоупотребляет. О заочном решении ему ничего не было известно. В 2014 году они с Маринчук О.С. ушли из квартиры и проживали в <адрес>. Вернулись в квартиру в 2015 году. С истцом никаких драк у него не было.

Ответчик администрация городского округа Бронницы представитель не явился. О слушании дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо МУ МВД России «Раменское» представитель не явился. О слушании дела извещен. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира общей площадью 50, 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве на праве собственности в равных долях Маринчук В.В. и Маринчук О.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. (л.д.7-8, 51-52).

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Маринчук О.С., Маринчук В.В. (л.д.25-27).

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> Попов С.П. снят с регистрационного учета по указанному адресу и выселен из квартиры (л.д.57-58).

Истец указывает, что ответчик Попов С.П. членом ее семьи не является, ведет аморальный образ жизни, препятствующий нормальному проживанию ее и опекаемого ею ребенка, добровольно освободить жилое помещение не желает.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей собственности, то для обеспечения баланса интересов участников собственности вопрос о пользовании общим имуществом другими лицами необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что между ними и Маринчук В.В. было достигнуто соглашение о вселении Попова С.П. в квартиру и о порядке пользования квартирой, не представлено. Напротив, принятое Раменским городским судом заочное решение от <дата> свидетельствует о том, что Маринчук В.В. возражает против его проживания в квартире. При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорной квартире Попов С.П. не зарегистрирован, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между всеми сособственниками и ответчиком не достигнуто; самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением ответчик Попов С.П. не обладает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маринчук В.В. о выселении Попова С.П. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании договора приватизации квартиры недействительным не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истец Маринчук В.В. не привела ни одного довода, основанного на положениях Гражданского кодекса РФ, в обоснование требований о признании договора недействительным.

Ее ссылку на то, что Маринчук О.С., являясь собственником ? доли, ведет аморальный образ жизни, суд не принимает, т.к. данное обстоятельство не является основанием для признания договора приватизации недействительным.

Руководствуясь ст. ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Маринчук В. В. удовлетворить частично.

Выселить Попова С. П. из <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Маринчук В. В. о признании недействительным договора приватизации <адрес> в <адрес> <номер> от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года