Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2020 ~ М-3949/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-4473/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-005555-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Натальи Александровны к Быковой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного <дата> заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в размере 68 332 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> М. <адрес>. <дата> в результате течи воды с <адрес>, расположенной по <адрес> М. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, была залита квартира истца. В результате залива квартиры были повреждены потолок, стены, напольное покрытие. О факте проникновения воды в <адрес> составлен акт № б/н от <дата> управляющей компанией ООО «Эталонсервис» и МБУ «ЖЭУ Пушкино», которым подтвержден факт залива квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина залива. Так же в вышеуказанном акте говорится, что залив произошел из <адрес> по неизвестной причине, в данную квартиру для выявления причины залива аварийную службу не пустили, что указывает на нарушение подпункта «Е» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, где указывается допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Для определения стоимости материального ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 68 332,90 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 руб. Истец обратился с предложением о возмещении причиненного вреда в письменном виде к ответчику <дата>, но ответа от ответчика так и не поступило. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, истец также оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в 10 000 руб. Так же были понесены расходы на оплату услуг представителя, для помощи составления искового заявления и представления интересов в суде, которые составляют 30 000 руб. и оформление доверенности, которая составила 1 600 руб. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Титова М.М. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Быкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена представила в суд письменные возражения, из которых следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную в жилом доме. <дата> в ее квартире произошел прорыв стояка ХВС, вследствие чего, заливом воды был причинен ущерб <адрес>, расположенной этажом ниже. По результатам осмотра, проведенного <дата>, комиссией было установлено, что в <адрес> произошел залив из <адрес>. Причина залива неизвестна. В акте осмотра жилого помещения <дата> указывается, что Быкова Л.В. не пустила сотрудников Аварийной службы для выяснения причины залива, а также, что течь из стояка ХВС устранена своими силами, однако препятствий для осмотра она не создавала, уведомлений о проведении осмотра не получала. Течь устранена сотрудниками Аварийной службы в день происшествия. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и фотоматериалами. Когда произошел залив, она находилась в Москве по месту регистрации. В квартире находилась ее дочь Быкова Д.И. Требования истца считает необоснованно завышенными и несоразмерными по отношению к фактически причиненному ущербу. Истцом не была доказана виновность ответчика в причинении ущерба. Считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что обслуживание водоснабжающих систем в многоквартирном доме производит Управляющая компания. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания, осуществляющая У. и обслуживание многоквартирного дома. Причиной произошедшего <дата> залива послужил прорыв трубы ХВС, ответственность за содержание и исправность которой несет в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ управляющая компания. Доказательств того, что <дата> из <адрес> имел место залив по иным причинам, в материалах дела не имеется. На основании изложенного в иске просила отказать в полном объеме.

    Третье лицо Чепурной Н.В. в судебном заседании поддержал иск Чепурной Н.А.

    Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебное заседание не явился, извещены, в адрес суда направили письменные пояснения из которых следует, что с <дата> на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Пушкинского муниципального района М. <адрес> № от <дата>, решения Главного У. М. <адрес> «Государственная жилищная инспекция М. <адрес>» о внесении изменений в реестр лицензий М. <адрес> № Р№30964016 от <дата>, Муниципальное бюджетное предприятие «Жилищно-эксплуатационное У. Пушкино» определено временной управляющей организацией, сроком не более 1 (одного) года, для У. многоквартирным жилым домом по адресу: М. <адрес> (далее по тексту - МКД), в отношении которого собственниками помещений не выбран способ У. таким домом в порядке, установленном Жилищным кодеком Российской Федерации, или выбранный способ У. не реализован, не определена управляющая организация. На сновании пункта 3 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил определения управляющей организации для У. многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ У. таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация», МБУ «ЖЭУ Пушкино» не предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений МКД, а уполномочено на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД (ОДН). <дата> комиссией в составе представителей: начальника ЖЭУ № Малаховой Н.Н., инженера ЖЭУ № Чистякова Р.А., в присутствии собственника Чепурной Н.А., был произведен осмотр жилого помещения №, расположенного по адресу: М. <адрес>, на предмет залива, о чем составлен Акт осмотра помещений квартиры. Как указано в данном Акте, <дата> залив произошел из <адрес> по неизвестной причине, в квартиру для выявления причины залива аварийную службу не пустили. <дата> комиссией в составе представителей: начальника ЖЭУ № Малаховой Н.Н., инженера ЖЭУ № Азарского Р.И. в присутствии Быковой Д.И., был произведен осмотр жилого помещения № МКД и установлено, что <дата> произошел залив из системы ХВС (соединение отвода и уголка), переделанного собственниками за счет собственных средств. Из представленных ответчиком фотографий видно, что причиной протечки явился неправильный монтаж трубы на стояке холодного водоснабжения, выполненный Быковой Л.Н. без согласования с МБУ «ЖЭУ Пушкино». Данное обстоятельство подтверждается выгрузкой обращений из ПО ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» за период времени с <дата> по <дата> (период У. вышеуказанным домом МБУ «ЖЭУ Пушкино»), из которой видно, что собственник/наниматели <адрес> МКД в Единую диспетчерскую службу, по вопросу проведения монтажа стояка ХВС не обращались. А доказательств того, что данные работы выполнялись по инициативе МБУ «ЖЭУ Пушкино» в материалы дела не представлены. По сути, по инициативе Быковой Л.Н. было совершено вмешательство в общедомовое имущество, произведена замена части труб на стояке холодного водоснабжения, осуществлен монтаж не предусмотренного по проекту жилого дома соединения. Данные работы были выполнены с нарушением действующих правил, что и послужило причиной их разрыва и причинения ущерба имуществу истца. Так, до крана не должно быть установлено никаких уголков, тройников, крестовин, переходников и т.д. Соединение между краном и стояком должно осуществляться на жесткой основе, труба должна быть приварена к трубе и только после крана можно ставить уголки, соединения и т.д. Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту - Правила). В силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно¬регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «<адрес>» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа У. многоквартирным домом. Учитывая вышеизложенное, именно действия Быковой Л.Н. по неправомерному вмешательству в систему холодного водоснабжения, некачественному выполнению работ по замене части труб стояка, установке соединения отвода и уголка находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. При этом, МБУ «ЖЭУ Пушкино» не является лицом причинившим вред, т.к. прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МБУ «ЖЭУ Пушкино» и наступившим вредом не доказана, равно как не доказана его вина, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не имеется.

    С учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Чепурной Н.А. и Чепурному Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: М. <адрес>, по ? доли каждому (л.д.18,43).

Быкова Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес> (л.д.14-17).

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, составленного <дата> Комиссией МБУ «ЖЭУ Пушкино», следует: <дата> залив произошел из <адрес> по неизвестной причине, в квартиру для выявления причины залива аварийную службу не пустили; течь устранена своими силами; в пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: коридор: потолок – панели ПВХ имеются деформации на площадь 0,7 кв.м, стены – обои флизелиновые разошлись в местах соединений на площадь 0,5 кв.м, пол – ламинат имеются деформация на площадь 2 кв.м, электропитание – работоспособное; ванна: потолок – панели ПВХ имеются деформации на площадь 2 кв.м, стены – плитка керамическая видимых повреждений нет, пол – плитка керамическая имеются деформации на площадь 0,3 кв.м ( л.д. 11).

<дата> комиссией в составе представителей: начальника ЖЭУ № Малаховой Н.Н., инженера ЖЭУ № Азарского Р.И. в присутствии Быковой Д.И., был произведен осмотр жилого помещения № МКД и установлено, что <дата> произошел залив из системы ХВС (соединение отвода и уголка), переделанного собственниками за счет собственных средств; силами аварийной службы аварийная ситуация устранена (л.д.114)

Из выписки обращений из ПО ООО «ЕДС ЖКХ ВОСТОК» за период времени с <дата> по <дата> видно, что собственник <адрес> МКД в Единую диспетчерскую службу по вопросу проведения монтажа стояка ХВС не обращался (л.д.117-119).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

       В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры. Доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

    С целью определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, по ее заказу была проведена независимая экспертиза ИП Курятниковым П.В.

    В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №/З-20 от <дата>, составленным ИП Курятниковым П.В., в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 68 332,90 руб руб. (л.д.19-46)

Стоимость услуг ИП Курятникова П.В. по оценке ущерба составили 8 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 13 оборот).

    Для урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия (л.д. 8), ответ на которую не поступил, ущерб ответчиком не был возмещен, доказательств обратного не представлено.

    Заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком допустимыми доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом Курятниковым П.В. непосредственно обследовалась поврежденная заливом квартира. В связи с изложенным, данное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 332,90 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законодательство не предусматривает компенсацию вреда применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

        Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку отчет, составленный ИП Курятниковым П.В. по инициативе истца, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 8 000 руб., указанные расходы в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф с учетом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. на представителя суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность содержит данные о том, что она выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепурной Н. А. к Быковой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Л. Н. в пользу Чепурной Н. А. в счет возмещения ущерба 68 332 рубля 90 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ко взысканию оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда –отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

                                  Судья: