Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2013 ~ М-2911/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-4110/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием:

истца Высоцкой Л.А.,

представителя ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Махоркина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Высоцкой Любови Алексеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее по тексту ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки за период с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 334 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, о компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 24 мая 2005 года между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина Павла Ивановича и Высоцкой Л.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиции № по <адрес> в г. Воронеже. Согласно условиям данного договора ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, поз. № общей площадью 26,76 кв.м. (п. 1.1 договора). Дольщики производят оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент заключения договора 12 500 рублей. Как предусмотрено п. 2.1.1 договора ориентировочное окончание строительства 2 квартал 2007 года.

Согласно п. 2.1.2 договора по окончании строительства объекта и выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия ответчик обязуется передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 2.2.1 договора истица обязуются произвести оплату в сумме 334 500 рублей, в течение 90 дней с момента подписания договора.

Денежные средства истица внесла в кассу ЗАО «Монолитстрой Воронеж» 24.05.2005 года в размере 102 000 рублей; 26.08.2005 г. через Воронежский филиал ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» перечислено 185 000 рублей; 01.09.2005 г. через СБ 9013/0054 перечислено 37 000 рублей, 12.09.2005 года через СБ 9013/0054 перечислена сумма в размере 10 500 рублей (л.д. 7).

Таким образом, истицей обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнены.

Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, является правопреемником ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки».

В судебном заседании истец Высоцкая Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ по доверенности Махоркин И.Л. полагал заявленные исковые требования необоснованными, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений иста, договора о долевом участии в строительстве от 24.05.2005 года (л.д. 6) судом установлено, что 24 мая 2005 года между Государственным образовательным учреждением Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина Павла Ивановича и Высоцкой Л.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома позиции № по <адрес> в г. Воронеже. Согласно условиям данного договора ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ осуществляет строительство однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поз. № общей площадью 26,76 кв.м. (п. 1.1 договора). Дольщики производят оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющей на момент заключения договора 12 500 рублей. Как предусмотрено п. 2.1.1 договора ориентировочное окончание строительства 2 квартал 2007 года.

На основании копий квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д. 7), судом установлено, истицей в качестве оплаты за строящуюся квартиру было оплачено 334 500 рублей. Таким образом, истицей обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнены. Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил до настоящего времени.

То обстоятельство, что договор об участии в долевом строительстве заключен надлежащим образом и именно ФГОУ «ВГАУ им. К.Д.Глинки» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за исполнение обязательств перед истцом, представителем ответчика не оспаривалось.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае обязанность по передаче объекта дольщику, согласно условиям договора, наступает после ввода объекта в эксплуатацию, на день рассмотрения дела в суде объект в эксплуатацию не введен, строительством не окончен, тогда как оно должно было быть окончено во втором квартале 2007 года.

Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 23000-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в ред. Федерального закона от 23.11.2009 года, предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Часть 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае сумма неустойки по условиям договора подсчитывается исходя из 3% в день. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 334 500 рублей, за период с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает, что неустойка в размере, указанном истцом не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия, заключенному между истцом и ответчиком. Суд считает, что истицей не доказан факт наступления каких-либо существенных для неё последствий, связанных с неисполнением условий договора, кроме того, учитывается то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 5 000 рублей.

Истицей также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении сроков по условиям договора, то подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, суд основывает свои выводы на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном случае: нравственные страдания, связанные с нарушением прав, переживания, связанные с невозможностью строительства квартиры.

На основании изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Высоцкой Л.А. 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Судом удовлетворены исковые требования в размере 5000 рублей и требования неимущественного характера, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера + 200 рублей - требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Высоцкой Любови Алексеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании неустойки за период с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г. за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 334 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Высоцкой Любови Алексеевны неустойку за неисполнение обязательства за период с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высоцкой Любови Алексеевны, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Васина

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2013 года