Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2014 ~ М-209/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1431/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истицы Радченко О.В. по Юриной К.Г.,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Радченко О.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства ДАФ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с условием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Дон произошло ДТП, в котором транспортное средство истицы получило технические повреждения. Радченко О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и ей была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер полученной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истица обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истица Радченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Радченко О.В. по доверенности Юрина К.Г. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, снизив его размер до <данные изъяты> рублей. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Радченко О.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства № по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение) и «Гражданская ответственность» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с условием выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей по риску АВТОКАСКО и <данные изъяты> рублей по риску «Гражданская ответственность» при наступлении страхового случая и уплаты страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Радченко О.В. уплатила страховую премию в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Согласие» от 21.09.2012г. (далее - Правила страхования) страхование риска «Ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждения другим механическим ТС на стоянке, в том значении в котором данное понятие используется в ПДД, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5, управляя автомобилем №, в нарушение 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО6, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9), копией постановления № по делу об административном правонарушении (л.д.9 оборот).

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору, представив все необходимые документы, что подтверждается копией акта приема-передачи документов, и ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей с приложением заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции на её оплату (л.д. 23-24). Однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил.

Считая размер выплаченного страхового возмещения не достаточным для осуществления восстановительного ремонта, истица обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-13); за оценку стоимости ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, суд принимает представленную истцом оценку.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истицы с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истице для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Истица обратилась к ответчику с заявлениями о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., представив необходимые документы (л.д.14) и ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24). Ответчик добровольно требования истицы не исполнил.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>).

Между тем, истица уменьшила исковые требования о взыскании штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела; полагает, что нарушение прав истца не последует, поскольку сам истец не требует взыскания полного размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Юрина К.Г., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.25-26); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 27).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Радченко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.