Приговор по делу № 1-110/2012 от 02.05.2012

1-110(1)/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                                                                                            г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Луконкина Р.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бирюковой Н.Н. предоставившей удостоверение № 978 и ордер № 820 от 22 мая 2012 года,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Назаровой Н.Н., предоставившей удостоверение № 1756 и ордер № 855 от 22 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО2 и ФИО1 находились в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>. ФИО1, заведомо зная о том, что на территории пункта приема металлов, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> имеются металлические изделия, из корыстных побуждений предложила ФИО2 совершить их кражу, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, подошли к территории пункта приема металлов по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Воспользовавшись тем, что рабочие пункта приема металлов отсутствуют, и что их преступные действия никто не видит, действуя умышленно с целью кражи чужого имущества, ФИО1 перелезла через ограждение, и стала перекидывать через него мешки с металлом в количестве 7 штук.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, тайно похитили из пункта приема металлов ИП «ФИО8»: 7 мешков с алюминием общим весом 28 кг., стоимостью 45 рублей за кг., на общую сумму 12600 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Бирюковой Н.Н., которая также поддержала ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником Назаровой Н.Н., которая также поддержала ходатайство подсудимой, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Поэтому, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя Луконкина Р.И.,потерпевшего ФИО8, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО1суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд применяет ч.7 ст. 316 УПК РФ, имеются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, обстоятельства отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает влияние наказания на её исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимой, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимой на условия жизни её семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд применяет ч.7 ст. 316 УПК РФ, имеются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, обстоятельства отягчающие наказание подсудимой отсутствуют.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к ней правила ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, обязав при этом не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, а также все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на неё обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства 7 мешков с металлом, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   В.Н. Невесенко