Решение по делу № 2-356/2016 ~ М-168/2016 от 02.02.2016

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года

№ 2-356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., с участием представителя ответчика Потапова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Ю. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Киселеву Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, в обоснование исковых требований указав, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Киселевым Ю.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком, ответчиком Киселевым Ю.А. по настоящему делу, получен кредит на цели личного потребления в сумме *** руб. на срок до дата под *** % годовых, Киселев Ю.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Истцом ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ответчику Киселеву Ю.А. денежных средств в сумме *** руб. выполнены надлежащим образом. Ответчик Киселев Ю.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, по состоянию на дата задолженность ответчика Киселева Ю.А. перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. неустойка, начисленная до дата, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. просроченный основной долг. Ответчику Киселеву Ю.А. истцом ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Киселевым Ю.А. не исполнены. Истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика Киселева Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., возместить за счет ответчика Киселева Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу места жительства: <адрес>, ответчику Киселеву Ю.А. заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Киселев Ю.А. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Потапов А.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Киселева Ю.А. задолженности по кредитному договору не признал, считал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, в том числе по письменным доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт заключения сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежной суммы, представитель истца суду пояснил, что сумма фактически полученного ответчиком Киселевым Ю.А. кредита составила *** руб., *** руб. были списаны банком со счета заемщика в счет оплаты страховой премии, полагает, что уплата данной страховой премии и заключение договора страхования были обусловлены заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании, в связи с чем просил считать сумму фактически выданного кредита равной *** руб., а также считал необходимым исчислять задолженность по кредиту и проценты исходя из фактической суммы полученного кредита, полагал, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышена в 8,33 раза, в связи с чем просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Потапова А.Ю., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика Потапова А.Ю., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в судебном заседании, признано стороной ответчика, подтверждается материалами гражданского дела, между ОАО «Сбербанк России» (организационно-правовая форма банка изменена с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата), действующим в качестве кредитора, и ответчиком Киселевым Ю.А., выступающим в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику Киселеву Ю.А. на цели личного потребления денежных средств в сумме *** руб. под 21,85 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчик Киселев Ю.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора).

В силу п.п.1.1.,2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления их на счет, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора - Свердловском отделении № 7003 Сбербанка России.

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику Киселеву Ю.А. денежных средств в сумме *** руб. подтверждается мемориальным ордером № от дата, а также выпиской из лицевого счета заемщика Киселева Ю.А. от дата. Стороной ответчика факт получения денежных средств в судебном заседании не оспорен.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п.3.1,3.2. кредитного договора).

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от дата, дата наступления ответчиком Киселевым Ю.А. исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как двадцать восьмое число каждого месяца, начиная с дата по дата, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в сумме *** руб. *** коп. При этом, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием/перечислением со счета в соответствии с условиями счета, датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета (п.п.3.5.,3.9 кредитного договора).

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из п.4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как было установлено судом, не оспорено стороной ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика Киселева Ю.А., графиком платежей к кредитному договору № от дата, расчетом задолженности, представленным истцом ПАО «Сбербанк России», не оспорено ответчиком Киселевым Ю.А., обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком дата в сумме *** руб. *** коп., начиная с дата какие-либо денежные средства ответчиком Киселевым Ю.А. в погашение задолженности по кредитному договору более не вносились, доказательств обратного суду со стороны ответчика Киселева Ю.А. не представлено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Киселева Ю.А. на дату рассмотрения дела в суде составила более 16 месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика Киселева Ю.А. перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - неустойка, начисленная до дата, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Киселева Ю.А. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности уплаченной страховой премии в размере *** руб. и исчислении задолженности по кредиту и процентам исходя из суммы *** руб. полученного кредита, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В кредитном договоре № от дата, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Ю.А., условие о страховании не содержится.

Представленной копией извещения подтверждается факт внесения истцом Киселевым Ю.А. платы за подключение к программе добровольного страхования вклада по кредитному договору № от дата в сумме *** руб.

Из пояснений стороны истца следует, что страховщиком по договору страхования являлось третье лицо ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Иных сведений и документов, позволяющих определить характер спорных отношений по сделке подключения к программе добровольного страхования, суду не представлено. Бремя доказывания было распределено между сторонами, при этом, на ответчика Киселева Ю.А. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт недействительности сделки. Объективных причин невозможности представления таких доказательств ответчиком, не усматривается, встречных требований, в том числе о признании сделки недействительной (незаключенной), со стороны ответчика суду заявлено не было.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Стороны были вправе определить обеспечение в виде страхования вклада, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Договор личного страхования в установленном порядке недействительным не признан.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Киселев Ю.А. был вынужден заключить кредитный договор с обязательным страхованием, как и того, что в момент заключения договора Киселеву Ю.А. не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участие в программе страховой защиты заемщиков банка ответчиком было выбрано с его согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком Киселевым Ю.А. не оспорен. Судом представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № от дата, внесенным ответчиком Киселевым Ю.А. денежным суммам в размерах и в даты, указанные в расчете. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком Киселевым Ю.А. в судебном заседании не ставился.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом ПАО «Сбербанк России» договорной неустойки в сумме *** руб. *** коп., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из расчета неустойки, представленного истцом ПАО «Сбербанк России», следует, что сумма неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом рассчитана за период до дата и составляет *** руб. *** коп.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в том числе, установление истцом чрезмерно высокого процента неустойки - 180% годовых, длительность периода начисления неустойки, затруднительное материальное положение семьи ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом ПАО «Сбербанк России» за указанный период неустойки до *** руб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика Киселева Ю.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, начисленная до дата.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк России» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Киселева Ю.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения за № от дата, истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ПАО «Сбербанк России» в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части, истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Киселева Ю.А. также в части (80,65%, то есть в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 567 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 300 033 ░░░. 86 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 58 034 ░░░. 07 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 11 500 ░░░. - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 220 ░░░. 22 ░░░., ░ ░░░░░ - 375 788 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***