Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2017 ~ М-5719/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-6907/17

        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Гринченко Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 15.04.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и Гринченко Ю.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 526000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением установлен по 15.08.2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям, – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование о досрочном возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 26.05.2017 года задолженность по кредиту составляет 547655 рублей 36 копеек, из них: просроченный основной долг – 401677 рублей 55 копеек; просроченные проценты – 78092 рубля 54 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 39520 рублей 14 копеек; неустойка за просроченные проценты – 28365 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 15.04.2014 года, досрочно взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 547655 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8676 рублей 55 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15.04.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (наименование юридического лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и Гринченко Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 526000 рублей под 22,5 % годовых срок на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора Сбербанка России (п. 1.1.). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Во исполнение условий кредитного договора № *** от 15.04.2014 года после оформления графика платежей на банковский вклад заемщика была зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере, что подтверждается историей движения счета.

Ответчик при заключении кредитного договора добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями договора, графиком погашения кредита была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.).

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № *** от 15.04.2014 года, должны выплачиваться заемщиком 15 числа каждого месяца с 15.05.2014 года по 15.04.2019 года включительно. Величина ежемесячного взноса за исключением последнего составляет 14677 рублей 48 копеек.

Дополнительным соглашением стороны согласовали новый график выплаты задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком 15 числа каждого месяца с 15.05.2016 года по 15.08.2020 года включительно.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место на момент рассмотрения спора в суде. Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком не представлено. Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.05.2017 года задолженность по кредиту составляет 547655 рублей 36 копеек, из них: просроченный основной долг – 401677 рублей 55 копеек; просроченные проценты – 78092 рубля 54 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 39520 рублей 14 копеек; неустойка за просроченные проценты – 28365 рублей 13 копеек.Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (22,5% годовых), ставки договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), производимых заемщиком выплат.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам: неустойка за просроченный основной долг – 39520 рублей 14 копеек; неустойка за просроченные проценты – 28365 рублей 13 копеек, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая, что риски невозврата денежных средств учитываются банковской организацией при определении размера процентов за пользование кредитом, период неисполнения ответчиком договорных обязательств (более девяти месяцев на дату обращения в суд), приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № *** от 15.04.2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: неустойка за просроченный основной долг – 20 000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 15.04.2014 года подлежат удовлетворению на сумму 514770 рублей 09 копеек, из них: просроченный основной долг – 429 881 рубль 72 копейки; просроченные проценты – 21 327 рублей 63 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 20 000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (п. 4.2.3.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование от 25.04.2017 года № ДВБ-49-исх-85 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленные ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Задолженность по договору не погашена. С учетом того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что кредитный договор № *** от 15.04.2014 года может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8676 рублей 55 копеек. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 520187 от 06.06.2017 года и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15.04.2014 года.

Взыскать с Гринченко Ю. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № *** от 15.04.2014 года в размере 509 770 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 рублей 55 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья               Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 08.08.2017 года.